663/2024-22483(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2397/2024

Дело № А41-51129/21

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А4151129/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В феврале 2022 года ФИО2 обратился в  Одинцовский городской суд Московской области с заявлением со следующим  требованием:  

1) признать договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI  2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 13.02.2019,  заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным;  

2) применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в  первоначальное положение;  

3) аннулировать регистрационную запись от 15.02.2019 о постановке на учет  автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN)  

<

***> на имя ФИО3 в ГИБДД РФ;  

4) исключить из числа собственников на автомобиль ФИО3; 

5) восстановить регистрационную запись права собственности на автомобиль за  ФИО2;  

6) обязать ответчика возвратить истцу MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в.,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Определением Одинцовского городского суд Московской области от 29.09.2022 по  делу № 2-10285/2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о  признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2019 и применении  последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи  права собственности на указанное транспортное средство на ФИО3 оставлено  без рассмотрения.  

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.03.2023 по делу   № 33-9494/2023, оставленное без изменения определением Первого кассационного суда  общей юрисдикции от 25.08.2023, определение Одинцовского городского суда  Московской области от 29.09.2022 отменено, а гражданское дело направлено по  подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

28.09.2023 Одинцовский городской суд Московской области направил в  Арбитражный суд Московской области дело № 2-10285/22.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 заявление  ФИО2 от 09.01.2021 принято к производству, назначено судебное заседание на  15.11.2023.  

ФИО2 к ФИО3 в Арбитражный суд Московской области  подано совместное заявление о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (V1N)  

<

***> от 13.02.2019 и применении последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 заявление  ФИО2 к ФИО3 от 19.09.2023 принято к производству, назначено  судебное заседание на 15.11.2023.  

Указанные заявления объединены протокольным определением суда от 15.11.2023  для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 18).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 отказано в  удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО2 о признании сделки  должника недействительной от 13.02.2019, в части заявления ФИО2 от  09.01.2021 прекращено производство.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А4151129/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов к материалам дела, об истребовании дела из  Арбитражного суда Московской области и об отложении судебного заседания, от  

ФИО5 - письменные пояснения, в котором ходатайствовала об истребовании  дела из Арбитражного суда Московской области и об отложении судебного заседания.  

Протокольным определением суд отказал в приобщении дополнительных  документов, поскольку доказательства невозможности представления данных  дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при  разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не  представлены.  

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании дела № А41-51129/21  (том, содержащий доказательства из Одинцовского городского суда Московской области,  полученные по определению от 01.03.2023) отсутствуют с учетом томов обособленного  спора, поступивших вместе с апелляционной жалобой, содержащих, в том числе  документы из суда общей юрисдикции.  

Ссылка ФИО5 об отсутствии в материалах дела ее объяснений,  поданных через систему «Мой арбитр» 12.11.2023 (13:49) подлежит отклонению,  поскольку данный документ имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 10-12).  

Доводы апеллянта об отсутствии документов в материалах спора (приложение к  апелляционной жалобе) не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу,  поскольку все приложения имеются в системе «Мой арбитр» и доступны для  ознакомления.  

Тот факт, что приложения к апелляционной жалобе не распечатаны судом, не  свидетельствует о том, что суд их не обозрел в электронном виде.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании не установлена, в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи  с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО5 с 29.04.2008.  

13.02.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель)  заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать  в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную  договором стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в.,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. 

ФИО2 к ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской  области с совместным заявлением от 19.09.2023 о признании недействительным договора  купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в.,  идентификационный номер (V1N) 

<

***> от 13.02.2019 и применении  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Заявители ссылаются на то, что автомобиль был отчужден в отсутствие согласия  ФИО5 на совершение такой сделки.  

С учетом апелляционного определения Московского областного суда от 20.03.2023  по делу № 33-9494/2023, оставленное без изменения определением Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023, 28.09.2023 Одинцовский городской  суд Московской области направил в Арбитражный суд Московской области дело № 210285/22 (в 1-м томе на 199 листах) по заявлению ФИО2 к ФИО3  о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2019 и применении  последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи  права собственности на указанное транспортное средство на ФИО3  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом.  

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.  

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также  права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо  желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо  противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон  сделки действовала умышленно.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением,  согласно которому просил:  

1. признать договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI  2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 13.02.2019  недействительным;  

2. применить последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение;  

3. аннулировать регистрационную запись от 15.02.2019 о постановке на учет  автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN)  

<

***> в ГИБДД РФ;  

 4. восстановить регистрационную запись права собственности на автомобиль за  ФИО2;  

5. обязать ответчика возвратить MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в.,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, оставленным  без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023, Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023, в удовлетворении  заявления отказано.  

Судами было установлено, что заявитель 12.02.2019-14.02.2019 самостоятельно  подавал заявления через Госуслуги в ГИБДД по Наро-Фоминскому району на  предоставление услуги: регистрационный учет ТС, регистрация транспортного средства  осуществлена на основании договора от 13.02.2019.  

Доводы заявителя о перечислении должником процентов в размере 100 000 руб. за  пользование спорным автомобилем по договору займа отклонены, поскольку не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Одинцовского  городского суда Московской области от 03.06.2021 по делу № 2-1865/2021 в  удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора  купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019 незаключенным, истребовании  автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи  отказано.  

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.  

Судом было установлено, что ФИО2 совершил все необходимые действия  для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO  111 CDI в пользу ФИО3 по договору от 13.02.2019, а именно: передал  автомобиль ФИО3, самостоятельно осуществил действия по перерегистрации  на имя ФИО3, 12.02.2019-14.02.2019 самостоятельно подавал заявления через  сайт Госуслуги в ГИБДД по Наро-Фоминскому району на предоставление услуги:  регистрационный учет ТС (изменение данных о собственнике ТС), оплатил  государственную пошлину за регистрационные действия, в квитанции указав свой номер  СНИЛС, подал 14.02.2019 заявление № 263343 в ГИБДД Наро-Фоминского района МО о  смене собственника, указал в нем стоимость 100 000 руб., подписал его от имени  ФИО3, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 27.05.2021  

 № 21/М/200-2-1865/2021-ПЭ, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной  экспертизы «Петро Эксперт».  

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 3326697/2021 от 06.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без  удовлетворения.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе  судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

Апелляционной коллегией установлено, что требования ФИО2  (заявление от 09.01.2021) направлены на пересмотр указанных выше судебных актов вне  установленных законом процедур, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 от  09.01.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Как следует из совместного заявления от 19.09.2023, ФИО5 считает  договор от 13.02.2019 ничтожным, поскольку спорный автомобиль был отчужден в  отсутствие согласия супруги на совершение такой сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по  распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия  другого супруга.  

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на  которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом  установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной  государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное  согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).  

Приведенная норма права направлена на определение правового режима  распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.  

Продажа автомобиля не является сделкой по распоряжению недвижимостью, а  также данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной  нотариальной формы, в связи, с чем получение нотариального согласия на совершение  указанной сделки не требовалось.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при разрешении спора о  признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной  одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого  участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 СК  РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.  

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника  заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С учетом обстоятельств, установленных по делу, ФИО5, как супруга  продавца ФИО2, не могла не знать об отчуждении транспортного средства,  учитывая, что с 2021 года ФИО2 были поданы иски в отношении спорного  транспортного средства. Супруги проживают вместе и имеют общий адрес для  корреспонденции.  

Как было указано ранее, Одинцовским городским судом установлено, что  ФИО2 12.02.2019-14.02.2019 самостоятельно подавал заявления через  Госуслуги в ГИБДД по Наро-Фоминскому району на предоставление услуги:  регистрационный учет ТС, регистрация транспортного средства осуществлена на  основании договора от 13.02.2019.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок на оспаривание для  ФИО2 истекал 14.02.2022.  

ФИО2, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской  области с настоящим заявлением 29.09.2023 (почтовый идентификатор 80111588370600),  то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в  удовлетворение заявления от 19.09.2023.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Вопреки позиции апеллянта оплата ФИО3 задолженности не являются  признанием долга и не прерывали течение срока исковой давности.  

Довод апеллянта о не извещении заявителей о рассмотрении настоящего  обособленного спора подлежит отклонению, поскольку ФИО2 были поданы  ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления и об отложении судебного  заседания, ФИО5 – письменные объяснения (т.2 л.д. 10-14).  

Информация о деле и вынесенных судебных актах размещена на официальном сайте  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А4151129/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А4151129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  В.А. Мурина