ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222776/23

г. Москва

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года

по делу № А40-222776/23, принятое судьей А.В. Вихаревым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Век Пром»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 03.11.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Век Пром» (далее –                                  ООО «Век Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус» (далее – ООО «АПР», ответчик)                            о суммы неосновательного обогащения в размере 8 122 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 07.11.2024               в размере 1 566 106 рублей 64 копеек, с требованием о начислении процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 2022-4093 от 23.03.2022 (далее – договор)               и дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022 к договору (далее – дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.03.2022 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) поставщиком было поставлено оборудование: «Моноблок фасовки и укупорки «МАСТЕР» мод. МЗ-400ЕД» (далее – оборудование, товар) общей стоимостью 8 122 500 рублей.

Согласно п. 2.3. договора расчеты за товар производятся в порядке, установленном в разделе № 3 спецификации.

Согласно разделу № 3 спецификации № 1 от 23.03.2022 расчет за товар производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 3 249 000 рублей, оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика; промежуточный платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 2 436 750 рублей, оплачивается после 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа; финальный платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 2 436 750 рублей, оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта                      приема-передачи товара/акта осмотра товара или по истечению 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара.

Стоимость оборудования была оплачена покупателем в полном размере следующими платежными поручениями: № 1739 от 04.04.2022 на сумму 3 249 000 рублей; № 1979 от 31.05.2022 на сумму 2 436 750 рублей; № 1 от 18.01.2023 на сумму                    2 436 750 рублей.

Оборудование было принято покупателем 16.01.2023 по акту приема-передачи товара от 16.01.2023. 

В обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что в процессе попытки пуско-наладки оборудования, покупателем был выявлен ряд недостатков в оборудовании.

Истец считает, что поставщик передал покупателю товар, качество которого не соответствует договору и технической документации на оборудование, в связи с чем, заявил о взыскании стоимости уплаченного оборудования.

Определением от 20.03.2024, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, проведение экспертизы поручил АНО ЭЦ «Альфа-Групп»                                       (ИНН: 

<

***>); эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1.          Соответствует ли оборудование «Моноблок фасовки и укупорки «МАСТЕР» мод. МЗ-400ЕД» (далее – Оборудование) требованиям установленным договором поставки №2022-4093 от 23.03.2022 и неотъемлемым приложениям к договору, а также Руководству по эксплуатации и технического паспорта к данному Оборудованию?

2.            Порядок ввода оборудования в эксплуатацию соответствует ли Руководству по эксплуатации и техническому паспорту на оборудование ?

3.            Являются ли необходимым условием для ввода оборудования в эксплуатацию представление электрических и пневматических схем?

4.            Имеются ли в указанном оборудовании какие-либо недостатки производственного характера, в том числе проявляющиеся при его эксплуатации, или недостатки эксплуатационного характера?

5.            Если имеются, определить их причины и установить, являются ли они устранимыми, а также установить (определить) стоимость расходов устранения?

6.            Установлены ли в Руководстве по эксплуатации и техническом паспорте на оборудование требования к густоте и вязкости используемого продукта? Если да, то имеется ли у данных требований нормативное регулирование?

7.            Соответствовали ли используемые ООО «Век Пром» продукты, Руководству по эксплуатации и техническому паспорту на оборудование, а также                  (при наличии) требованиям нормативного регулирования?».

Определением от 21.08.2024, судом произведена замена эксперта                                               ФИО3 на эксперта ФИО4.                           В определении эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения следует, что оборудование поставлено в неналаженном состоянии, установлен недостаточный объем технической документации на Оборудование, информация о порядке ввода Оборудования в эксплуатацию отсутствует, также установлено ненадлежащее качество поставленного Оборудования, а также производственный характер выявленных дефектов.

Как верно отметил истец, указанные выше выводы эксперта ФИО4, подтверждаются заключением эксперта НГТПП ФИО5 № 3148-02-00199 от 11.07.2023, составленным по результатам досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Неустранимый недостаток товара – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подпункт «а» пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года     № 17).

Экспертизой установлено, что оборудование было поставлено в не налаженном состоянии с дефектами, техническая документация, необходимая для наладки оборудования, вводу его в эксплуатацию, устранения дефектов оборудования и для дальнейшей эксплуатации оборудования – не была предоставлена поставщиком.

Из материалов дела следует, что покупатель в период гарантийного срока обращался к поставщику с требованием предоставить надлежащую документацию и устранить выявленные дефекты оборудования, однако, устранить дефекты поставщик отказался (абз. 7 стр. 3 ответа ООО «АПР» №15-05/2023 от 15.05.2023), необходимую документацию на оборудование не предоставил. 

Соответственно, покупатель, получив нерабочее (не налаженное) оборудование с дефектами, препятствующими его использованию по назначению, не мог самостоятельно устранить выявленные дефекты оборудования (в связи с отсутствием необходимой для этого документации), наладить и ввести оборудование в эксплуатацию и в дальнейшем эксплуатировать его по назначению.

В связи с отказом поставщика от устранения дефектов и предоставления надлежащей документации на оборудование, у покупателя не было иной возможности защитить свое нарушенное право, кроме как отказаться от данного оборудования и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается длительная досудебная переписка, в которой истец обращался к ответчику за разрешением и исправлением выявленных недостатков оборудования, однако, в связи с бездействием со стороны ответчика, покупатель отказался от принятия оборудования, направив ооставщику претензию                исх. № 41 от 26.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец отметил, что согласно отчету об отслеживании отправлений                                                                  АО «Почта России» претензия о возврате товара (исх. № 41 от 26.07.2023) была получена ответчиком по указанному в договоре адресу (410036, 

<

...>) 04.08.2023.

Согласно п.п. 6.1.2., 9.4. договора срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней, таким образом, последним днем для возврата денежных средств за оборудование было 25.08.2023.

Истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2023 по 07.11.2024, размер процентов составляет 1 566 106 рублей 64 копейки. 

Также истец просит на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Совокупность установленных по результатам досудебной экспертизы и судебной экспертизы нарушений, влекущих невозможность использования оборудования в течение длительного срока (с даты поставки – 16.01.2023), невозможность устранения выявленных в оборудовании дефектов в связи с отсутствием достаточной технической документацией, однозначно свидетельствует о существенном характере недостатков оборудования, что влечет за собой доказанность обстоятельств, на которые сослался истец для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанные ответчиком в представленной им рецензии замечания к                 заключению эксперта ФИО4 не опровергают выводы эксперта ФИО4           по существу: рецензия не опровергает факта поставки оборудования в неналаженном состоянии с недостаточным объемом технической документации на оборудование, отсутствие информации о порядке ввода оборудования в эксплуатацию, а также ненадлежащее качество поставленного оборудования и производственный характер выявленных дефектов.

Представленная ответчиком рецензия носит формальный характер, не указывает какие именно материальные или процессуальные нормы были нарушены экспертом,            не содержит иных убедительных доводов, которые позволили бы считать заключение эксперта ФИО4 неполным, необоснованным или несоответствующим закону, не оспаривает выводов эксперта ФИО4 по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены и несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы отказано протокольным определением от 06.02.2025. 

С учетом вышеизложенного, установленные ч. 2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  19 ноября 2024 года по делу                       № А40-222776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.