АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8724/23

г. Уфа

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А. рассмотрел дело по иску Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "БИРСККОММУНДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); третье лицо: временный управляющий ФИО1; о расторжении договора аренды, об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество (транспортное средство), о взыскании 20 825 руб. 88 коп. долга, 12 422 руб. 15 коп. пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 09.01.2024, копия диплома, паспорта,

от ответчика: директор ФИО3, приказа №1 от 25.03.2022г., личность установлена на основании  паспорта,

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан к ООО "БИРСККОММУНДОРСТРОЙ" о расторжении договора аренды, об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество (транспортное средство), о взыскании 20 825 руб. 88 коп. долга, 12 422 руб. 15 коп. пени.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, полагает, что договор аренды расторжению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает заключение двустороннего акта о расторжении договора в связи с истечением срока, на который договор был заключен; РЭГ ОГИБДД по Бирскому району и г. Бирск произвел перерегистрацию права собственности на транспортное средство с Администрации г. Бирск на общество "БИРСККОММУНДОРСТРОЙ" на основании акта приема-передачи №1 от 29.09.2009. Ответчик также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "БИРСККОММУНДОРСТРОЙ" ФИО1.

В материалы дела от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку согласно справки с ГИБДД указанный АМТС зарегистрирован за ответчиком (должником) и включен в конкурсную массу.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании постановления администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ №2759 от 27.10.2015 заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа №1360-им, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: транспортное средство мусоровоз КО-440-5, VIN 48323090001193, № двигателя 6ISHe285 69519792, номер шасси (моста) ХТС 65115391171614, № кузова 2141753, цвет кузова - оранжевый, год выпуска 2009. 

Согласно п. 1.2. договора, имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях: организации работ по санитарной очистке города Бирска, в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 11 ноября 2014 года до 11 ноября 2019 года (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.п. 1.4., 1.5.,  1.6., 1.7.  договора, передача имущества в аренду не влечет за собой передачу права собственности на это имущество.

Имущество, передаваемое в аренду арендатору, не может быть предметом залога или иным образом отчуждено арендатором без согласования с арендодателем.

Имущество, переданное в аренду, учитывается на балансе арендатора.

Собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества, а также произведенная им продукция и полученные доходы.

Согласно п.2.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование предприятием (имущественным комплексом) производится в соответствии с отчетом  об  определении  рыночной стоимости  годовой арендной  платы  за  пользование  транспортными средствами,  выполненным  ЗАО  «Бирское  агентство  недвижимости  оценки»  в размере  18 000  руб.  с учетом  НДС  и  оформляется  в виде  приложения  к  договору.  

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Годовая арендная плата указанного имущества составила на 2022 год 16 582,88 руб. без учета НДС, ежемесячная арендная плата без учета НДС составила 1381,91 руб. 

Годовая арендная плата указанного имущества составила на 2023 год 16 971,86 руб. без учета НДС, ежемесячная арендная плата без учета НДС составила 1414,32 руб. 

В соответствии с п.3.4.4 договора арендатор обязуется по окончании срока действия настоящего договора возвратить арендодателю арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором, свободный остаток амортизационных отчислений, произведенных от арендованного имущества, не использованный для его ремонта и восстановления.

По акту приема-передачи №1 от 27.10.2015 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство мусоровоз КО-440-5, VIN 48323090001193, № двигателя 6ISHe285 69519792, номер шасси (моста) ХТС 65115391171614, № кузова 2141753, цвет кузова - оранжевый, год выпуска 2009.

Как указывает истец, письмом от 25.11.2022 обратился к ответчику с намерением осуществить приемку вышеназванного транспортного средства 30.11.2022 в 10:00 по адресу местонахождения ответчика, однако в назначенное время и место от ООО «Бирсккоммундорстрой» никто не явился, осуществить приемку не представилось возможным. Требование о возврате арендованного имущества от 24.01.2023 также осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на пользование ответчиком арендованным имуществом, несмотря на прекращение действия договора аренды, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество (транспортное средство), о взыскании 20 825 руб. 88 коп. долга, 12 422 руб. 15 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайства о прекращении производства по делу, а также оставлении иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела № А07-9726/2023.

Данные ходатайства ответчика подлежат судом отклонению с силу следующего.

Как установлено судом, 30.03.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республики Башкортостан о признании ООО «БИРСККОММУНДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов в размере 6 914 444,56 руб. (дело №А07-9726/2023).

Определением Арбитражного суда РБ от 28 ноября 2023 года (рез. часть 16 ноября 2023г.) требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республики Башкортостан признано обоснованным, в отношении ООО «БИРСККОММУНДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, требование ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан в общей сумме 6 914 444,56 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 16.11.2023 (дата объявления резолютивной части), исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом 22.03.2023 г., то есть до даты введения наблюдения.

При этом суд отмечает, что определением суда от 23.07.2024 г. по делу №А07-9726/2023 производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бирсккоммундорстрой» № А07-9726/2023 прекращено.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу у суда отсутствуют.

Проанализировав условия договора аренды муниципального имущества без права выкупа №1360-им от 27.10.2015, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Как установлено судом, в рамках дела №А07-1792/2022 были рассмотрены требования Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.10.2015 № 1360-им в размере 31 712  руб.  04 коп., пени в размере 25 583  руб.  08 коп.  

Решением суда от 20.10.2022, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" в пользу Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан 31 712  руб.  04 коп.  суммы  долга,  8 527  руб.  69 коп.   суммы  пени.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение суда по делу №А07-1792/2022 имеет преюдициальное значения для настоящего дела в части наличия договорных отношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет - 20 825 руб. 88 коп. за период с 01 января 2022г. по 10 марта 2023г.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления имущества в аренду подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела №А07-1792/2022 усматривается, что с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период январь 2020г. – декабрь 2021г.

С учетом изложенного довод ответчика о двойном взыскании с него задолженности по арендной плате за январь 2022 года подлежит судом отклонению.

Вопреки утверждению ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор аренды  заключен с целью прикрытия иной сделки, в том числе, сделки на иных условиях, судом также не установлено,  оснований считать договор притворной сделкой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за период с 01.01.2022 по 10.03.2023 в сумме 20 825 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 4.1.1. договора, при невнесении в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3%  с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей за период с  01 января 2022г. по 10 марта 2023г. установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

По расчету истца размер взыскиваемой неустойки составляет – 12 422 руб. 15 коп. за период с 11.01.2022 по 10.03.2023.

Ответчик возражений относительно расчета пени истца возражений не заявил, контррасчет не представил, ходатайствовал исключительно о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, проверив расчет пени, произведенный истцом, суд полагает его  неправильным, подлежащим корректировке.

Так, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  указан круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в т.ч. индивидуальные предприниматели, за исключением  должников – застройщиков многоквартирных домов).  

Таким образом, из расчета неустойки подлежат исключению периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. на требования, возникшие до введения вышеуказанного моратория.

Судом произведен расчет неустойки с учетом указанных нормативных актов, размер которой за определенный истцом период за исключением периода моратория составил 10 023 руб. 67 коп.

Общество заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,3%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает  размер неустойки до суммы  3341 руб. 23 коп.   из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 3341 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды муниципального имущества без права выкупа №1360-им от 27.10.2015 и об обязании возвратить по акту приема-передачи: транспортное средство мусоровоз КО-440-5, VIN 48323090001193, номер двигателя 6ISHе285 69519792, номер шасси (моста) ХТС 65115391171614, номер кузова 2141753, цвет кузова оранжевый, год выпуска 2009.

Согласно п. 1.3. договора, срок действия договора определен сторонами с 11 ноября 2014 года до 11 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования имуществом арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, суд приходит к выводу, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктами 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено требование от 24.01.2023 №105/02-17.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора аренды от 27.10.2015 № 1360-им являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

По указанной норме права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.

Существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние и факт возврата имущества, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации

В материалах дела факт возврата ответчиком по акту приема-передачи мусоровоза отсутствует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований ответчик ссылался на то, что РЭГ ОГИБДД по Бирскому району и г. Бирск произвел перерегистрацию права собственности на транспортное средство с Администрации г. Бирск на общество "БИРСККОММУНДОРСТРОЙ" на основании акта приема-передачи №1 от 29.09.2009

Данные возражения ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 24.08.2009 по муниципальному контракту №9/79 администрацией муниципального района Бирский район РБ был приобретен в муниципальную собственность мусоровоз КО 440-5 от 09.09.2009 (л.д. 114 - 115).

В последующем на основании ч. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите конкуренции" указанный мусоровоз предоставлен по договору безвозмездного пользования №39-Б11 от 15.09.2009 на срок с 16.09.2009 по 16.10.2009.

Как следует из договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование 39-БП  от  15.09.2009 г., транспортное средство мусоровоз КО 440-5 было передано ООО   "Бирсккоммундорстрой"  на срок 30 календарных дней. 

Согласно п. 2.3 договора  передача имущества в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности на это имущество к ООО   "Бирсккоммундорстрой" 

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество не переходит. 

Таким  образом,  факт передачи движимого имущества муниципальной собственности на основании договора безвозмездного пользования  не влечет перехода  права собственности.  

Далее на основании итогового протокола №3-м от 03.11.2009 конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципального имущества муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на мусоровоз КО 440-5 было вынесено постановление №3131 от 12.11.2009 о предоставлении ООО «Бирсккоммундорстрой» в безвозмездное пользование и заключен договор безвозмездного пользования №44-БП от 12.11.2009 на срок с 11.11.2009 до 11.11.2014.

21.04.2011 решением Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан указанный мусоровоз был передан в собственность городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (л.д. 116-118).

19.06.2015 был произведен осмотр спорного мусоровоза, составлен отчет об оценке.

20.10.2015 директор ООО «Бирсккоммундорстрой» ФИО4 обратился с заявлением о предоставлении мусоровоза КО 440-5 в аренду. 27.10.2015 заключен спорный договор аренды муниципального имущества, срок действия которого с 11.11.2014 по 11.11.2019. Указанный договор подписан сторонами, никем не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества  спорный мусоровоз находится в казне муниципального района Бирский район Республики Башкортостан. Муниципальному имуществу городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан 22.11.2013 присвоен реестровый номер Ю4700131.

Суд также отмечает, что соответствующие доводы были заявлены ответчиком в рамках дела №А07-1792/2022. При рассмотрении дела №А07-1792/2022 судом дана оценка указанным доводам, установлено, что право собственности ответчика на грузовой мусоровоз КО-440-5 не подтверждено.

Решение по делу №А07-1792/2022, являющееся в рассматриваемом случае преюдициальным судебным  актом, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом факт того, что ответчиком оплачивался транспортный налог на мусоровоз, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является его собственником.

Довод ответчика, что на спорный объект наложен арест и он передан на ответственное хранение, судом отклоняется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 указанный арест снят (Постановление о снятии ареста с имущества от 19.02.2024 представлено в материалы дела 22.10.2024 с ходатайством истца о приобщении к делу дополнительных документов).

Поскольку договор аренды подлежит расторжению, а иных правовых оснований для владения спорным имуществом у ответчика не имеется, суд считает, что требование истца об обязании общество с ограниченной ответственностью "БИРСККОММУНДОРСТРОЙ" возвратить Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан по акту приема-передачи: транспортное средство мусоровоз КО-440-5, VIN 48323090001193, номер двигателя 6ISHе285 69519792, номер шасси (моста) ХТС 65115391171614, номер кузова 2141753, цвет кузова оранжевый, год выпуска 2009, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИРСККОММУНДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 825 руб. 88 коп. долга, 3341 руб. 23 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды от 27.10.2015 № 1360-им, заключенный между Администрацией городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "БИРСККОММУНДОРСТРОЙ". 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БИРСККОММУНДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по акту приема-передачи: транспортное средство мусоровоз КО-440-5, VIN 48323090001193, номер двигателя 6ISHе285 69519792, номер шасси (моста) ХТС 65115391171614, номер кузова 2141753, цвет кузова оранжевый, год выпуска 2009.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИРСККОММУНДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова