ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5661/2021

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от  апеллянта Лютикова В.А. по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2023 по делу № А05-5661/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2023 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-32212 (автобус), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - белый, заключённого 24.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Переработчик - 2»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка-Муравьевская; далее – Должник) с ФИО3, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 1 017 500 руб. 

В апелляционной жалобе с учётом неоднократных дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов в заключении по судебной                  экспертизе, неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просит определение суда отменить. Указывает на то, что стоимость спорного транспортного средства им возмещена путём                         зачёта взаимных требований с Должником, что установлено в                     определении Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2023 по настоящему делу о признании обоснованными его требования к Должнику. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Мигунов Михаил Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные с учетом дополнений к жалобе, поддержал.

Другие  лица, участвующие в данном обособленном споре,               надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 24.08.2020 заключили  договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства                           за 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.11.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 29.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке                      статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на безвозмездность сделки, совершение её в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении.

Протокольным определением от 14.02.2023 суд объединил указанное требование с заявлением ФИО3 о включении его требования в размере 646 726 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2023 требование ФИО3 в размере            608 879 руб. 91 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки  выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в выделенной части, руководствуясь Законом о банкротстве и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника, суду не представлено.

Данный довод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов Должника.

Факт аффилированности/заинтересованности сторон сделки не установлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения.

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён заключением по проведённой судебной экспертизе, согласно которому ответчик приобрёл у Должника по заниженной цене имущество, рыночная стоимость которого на дату заключения договора составляла 1 017 500 руб., что более чем в 9 раз превышает стоимость, по которой Должник реализовал ответчику спорное транспортное средство. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ апеллянт, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен представить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств, а также документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявлено. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы. 

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объекта, наличие в них неразрешённых противоречий, неясностей и неопределённостей, суду не представлено.

Доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства на момент его покупки, требующего его дорогостоящего ремонта, а также сведений об участии спорного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, что могло свидетельствовать о снижении рыночной стоимости транспортного средства, не имеется.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу, поскольку несоответствия экспертного заключения                     требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличия в нём существенных нарушений либо замечаний, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на недостоверность заключения по проведённой судебной экспертизе отклоняется. 

  Отчуждение имущества Должника по существенно заниженной цене явно не отвечает хозяйственным целям его деятельности - извлечению прибыли. Совершение таких сделок в период подозрительности очевидно преследует цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы Должника, то есть причинения вреда прежде всего кредиторам последнего.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку фактически в результате его совершения в отсутствие встречного предоставления произошло отчуждение имущества Должника, за счёт которого могли быть погашены требования его кредиторов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности в виде взыскания денежной суммы, равной рыночной стоимости предмета сделки, поскольку в настоящее время спорное транспортное средство ответчиком отчуждено.

Довод ответчика о фактической стоимости автобуса в размере                 741 446 руб. 41 коп., поскольку ответчиком за Должника исполнены лизинговые обязательства и обязательства по возмещению                               убытков, отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе определением                   суда от 06.04.2023 по настоящему делу, которым требование ФИО3 к Должнику в размере 608 879 руб. 91 коп. задолженности                                признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

Более того, соглашения о зачете взаимных требований сторонами не предъявлено, его заключение не подтверждено.

  Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вызванное непривлечением к участию в настоящем обособленном споре на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк», отклоняется, поскольку обжалуемое определение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица не принято.

  Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, - являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае стороной оспариваемой сделки являлись Должник и ФИО3

Доводы апеллянта о том, что управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности в ходе проводимой в отношении Должника процедуры банкротства, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального          права применены правильно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2023            по делу № А05-5661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова