ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13077/2016

18 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1113/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года по делу № А70-13077/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Адмирал» (ОГРН 1087232044613, ИНН 7204129735) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) о взыскании 2 143 911 рублей 49 копеек.

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО ПСК «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мостострой-12» о взыскании: 2 143 911 рублей 49 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года по делу № А70-13077/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Мостострой-12» в пользу ООО ПСК «Адмирал» 2 143 911 рублей 49 копеек задолженности, а также 33 720 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Мостострой-12» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года по делу № А70-13077/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что поскольку при рассмотрении дела истец не представил подлинники документов, у суда отсутствовали основания считать доказанным факт существования задолженности ООО «Мостострой-12» перед ООО ПСК «Адмирал».

ООО ПСК «Адмирал» отзыв не представило.

ООО ПСК «Адмирал» и ООО «Мостострой-12», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года по делу № А70-13077/2016 отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Мостострой-12» перед ООО ПСК «Адмирал» основана на договоре подряда №10400 от 11 июня 2015 г., актах о приемке выполненных работ к нему и договоре от 16.06.2016 перевода долга по договору подряда №10400 от 11.06.2015, заключенном между ООО «АрктикСтройМост», ООО ПСК «Адмирал» и ООО «Мостострой-12».

Размер задолженности определен в сумме 2 143 911 руб. 49 коп., ООО «Мостострой-12» в жалобе не оспаривается.

Указанная задолженность взыскана с ответчика обжалуемым решением на основании норм главы 37 и главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не оспаривает по существу ни сам факт существования долга в конкретном размере, ни правовые основания его возникновения на стороне ООО «Мостострой-12».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решения на основании копий документов, представленных истцом, что, по мнению ответчика, является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

В деле есть все первичные документы и все документы представлены в форме надлежаще заверенных копий.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ответчика в установленном законом порядке не последовало.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса. Отсутствие конкретных мотивов несогласия с судебным актом свидетельствует об отсутствии заинтересованности в обжаловании. Само по себе отрицание выводов суда в соответствующей части без предметной критики со ссылкой на нормы права и материалы дела препятствует проверке решения в апелляционном порядке. По своей инициативе суд апелляционной инстанции проверку решения (по общему правилу, за исключением норм процессуального права – часть 4 статьи 270 АПК РФ) не проводит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Мостострой-12» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года по делу № А70-13077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова