АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7151/16 

Екатеринбург

13 февраля 2025 г.

Дело № А07-1213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкирское» по племенной работе (далее – общество «Башкирское») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-1213/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» (далее – общество «БЭЙСИК») - ФИО2 (доверенность                   от 02.11.2024);

общество «Башкирское» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

Общество «БЭЙСИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ватан» от 18.11.2015 по делу № 410/2015 по исковому заявлению общества «БЭЙСИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (далее - общество «Откорм Плюс») о взыскании 49 458 613 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2013 № 1. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 14.04.2016 по делу № А07-1213/2016 заявление общества «БЭЙСИК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 18.11.2015 по делу № 410/2015 о взыскании с общества «Откорм Плюс» в пользу общества «БЭЙСИК» 40 000 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг (абонентского сопровождения хозяйственной деятельности) от 28.12.2013 № 1, 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по оплате 3 000 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.05.2016).

Истец обратился с заявлением, в котором просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных с общества «Откорм плюс» в пользу общества «БЭЙСИК» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                    от 11.04.2016 по делу № А07-1213/2016 в размере 14 545 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.08.2024 в удовлетворении заявления общества «БЭЙСИК» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А07-1213/2016 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.12.2024 определение суда от 15.08.2024 отменено. Заявление общества «БЭЙСИК» удовлетворено. Суд постановил осуществить индексацию присужденных определением суда от 11.04.2016 по делу № А07-1213/2016 денежных средств, взыскал с общества «Откорм Плюс» в пользу общества «БЭЙСИК» индексацию денежных средств в размере 14 545 333 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе общество «Башкирское» просит определение суда первой инстанции от 15.08.2024 и постановление апелляционного суда                         от 11.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае должен быть применен  срок давности, который подлежит исчислению с момента, когда заинтересованное лицо могло обратиться с названным заявлением, то есть с момента введения первой процедуры по делу о банкротстве общества «Откорм Плюс» - 31.07.2022. Таким образом, срок для обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на момент обращения общества «БЭЙСИК» с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм (21.05.2024) истек. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что к моменту обращения с заявлением о произведении индексации присужденных судом денежных сумм общество «БЭЙСИК» не являлось стороной по делу, поскольку 13.05.2024 Арбитражным судом Республики Башкортостан в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 08.04.2024 вынесено определение, вступившее в законную силу, согласно которому произведена замена кредитора - общества «Бэйсик» - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестре требований кредиторов должника общества «Откорм Плюс» на общую сумму 59 180 886 руб. 45 коп. С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по рассматриваемому делу имеет право обратиться только правопреемник истца - предприниматель ФИО4 

В отзыве на кассационную жалобу общество «БЭЙСИК» указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 11.12.2024.

Общество «Откорм Плюс» просит кассационную жалобу общества «Башкирское» удовлетворить, полагая изложенные в ней доводы обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом «БЭЙСИК» 21.05.2024 подано заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу                               № А07-1213/2016, в котором указано, что решение обществом «Откорм Плюс» до настоящего времени не исполнено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.08.2022 по делу № А07-26918/2019 общество «Откорм Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, установленным параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, по мнению общества «БЭЙСИК», индексации в отношении общества «Откорм Плюс» подлежат присужденные денежные суммы за период с 11.04.2016 до 31.07.2022.

Истец просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных с общества «Откорм Плюс» в пользу общества «БЭЙСИК» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу                           № А07-1213/2016 в размере 14 545 333 руб. 33 коп. После индексации размер присужденных денежных сумм должен составить 54 545 333 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на компенсаторный характер механизма индексации и заложенные в нем цели защиты имущественных интересов взыскателя, признал возможным применить давность к рассматриваемому заявлению об индексации, сочтя, что срок давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда заинтересованное лицо могло обратиться с названным заявлением, то есть с момента введения первой процедуры по делу о банкротстве общества «Откорм Плюс» - 31.07.2022. Таким образом, как указал суд первой инстанции, срок для обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм истек 01.08.2023. Между тем, с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм общество «БЭЙСИК» обратилось 21.05.2024. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм им не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм является истекшим, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, заявление общества «БЭЙСИК» удовлетворил, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации                     от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения                       от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции что годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм является истекшим необоснованными, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 20.06.2024 № 31-П, согласно которым до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Судебный акт обществом «Откром Плюс» исполнен 14.05.2024, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 3 и не оспаривается сторонами. Таким образом, как верно указал апелляционный суд, течение годичного срока обращения с заявлением об индексации начинается с 15.05.2024 и истекает 15.05.2025. С заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм общество «БЭЙСИК» обратилось 21.05.2024, то есть в пределах года со дня исполнения должником судебного акта. При этом период индексации определен заявителем до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае (при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства) индексации подлежат присужденные денежные средства за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (по 31.07.2022).

Проверив расчет индексации, произведенный заявителем, апелляционный суд его признал верным, не противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «БЭЙСИК» о взыскании денежных средств в качестве индексации в размере 14 545 333 руб. 33 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что к моменту обращения с заявлением о произведении индексации общество «БЭЙСИК» не являлось стороной по делу в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 08.04.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, судами не исследовался. Между тем, с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и такие обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, учитывая отсутствие спора между кредиторами, возражения должника относительно компетентного взыскателя не могут приниматься во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство прав должника не нарушает.

 Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.12.2024 по делу № А07-1213/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкирское» по племенной работе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова