ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8303/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 по делу №А28-8303/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 152 985 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.05.2020 №800520 (далее – Договор) за период с февраля по апрель 2022 года (далее – Спорный период), 95 руб. 30 коп. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены достоверные данные о показаниях ИПУ за февраль 2022 года, при этом представлены показания ИПУ в разрезе лицевых счетов за март, апрель 2022 года в отношении МКД, которые не находятся в управлении ответчика. В счетах-фактурах и актах электропотребления за февраль, март 2022 года истцом указаны совокупные данные ИПУ за месяц по некоторым домам без реальной возможности проверить эти данные, так как отсутствуют сведения по ИПУ в разрезе лицевых счетов отдельных потребителей. Судом не разрешено по существу заявление ответчика, сделанное в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Ответчик повторно в апелляционной жалобе делает заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: документов, подтверждающих сведения об объеме потребления за спорный период, на основании которых вносилась информация истца относительно данных ИПУ. Истец не направлял ответчику представленные им в суд сведения и документы, чем нарушил право па судебную защиту. Ответчик отрицает обстоятельство получения им по электронной почте каких-либо сведений и документов от истца. Общество вместо того, чтобы проверять достоверность данных ИПУ конкретных собственников МКД путем плановых и внеплановых проверок, перекладывает свои убытки и некорректные показания ИПУ, предоставляемые собственниками МКД, на ответчика. Исполнителем коммунальной услуги в части электроснабжения является Общество. В нарушение действующего законодательства истцом не представлены сведения и документы, подтверждающие исполнение им положений подпункта «е(1)» пункта 31 Правил №354, что указывает на недостоверность сведений о показаниях ИПУ.

Истец в отзыве и дополнениях отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.05.2020 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, действующий в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2022 на сумму 100 191 руб. 62 коп., от 31.03.2022 на сумму 64 941 руб. 10 коп., от 30.04.2022 на сумму 108 825 руб. 20 коп.

В обоснование объема поставленного ресурса истцом представлены акты электропотребления за спорный период, сведения о показаниях приборов учета. 

Акты электропотребления утверждены ответчиком с использованием электронной цифровой подписи.

Стоимость электрической энергии подтверждается решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2021 № 46/14-ээ2022.

Претензией от 19.05.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 152 985 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что истцом не доказан достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами размер задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 21(1) Правила №124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии за спорный период следует, что объем предъявленного ресурса определен Обществом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правила №124, при этом в актах указан расход как по ОДПУ в спорных МКД, так и расход по ИПУ, а также отдельной строкой выделен ОДН по многоквартирным домам. 

Указанные акты электропотребления за спорный период ответчиком утверждены без замечаний.

В подтверждение указанных в актах приема-передачи электрической энергии сведений истцом представлены: реестр показаний приборов учета, переданных АО «Горэлектросеть», реестры начислений по индивидуальному потреблению (в электронном виде).

В ходатайстве от 09.11.2022 истец пояснил, что в ранее представленной выгрузке по ИПУ были допущены ошибки, в выгрузке фигурировали многоквартирные дома, которые не находятся в управлении ответчика; истцом представлены верные отчеты по индивидуальному потреблению.

Уточненные сведения по индивидуальному потреблению были направлены истцом ответчику по электронной почте 09.11.2022, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. 

Ответчик возражения по направленным ему сведениям не представил, о необходимости отложить заседание для их дополнительной проверки не заявил.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.        Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации данных показаний индивидуальных приборов учета. Заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушении статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил его заявление о фальсификации доказательств по делу.

Согласно  части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, в судебные заседания не являлся, что исключило возможность предупреждения его об уголовной ответственности, а также принятие судом мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное заявление ответчика как возражение на представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, изложенного в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее также - постановление Пленума № 46) в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. 

Между тем, заявление ответчика указанных данных, а именно ссылки на конкретные доказательства и их атрибуты, не содержит.

В пункте 39 постановления Пленума № 46 содержится указание на то, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из приведенных Компанией мотивов заявления следует, что оно обосновано именно ссылками на несогласие не с формой представленных истцом документов, а с их содержанием, что напрямую касается оценки достоверности доказательств. 

Заявитель в жалобе также указал, что истцом в спорный период не исполнена обязанность по проверке достоверности данных ИПУ, предоставляемых потребителями, что свидетельствует о недоказанности объема индивидуального потребления.

Действительно, из системного толкования пункта 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 6(1), подпункта «ж» пункта 31, подпункта «г» пункта 32, пункта 84 Правил №354, подпункта «е(1)» пункта 18 Правил №124 следует, что при переходе собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией обязанность по проверке достоверности показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о недоказанности истцом объема индивидуального потребления в рамках настоящего дела.

Так, объем индивидуального потребления определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений, переданных потребителями.

Из подпункта «ж» пункта 31 Правил №354 следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период, используются показания ИПУ, переданные потребителями, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), за тот расчетный период, за который они были сняты.

В подтверждение указанных данных истцом представлены выгрузки по лицевым счетам граждан за спорный период, содержащие сведения о начальных и конечных показаниях ИПУ.

В подпункте «е(1)» пункта 18 Правил №124 для ресурсоснабжающей организации предусмотрено обязательство по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация должна обладать соответствующими сведениями. 

Истец в возражениях пояснил, что информация об индивидуальном потреблении после предоставления адреса электронной почты направлялась ответчику ежемесячно, возражения в отношении расчетов либо показаний индивидуальных приборов учета и объемов потребления в адрес истца от ответчика не поступали.

Ответчик данные истца о ежемесячном предоставлении сведений об объемах индивидуального потребления не опроверг, доказательств направления в процессе исполнения договора каких-либо запросов для целей проверки заявленных истцом объемов индивидуального потребления не представил, при этом ежемесячно направлявшиеся в его адрес акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (акты электропотребления) утверждались ответчиком без разногласий.

Заявитель в жалобе не указывает и не ссылается на конкретные основания несогласия с произведенными начислениями применительно к исходным данным и подлежащим применению нормам Правил №354; расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 по делу №А28-8303/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО4

                       ФИО1