ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10469/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 года

15АП-6953/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щерба Юлии Вячеславовнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.04.2024 по делу № А32-10469/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Сервис-юг-ккм» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, ранее уплаченных за товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) в размере 56 500 руб., тестомесильная машинаТММ-140 с дежой в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.11.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ее проведение поручено АНО БНЭ «РИТМ» эксперту ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Оборудование - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой соответствуют технической документации?

2) Установить техническое состояние оборудования - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой на наличие дефектов и/или неисправностей?

3) При наличии дефектов и/или неисправностей - являются ли они заводским браком или результатом нарушения правил эксплуатации (превышение допустимой нагрузки, перепадов электронапряжения, недостаточность электронапряжения)?

4) Установить имеется ли причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации оборудования печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительной машины ТММ-140 с дежой и возникновением дефектов и/или неисправностей?

5) Оборудование - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой пригодно для использования по назначению?

6) Является ли оборудование печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой товаром надлежащего качества?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.07.2022 N 137/2021.

Решением от 13.02.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 13.02.2023 отменено, иск удовлетворен в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 98 250 рублей стоимости некачественного товара, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4948 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А32-10469/2021 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением от 08.04.2024  ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение Некоммерческому Партнерству «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли дефекты на представленном для исследования оборудовании - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительную машину ТММ-140 с дежой?

2.Если дефекты имеются, то каков их характер? Производственный или эксплуатационный?

3.Определить при производстве заводом-изготовителем оборудования - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительную машину ТММ-140 с дежой, были ли использованы некачественные комплектующие? Если были использованы некачественные комплектующие, то какие именно?

4.Перечислить какие виды ремонтных работ были выполнены ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», согласно актам и были ли выполнены иные работы, которые не перечислены в Актах ООО «СервисЮГ-ККМ», при которых в том числе могла быть использована изолента?

5.В случае, отсутствия акта ввода в эксплуатацию оборудования может ли это свидетельствовать о том, что оборудование эксплуатировалось без надлежащего ввода в эксплуатацию?

6.Установить имеется ли причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации оборудования печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительной машины ТММ-140 с дежой и возникновением дефектов или/и неисправностей?

7.Определить процент износа оборудовании - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительную машину ТММ-140 с дежой?

8. Возможно ли проведение объективной, достоверной экспертизы, а также целесообразность ее проведения с учетом условий хранения оборудования?

9. Соблюдены ли Истцом необходимые условия для хранения оборудования - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительную машину ТММ- 140 с дежой? Если нет, то как это может повлиять на результаты экспертизы?

Стоимость экспертизы определена в размере 60 000 руб. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Срок проведения экспертизы определен в  течении 25 календарных дней с момента получения материалов дела. Производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при наличии достоверных сведений об отсутствии технической возможности надлежащего подключения оборудования к электрической сети назначил по делу повторную судебную экспертизу, чем необоснованно затягивает рассмотрение дела по существу. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость вызова и допроса эксперта в судебном заседании.  Допрошенный эксперт АНО БНЭ «РИТМ» ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, пояснил, что возникшие в спорном оборудовании дефекты носят производственный характер, эксплуатационные дефекты отсутствуют. Судом первой инстанции на разрешение поставлены иные вопросы, чем те, которые содержались в определении от 11.11.2021, таким образом, вместо обозначенной повторной экспертизы суд назначил дополнительную экспертизу, производство которой могло быть поручено тому же эксперту, чем нарушены положения ст. 87 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного товара, приобретенного истцом у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение №137/2021 от 05.07.2022 и пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены правила эксплуатации оборудования, гарантийные обязательства по ремонту оборудования ответчиком исполнены надлежащим образом. 

Не согласившись с выводами суда, апелляционная коллегия пришла к выводам о том, что оборудование содержало некачественные комплектующие, что в свою очередь свидетельствует о заводском браке. При этом апелляционный суд принял во внимание, что, приобретя товар в сентябре 2020 года, истец в течение незначительного периода времени неоднократно обращался к ответчику с жалобами на недостатки в работе поставленного оборудования (акты ремонтных работ от 05.11.2020, 10.11.2020, 09.12.2020, 29.12.2020, 14.05.2021). Указанные предпринимателем поломки возникли у товара в период действия гарантийного срока, ответчик своими конклюдентными действиями признавал поломки гарантийным случаем, заказывая вышедшие из строя детали у завода-изготовителя (т. 1, л. 

<

...>). Апелляционная коллегия также учла иные выводы заключения судебной экспертизы. Так, из заключения эксперта следует, что экспертом обнаружены следы несанкционированного и неквалифицированного вмешательства в работу оборудования (скрутки проводов изоляционной лентой, что не является заводской изоляцией; нарушение геометрии гаек). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуты установленные экспертом и сотрудниками ответчика факты отсутствия акта ввода в эксплуатацию спорного оборудования, отсутствие надлежащего техобслуживания и попыток самостоятельного ремонта оборудования. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в том числе, указал, что суд не установил, вызвана ли невозможность эксплуатации товара выявленным заводским браком или недостатками, вмененными судом в вину покупателя в качестве эксплуатационных. При этом апелляционный суд не мотивировал, почему такие недостатки как скрутки изоляционной лентой силовых проводов, нарушение геометрии гаек (срыв гаек), разрушение лакокрасочного покрытия в виде кругов от прокрутки гаек и болтов вменены им покупателю, заявлявшему о невмешательстве ввиду нахождения товара на гарантийном сроке обслуживания, а не продавцу, неоднократно проводившему гарантийный ремонт.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав пояснения эксперта АНО  БНЭ «РИТМ» ФИО3, а также ознакомившись с возражениями и пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для назначения повторной экспертизы при этом включил дополнительные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, отличающиеся от вопросов, по которым уже была проведена экспертиза в рамках настоящего дела, в связи с чем экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 является дополнительной, а не повторной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора и с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Определение о приостановлении производства по делу № А32-10469/2021  вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу по основанию назначения повторной экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон относительно вида подлежащей назначению экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения соответствующей экспертизы в каждом конкретном случае.

То обстоятельство, что судом назначенная экспертиза поименована как повторная, несмотря на включение перед экспертом в том числе иных вопросов, не является нарушением прав апеллянта и основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела не следует наличие обстоятельств исключающих поручение экспертизы Некоммерческому Партнерству «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов», эксперту ФИО4. Отвод эксперту не заявлен.

При повторном рассмотрении дела, с учетом допроса эксперта, указаний суда кассационной инстанции, судом сформулированы вопросы исходя из имеющегося на дату назначения экспертизы  объема и состава материалов дела, обстоятельств спора, необходимости выяснения новых (дополнительных) сведений технического характера.

Поставленные судом на разрешение эксперта вопросы по существу направлены на установление тех же обстоятельств (состав и наличие дефектов, их характер), на установление которых направлены вопросы, сформулированные самим заявителем (т. 5, л.д. 30). Иная формулировка судом поставленных перед экспертом вопросов об обратном не свидетельствует.

В случае некорректности данной формулировки с технической точки зрения, либо с учетом иных обстоятельств, которые могут быть выявлены экспертом в ходе проведения экспертизы, эксперт имеет возможность обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Довод истца о том, что техническая возможность подключения оборудования по месту его текущего нахождения отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным, подлежит отклонению.

Вопросы относительно наличия необходимости транспортировки оборудования, его технического подключения к электрической сети определенной мощности, применительно к обстоятельствам настоящего спора и с целью обеспечения возможности проведения экспертизы, подлежат выяснению экспертом. В случае наличия препятствий при проведении исследования эксперт не лишен возможности обратиться к суду с соответствующим ходатайством, в том числе о порядке проведения исследования.

Вопреки позиции заявителя обязанность суда по направлению запросов в иные экспертные организации отсутствует.

Доводы об отсутствии в постановлении суда кассационной инстанции указаний на проведение повторной (дополнительной) экспертизы, также не принимаются, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции производится повторно (заново) с возможность реализации сторонами всех предусмотренных процессуальных прав и средств доказывания.

Доводы касающиеся доказательственного значения первоначальной экспертизы апелляционным судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего апелляционного обжалования суд не вправе давать оценку доказательственному значению заключения эксперта (делать вывод о том, какие обстоятельства по делу установлены). Указанное на данной стадии процесса относится к компетенции суда первой инстанции.

Срок проведения экспертизы установлен судом первой инстанции в соответствии с информационным письмом экспертной организации (л.д. 151, т. 4) и не превышает разумный срок.

Таким образом, определение первой инстанции в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы.

Апелляционный суд также разъясняет заявителю, что возражения относительно назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024  по делу № А32-10469/2021  в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024  по делу № А32-10469/2021  в части назначения по делу повторной судебной экспертизы прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Я.Л. Сорока