ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103801/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Телеком-системз» - представители ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 №2/Д/2018, ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 №1/Д/2018,

от ООО «АРВ-Строй» - представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телеком-системз» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 30.01.2018 по делу №А41-103801/17, принятое судьей  Борсовой Ж.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком системз» (далее – ООО «ТелекомСистемз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРВ-Строй» (далее – ООО «АРВ-Строй», ответчик) о признании незаключенным соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора соинвестирования от 11.12.2013 №11/12/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу №А41-103801/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.50-52).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТелекомСистемз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТелекомСистемз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 11 декабря 2013 года между ООО «Телеком Системз» (соинвестор) и ООО «АРВ-Строй» (инвестор-застройщик) заключен договор соинвестирования № 11/12/2013 (л.д.5-10).

Пунктом 7.2.1 договора  установлено право соинвестора привлекать денежные средства физических лиц. В случае возникновения такой необходимости соинвестор обязан обратиться к инвестору-застройщику с заявлением о приведении договора соинвестирования в соответствие с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Условиями пункта 10.4 договора, установлена обязанность сторон, при расторжении договора по разрешению вопросов, связанных с распределением инвестиционных объектов.

Письмом № 12/01/17-1 от 12.01.2017 ООО «Телеком-синтез» уведомило ООО «АРВ-Строй» в соответствии со ст. 435 ГК РФ о намерении заключить договор участия в долевом строительстве на условиях, обозначенных в приложении - проекте указанного договора, подписанном со стороны истца.

В качестве действий, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве № Островцы - АРВ/14 от 15.06.2016, указано на необходимость подписания документов: проекта соглашения о расторжении договора соинвестирования № 11/12/2013 от 11 декабря 2013 года и проекта соглашения о зачете.

27 февраля 2017 года, в судебное заседание по делу № А41-1570/17 (по иску ООО «Телеком Системз» к ООО «АРВ-Строй» о взыскании пени по договору соинвестирования от 11 декабря 2013 года №11/12/2013 за просрочку исполнения обязательств), ответчиком представлено подписанное им соглашение от 15.06.2016 о расторжении договора соинвестирования от 11 декабря 2013 года №11/12/2013.

Проекты других документов (договор участия в долевом строительстве № Островцы-АРВ/14 от 15.06.2016 и соглашение о зачете от 15.06.2016), ответчик истцу не представил.

25 апреля 2017 года, письмом за исх. № 1/04-17 от 25.04.2017, истец обратился с запросом к ответчику о предоставлении подписанных договора участия в долевом строительстве № Островцы - АРВ/14 от 15.06.2016 и соглашения о зачете от 15.06.2016, так как обоснованно посчитал, что ответчик, подписав один из документов, являющихся неразрывно связанными в составе одной оферты, направленной истцом - акцептовал оферту, в результате чего, иные документы в составе оферты (договор участия в долевом строительстве № Островцы - АРВ/14 от 15.06.2016 и соглашение о зачете от 15.06.2016) являются подписанными и заключенными сторонами.

Данное обращение оставлено ООО «АРВ-Строй» без удовлетворения.

Как указывает истец, по смыслу статей 420 и 421 ГК РФ, соглашение о расторжении договора является особым видом договора между сторонами, ранее связанными договорными обязательствами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к праву сторон по договору соинвестирования расторгнуть указанный договор по взаимному согласию, такими существенными условиями являются условия, изложенные в пункте 10.4 договора соинвестирования.

Согласно указанному пункту, при расторжении договора по соглашению сторон, стороны в соглашении о расторжении обязаны разрешить вопросы о распределении инвестиционных объектов.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, а в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Истец полагает, что при направлении письма (исх. № 12/01/17-1 от 12.01.2017г.) ответчику с требованием о заключении договора участия в долевом строительстве, в состав которого входил и проект вышеуказанного соглашения от 15.06.2016г. о расторжении договора соинвестирования, истец однозначно выразил свою волю - распределить оплаченные по договору соинвестирования инвестиционные объекты за истцом, путем заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Инвестиционные объекты, о распределении которых в случае расторжения договора соивестирования стороны обязаны прийти к соглашению, на сегодняшний день не построены. Вопросы о распределении инвестиционных объектов, не были разрешены сторонами ни в самом тексте подписанного соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора соинвестирования №11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, ни в каком либо ином соглашении.

Также истец указал, что стороны не приступили к исполнению указанного соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора соинвестирования №11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, подтверждением данного довода является тот факт, что денежные средства - сумма инвестиционного взноса, уплаченного истцом по договору соинвестирования, ответчиком не возвращена; истец не обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные в счет инвестиционного взноса денежные средства, т.к. намерениями сторон было и остается - получение инвестиционных объектов, указанных в договоре соинвестирования.

Основная цель - договор участия в долевом строительстве с соблюдением условий и договоренностей договора соинвестирования № 11/12/2013 от 11 декабря 2013 года между истцом и ответчиком на сегодняшний день не заключен.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  ГК РФ способами. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной зашиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А41-45562/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что 11 декабря 2013 года между ООО "Телеком Системз" и ООО "АРВ-Строй" заключен договор соинвестирования № 11/12/2013. 

Условием пункта 7.2.1 договора соинвестирования установлено право соинвесторапривлекать денежные средства физических лиц. В случае возникновения такой необходимости соинвестор (истец) обязан обратиться к Инвестору - застройщику (ответчик) с заявлением о приведении договора соинвестирования в соответствие с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора соинвестирования приведение в соответствие договора соинвестирования с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. возможно либо путем подписания дополнительного соглашения о внесении необходимых дополнений и изменений, либо путем заключения договора участия в долевом строительстве с соблюдением всех существенных условий и договоренностей, установленных договором соинвестирования.

Так же пунктом 4.1.7 договора соинвестирования установлена обязанность ответчика в течение 15 рабочих дней подписать направленное в его адрес дополнительное соглашение к договору соинвестирования или проект договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным пунктом истцом составлен проект договора участия в долевом строительстве № Островцы - АРВ/14 от 15.06.2016 с учетом следующих существенных условий договора соинвестирования: 1) объектом долевого строительства являются квартиры, общей площадью 2002.48 кв.м. в жилом доме уч. №14 по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п. Остповеикое. д. Остповиы. va. Подмосковная (далее - квартира), 2) Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ и срок получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) - 2 (второй) квартал 2016 года. 3) Цена настоящего договора составляет 76 094 240 рублей 00 копеек (Семьдесят шесть миллионов девяносто четыре тысячи двести сорок рублей). 4) Если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) увеличится по сравнению с установленной пунктом 2.1. настоящего договора, участник долевого строительства обязан произвести доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей РФ не позднее 10 банковских дней, считая день получения от застройщика соответствующего письменного уведомления о данных обмера БТИ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

13 января 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) исх. № 12/01/17-1 от 12.01.2017 о заключении ДДУ, проект договора участия в долевом строительстве № Островцы - АРВ/14 от 15.06.2016г., проект соглашения о расторжении от 15.06.2016  договора соинвестирования № 11/12/2013 от 11 декабря 2013 года и проект соглашения о зачете.

Согласно почтовой квитанции, описи вложения и информации полученной с официального сайта Почты России об отслеживании отправления, заявление истца о намерении заключить Договор участия в долевом строительстве получено адресатом 08.02.2017.

Следовательно, исходя из даты получения заявления Истца, крайний срок для акцепта 01.03.2017.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела № А41-45562/2017 установлено, что 15 июня 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора соинвестирования № 11/12/2013 от 11 декабря 2013 года.

В силу положений пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о расторжении договора соинвестирования подписано в добровольном порядке уполномоченными лицами, имеющими на момент подписания соглашения полномочия действовать от имени юридических лиц (генеральные директора) и их подписи скреплены печатями организаций.

Соглашение о расторжении договора соинвестирования содержит все существенные условия, определен предмет расторжения, срок возврата денежных средств, момент расторжения договора.

Не разрешение в соглашении о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4 договора соинвестирования вопроса о распределении инвестиционных объектов, не является основанием для признания его незаключенным.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что объект инвестиционной деятельности еще не создан.

Следовательно, вопрос о распределении инвестиционных объектов при расторжении договора не мог быть разрешен сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стороны не приступили к исполнению указанного соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора соинвестирования №11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, денежные средства - сумма инвестиционного взноса, уплаченного истцом по договору соинвестирования, ответчиком не возвращена; не принимается судебной коллегией.

Данное обстоятельство не влияет на вывод о заключенности или незаключенности соглашения, а является самостоятельным основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу №А41-103801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич