ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1213/2020

Дело № А40-279550/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЭП-КОМПЛЕКТ ЦЕНТР»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о введении в отношении ООО «ЛЭП-КОМПЛЕКТ ЦЕНТР» процедуры наблюдения по делу № А40-279550/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЭПКОМПЛЕКТ ЦЕНТР» 

при участии в судебном заседании:

от   ООО «ЛЭП-КОМПЛЕКТ ЦЕНТР» ФИО2 по дов от 11.02.2020

от    АО Альфа Банк ФИО3 дов. от 30.10.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 28.10.2019 принято к производству заявление АО «АЛЬФАБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЭП-КОМПЛЕКТ ЦЕНТР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019г. заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЭП-КОМПЛЕКТ ЦЕНТР» признано обоснованным; в отношении ООО «ЛЭП-КОМПЛЕКТ ЦЕНТР» введена процедура наблюдения; требование АО «АЛЬФА-БАНК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 11 769 516, 73 руб. – основной долг, 40 128, 34 руб. – просроченные проценты, 3 588 782, 09 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 18 913, 13 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; временным управляющим ООО «ЛЭП-КОМПЛЕКТ ЦЕНТР» утвержден ФИО4, член Союза СРО «СЕМТЭК» .

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛЭП-КОМПЛЕКТ ЦЕНТР обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов неустойки в размере 3 588 782, 09 руб., принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов договорной неустойки.

Поступившие от должника дополнения и расчет неустойки приобщены к материалами дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей должника и заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЛЭПКомплект» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЛЭП-Комплект» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЛЭП-Комплект Волга» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ЛЭП-Комплект Центр» (ОГРН 

<

***>) заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) с общим лимитом № 0080-ОЛ, с учетом дополнительных соглашений № б/н от 13.02.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 06.05.2019, 07.05.2019 (далее - Соглашение). 

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от 13.02.2019 к Соглашению состав заемщиков изменился следующим образом: ООО «ЛЭП-Комплект» (ОГРН 

<

***>) (Заемщик-1); ООО «ЛЭП-Комплект Волга» (ОГРН 

<

***>) (Заемщик-3); ООО «ЛЭП-Комплект Центр» (ОГРН 

<

***>) (Заемщик-4); ООО «Опора Страны» (ОГРН 

<

***>) (Заемщик-5). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения Кредитор обязуется осуществлять кредитование (предоставлять Кредиты) счетов Заемщиков (далее - Счета), а именно, расчетного счета Заемщика-1 № 40702810023000005273, расчетного счета Заемщика-3 № 40702810023000005286, расчетного счета Заемщика-4 №40702810623000005880, расчетного счета Заемщика-5 № 40702810623000005288 путем исполнения Кредитором Расчетных документов на перевод средств со Счета при недостаточности либо отсутствия на нем денежных средств. 

В силу пункта 1.4 Соглашения под Периодом кредитования Счета понимается период с даты вступления в силу Соглашения и до 25.12.2019.

 Согласно пунктам 1.6.1, 1.6.2 Соглашения максимальная допустимая сумма единовременной задолженности всех Заемщиков по Кредиту (Кредитам) в любой день действия Соглашения (далее - Лимит овердрафта) составляет 17 000 000 рублей в период с 01.04.2019 по дату окончания Периода кредитования Счета. 

Кредитование Счетов осуществляется в пределах свободного остатка Лимита овердрафта. 

В соответствии с пунктом 1.6.4 Соглашения максимальный срок непрерывной задолженности по каждому Кредиту для каждого Заемщика составляет 90 календарных дней в рамках Периода кредитования Счета или менее, если срок с даты предоставления Кредита до даты окончания Периода кредитования Счета составляет менее 90 календарных дней (далее -Максимальный срок Кредита). 

Если срок с даты предоставления Кредита до даты окончания Периода кредитования Счета составляет менее 90 календарных дней, то Максимальный срок Кредита истекает в дату окончания Периода кредитования Счета. Задолженность по Кредитам погашается ежедневно. 

В полном объеме задолженность по каждому Кредиту должна быть погашена Заемщиком не позднее последнего дня Максимального срока кредита. В силу пунктов 1.6.6., 1.6.7. Соглашения за пользование Кредитами Заемщики уплачивают Кредитору проценты в размере 12,5% годовых. Проценты, предусмотренные Соглашением, уплачиваются Заемщиками ежедневно.

 В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Соглашения в случае несвоевременного погашения Кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Как следует из пункта 5.2 (подпункт «б») Соглашения Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Кредиту (Кредитам), начисленным процентам при наличии просроченной задолженности Заемщика по любым обязательствам Заемщика перед Кредитором. 

Также в соответствии с пунктом 1.11 Соглашения обеспечением выполнения Заемщиками своих обязательств является, в том числе, поручительство ООО «ЛЭПКомплект Центр», оформленное Договором поручительства № 0080-ОЛ/П2. 

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств Заемщика-1 (ООО «ЛЭПКомплект»), Заемщика-3 (ООО «ЛЭП-Комплект Волга») и Заемщика-5 (ООО «Опора Страны») между Банком (Кредитором) и ООО «ЛЭП-Комплект Центр» (далее также - Поручитель) был заключен Договор поручительства № 0080-ОЛ/П2 от 26.12.2018, с 3 учетом Дополнительных соглашений № б/н от 13.02.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 06.05.2019, 07.05.2019 (далее - Договор поручительства). 

В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Должником (Заемщиками по смыслу пункта 1.1 Договора поручительства) за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств (пункты 1.2.1 и 1.2.2 Договора поручительства) в том же объеме, что и Должник (Заемщики), без ограничения объема ответственности Поручителя. 

Согласно пункту 2.4 Договора поручительства для предъявления Кредитором требования к Поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Заемщиками) любого из Обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал Поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении, или не знал.

 Право Кредитора на предъявление требования к Поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств. 

Задолженность с учетом ее уточнения банком (в связи с частичным погашением просроченных процентов) и принятия судом заявленных уточнений (т. 1 л.д. 104-105, определение от 25.11.2019) составляет 11 769 516, 73 руб. – основной долг, 40 128, 34 руб. – просроченные проценты, 3 588 782, 09 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 18 913, 13 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел наблюдение в отношении должника.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед кредитором, должник не согласен с расчетом неустойки, произведенным кредитором, представил свой расчет неустойки, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Должник указывает на то, что представленный АО «Альфа-Банк» расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга выполнен не верно. Соответственно, должник считает, что судом при вынесении Определения также допущена ошибка при проверке расчетов Банка арифметически, методологически и на соответствие условиям Соглашения и Договора поручительства. 

Судом, по мнению должника, при проверке расчетов банка не учтено, что из условий Соглашения следует, что течение максимального срока кредита исчисляется отдельно по каждому кредиту. В полном объеме задолженность по каждому кредиту должна быть погашена Заёмщиком не позднее дня максимального срока кредита (90 календарных дней), но не позднее последнего дня периода кредитования счета.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что должником не верно истолкованы условия Соглашения.

Так, по условиям соглашения Кредитование счетов заемщика осуществляется в пределах Периода кредитования Счетов, установленного в пункте 1.4. Соглашения, с даты вступления в силу Соглашения и до 25.12.2019года (включительно).

Пунктами 1.1 и 1.2 Соглашения установлено, что Кредитор обязуется осуществлять кредитование (предоставлять кредиты) счетов Заемщиков (далее-счета) путем исполнения Кредитором расчетных документов на перечисление средств со Счетов при недостаточности либо отсутствии на них денежных средств.

Согласно пункту 1.6.4. Максимальный срок непрерывной задолженности по Каждому кредиту для каждого Заемщика составляет 90 календарных дней в рамках Периода кредитования Счета (Максимальный срок кредита).

При этом срок непрерывной задолженности представляет собой период времени в рамках Периода кредитования Счета, в течение которого у отдельного Заемщика может непрерывно существовать задолженность по Кредиту (Кредитам).

Течение срока непрерывной задолженности по Кредиту (Кредитам) начинается с календарного дня, следующего за днем, на момент окончания (закрытия) которого у Заемщика возникает задолженность по соответствующему Кредиту (Кредитам) и заканчивается в день, когда Заемщик погашает такую задолженность по Кредиту (Кредитам) в полном объеме.

Таким образом, условиями Соглашения буквально установлено, что под Кредитом (Кредитами) следует понимать сумму финансирования (кредитования) Счетов Заемщиков путем исполнения Кредитором расчетных документов на перевод средств со счета в течении срока непрерывной задолженности (90 календарных дней).

Напротив, формулировка, приведенная должником - «течение максимального срока кредита исчисляется отдельно по каждому кредиту», отсутствует в тексте Соглашения и, более того, по смыслу противоречит условиям Соглашения, поскольку его предметом является кредитование Счетов Заемщика в рамках овердрафта, а не предоставление кредитов (траншей) в рамках кредитной линии.

Из вышесказанного следует, что несогласие должника с расчетами Банка и выводами суда первой инстанции основаны на неверном толковании Должником условий заключенного Соглашения, расчеты должника не являются верными и противоречат условиям Соглашения.

Доводы   должника   о   нарушении   судом   норм   материального   права   не состоятельны в виду следующего

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим,

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный расчет неустойки был произведен на дату 04.10.2019 при подаче заявления о признании должника банкротом,  кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки за период с 05.10.2019 до даты введения процедуры наблюдения, а согласно расчету кредитора в общей сложности по состоянию на 22.11.2019.

Кредитор обладает необходимым объемом прав заявителя по формированию суммы требования, которая в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определяется моментом обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, с последующим возможным доначислением суммы неустойки до даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-279550/19  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛЭП-КОМПЛЕКТ ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     В.С. Гарипов

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев