ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1917/2014

16 мая 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Махтибековой Асият Телякаевны и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Мир» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 по делу № А15-1917/2014, по заявлению Ибрагимовой Изумруд Бадировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Мир» (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Мир» (далее – ООО СК «Строй-Мир», должник) введена процедура банкротства наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 17.03.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4. 

Определением от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче 2-комнатной квартиры № 53, ориентировочной площадью 66,9 м², стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «а»; 1-комнатной квартиры № 67, ориентировочной площадью 45 м², стоимостью 900 000 рублей, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> «а».

Определением суда от 12.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2), чьи требования в отношении 1-комнатной квартиры № 67, площадью 45 м², стоимостью 645 000 рублей, расположенной во 2 подъезде на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «а», определением суда от 28.10.2016 включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.12.2018 заявление ФИО3 удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Строй-Мир» требование ФИО3 о передаче 2-комнатной квартиры № 53, ориентировочной площадью 66,9 м², стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «а»; 1-комнатной квартиры № 67, ориентировочной площадью 45 м², стоимостью 900 000 рублей, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> «а», оплата за которые произведена полностью. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку оплата по договору за жилые помещения внесена участником в полном объеме, а обязательства по передаче квартир застройщик не исполнил, требования заявителя являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 

Определением суда от 12.02.2019 судебное заседание отложено на 22.03.2019. Суд обязал ФИО2 представить в суд апелляционной договоры на сумму 2 890 тыс. рублей за три однокомнатные квартиры (выписка приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.05.2018, лист № 30) и судебные акты, на основании которых включены требования в реестр требований кредиторов должника по всем объектам недвижимости, а также информацию о том, вступил ли приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.05.2018 в законную силу. Суд также обязал ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции информацию о том, обращалась ли она с заявлением в правоохранительные органы по факту привлечения денежных средств в инвестирование строительства по спорным объектам недвижимости.

ФИО2 определение суда от 12.02.2019 исполнено. В материалы дела представлены копии договора инвестирования финансовых средств № 16 от 18.04.2008, договора инвестирования финансовых средств № 37 от 17.06.2008, дополнительного соглашения к договору № 37 от 17.06.2008, определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2016 по делу № А15-1917/2014 (60), определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2016 по делу № А15-1917/2014 (58), приговора Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан и постановления о признании ФИО2 потерпевшей, которые приобщены к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции призвано способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, содействию в реализации прав сторон, а также созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

В то же время ФИО3 определение суда не исполнено, уважительных причин невозможности представления доказательств суду не представлено. 

Определением суда от 29.03.2019 судебное заседание отложено на 07.05.2019.  Суд предложил ФИО3 исполнить определение суда от 12.02.2019.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Строй-Мир» содержится довод о фальсификации договоров инвестирования денежных средств, на основании которых заявлено требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, апеллянтами заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае, заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации договора № 53-7 от 17.12.2008 инвестирования финансовых средств, договора № 53-1 от 17.12.2008 инвестирования финансовых средств, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи экспертиза должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств, либо при наличии заявления о фальсификации доказательства, которое подтверждает или опровергает значимое для дела обстоятельство.

Оценивая все представленные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 по делу № А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. 

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: 

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; 

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

Таким образом, как отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), так и отсутствие самого договора участия в долевом строительстве при наличии иных сделок, подразумевавших передачу жилых помещений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр по передаче жилых помещений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона № 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (в том числе свободных от прав третьих лиц). 

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. 

Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. 

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12). 

Фактически целью составления реестра о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения. 

Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств. Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы; нежилые помещения включаются в конкурсную массу должника и подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Кроме того, из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд. 

Из указанных положений следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких участников долевого строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений. 

При этом включение в реестр требований кредиторов не исключает возможность включения в реестр требований другого дольщика, поскольку имеется возможность передачи заинтересованному лицу иных свободных от притязаний других лиц помещений, либо ввиду отказа других участников от права получения жилого помещения. 

Требования ФИО3 подтверждены: договором № 53-7 от 17.12.2008 инвестирования финансовых средств в строительство 2-комнатной квартиры № 53, ориентировочной площадью 66,9 м², стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «а»; квитанциями № 7 от 19.03.2010 на сумму 150 000 рублей, № 7 от 17.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, № 7 от 23.12.2009 на сумму 200 000 рублей; договором № 53-1 от 17.12.2008 инвестирования финансовых средств в строительство 1-комнатной квартиры № 67, ориентировочной площадью 45 м², стоимостью 900 000 рублей, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> «а»; квитанциями № 53-1 от 17.12.2008 на сумму 600 000 рублей, № 24 от 15.04.2011 на сумму 300 000 рублей.

Поскольку оплата по договору за жилое помещение внесена участником в полном объеме, а обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, требования заявителя являются обоснованными.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно признал требование ФИО3 обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод апелляционных жалоб о подписании договоров неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку обстоятельства заключения договоров в офисе должника и действия его работников в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между заявителем и должником по поводу спорных жилых помещений и фактическом поступлении денежных средств должнику независимо от принадлежности подписей в договорах руководителю должника.

Довод апелляционных жалоб об оформлении платежных документов ненадлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подобное оформление платежных документов при расчетах по договорам не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления участника строительства.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 27.10.2015 № 28-П, сформирована правовая позиция, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав; неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора и процедуры его заключения, возлагаются на сторону, составившую проект договора и принявшую от гражданина денежные средства. На гражданина, не обладающего профессиональными знаниями, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании контрагента по договору, передать денежные суммы его работникам, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Доводы жалоб о недействительности договора с ФИО3 по мотиву мнимости этой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на то, что для признания сделки мнимой необходимо наличие направленности волеизъявления обеих сторон сделки на заключение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае волеизъявление ФИО3 направлено на получение квартир от застройщика, поэтому направленность воли на другие последствия отсутствует.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора № 53-7 от 17.12.2008 инвестирования финансовых средств, договора № 53-1 от 17.12.2008 инвестирования финансовых средств стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы апеллянтов в данной части подлежат отклонению.

Отклоняя довод о «двойной продаже квартир», суд руководствуется тем, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере. Суд не вправе отказать по такому основанию кредитору во включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ссылка апеллянтов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № А15-1917/2014 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются фактические обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Вместе с тем, указанный в качестве судебной практики судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 12.12.2018, подлежит возврату ООО СК «Строй-Мир».

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, в назначении которой было отказано, подлежат возврату ООО «Строй-Мир» с депозитного счета апелляционного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 по делу № А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2018.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов