Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-83470/22-98-626

г. Москва

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2022г. 

Мотивированное решение по заявлению составлено 30 июня 2022г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "БИОСТИМ" (ИНН 3602011439) 

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528) 

о взыскании 220 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО "БИОСТИМ"  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 220 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил посредством электронной почты отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 21 июня 2022  года. 

Истцом от 24 июня 2022г. подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.                              

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОСТИМ»  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. 

Суд исследовав представленные доказательства считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца по следующим обстоятельствам.

18.05.2021 между сторонами ООО «ЭНКИ» (Продавец) и ООО «БИОСТИМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №778. В Спецификации №1 от 18.05.2021 г. стороны согласовали поставку продукции на сумму 220 000 руб. Порядок оплаты: 100% предоплата, срок поставки: в течение 4 календарных дней с даты оплаты.

18.05.2021 платежным поручением №5290 истец перечислил оплату за товар на расчетный счет поставщика р/с 40702810803270003990, открытый в филиале Западно-Сибирского Банка «ФК Открытие» г. Ханты —Мансийск.

ООО «ЭНКИ» не подтвердило заключение договора и указало на то, что печать и подпись не соответствуют подлинной подписи Генерального директора и оригинальной печати.

15.10.2021ООО «ЭНКИ» обратилось с иском к ПАО «ФК Открытие» с иском о признании недействительным в силу ничтожности договоров банковского счета № 40702810803270003990 от 07.04.2021г.,№ 40702810403270003992 от 07.04.2021 г. и о применении последствий недействительности указанных сделок с обязанием ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» закрыть указанные счета.

10.03.2022г. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-223461/21-162-1591 решено признать недействительными в силу ничтожности договоры банковского счета № от 07.04.2021г.; применить последствия недействительности указанных сделок; обязать ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» закрыть счет № 40702810803270003990 и счет № 40702810403270003992, взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО «ЭНКИ» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23.03.2022 ООО «БИОСТИМ» обратился с претензией к ПАО «ФК Открытие» о возврате денежных средств в сумме 220 000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 

18.05.2021 между ООО «ЭНКИ» (ИНН 7743253090) и ООО «БИОСТИМ» был заключен договор купли - продажи № 778, в котором стороны согласовали поставку продукции на сумму 220 000 рублей. Истец перечислил оплату за товар на счет ООО «ЭНКИ» (ИНН 7743253090) № 40702810803270003990. Товар не был поставлен.

При этом, истец, ранее обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ООО «ЭНКИ» (ИНН 7743253090), возбуждено производство по делу № А40-159198/21-82-1128.

В рамках рассмотрения дела № А40-159198/21-82-1128 истец отказался от иска, в связи с чем производство по указанному спору было прекращено 14.04.2022.

Кроме того, в рамках дела № № А40-223461/21 ООО «ЭНКИ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договор банковского счета № 40702810803270003990 от 07.04.2021, № 40702810403270003992 от 07.04.2021, применением последствий недействительности указанных сделок. Решением от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности договоры банковского счета, применены последствия недействительности указанных сделок. 

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств обращения ООО «БИОСТИМ»  в правоохранительные органы с целью установления лиц, совершивших преступные действия и причинивших убытки (ущерб) Истцом не представлено, подтверждения признания потерпевшим в рамках уголовного дела так же не представлено. В свою очередь, данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в целях надлежащей правовой оценки действий Истца.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Признание договора банковского счета недействительным в качестве последствия указанного судом влечет закрытие соответствующего счета. Таким образом, само по себе открытие банковского счета ООО «ЭНКИ» не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета с ООО «ЭНКИ» были допущены нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета незаключенным влечет закрытие соответствующего счета.

Представление истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого ООО «ЭНКИ» в Банке, и понесенными истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10, покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки требованиям и. 1 ст. 2 ГК РФ, Истец, не проявив необходимую для своего вида предпринимательской деятельности заботливость и осмотрительность, не установив действительные данные ООО «ЭНКИ», не осуществив надлежащую проверку контрагента, подписав договор, полученный по электронной почте, очно не встречаясь с контрагентом, осуществив платеж в отсутствие правовых оснований, таким образом перекладывает на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством и согласно ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца.

Произведенная истцом оплата по договору стоит в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляет собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности: Именно истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «ЭНКИ», заключил договор поставки; именно истец принял решение о платеже по указанным в договоре поставки реквизитам.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств не возникло.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований истцов, судебные расходы остаются на стороне, которая их понесла.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья:

В.С. Каленюк