Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78273/2018

15 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энко" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 66/В, ОГРН: 1137847332765);

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, г. Санкт-Петербург, пл. Островского 11, ОГРН: 1047839009129);

о взыскании неустойки 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

после перерыва ФИО1,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 26.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энко" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее – ответчик, Государственный заказчик) о взыскании неустойки в размере 112 397 рублей 10 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 112 397 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 71копейки?  уточнение принято судом.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании от 01.10.2018 объявлялся перерыв до 08.10.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, мотивированный отсутствием доказательств, подтверждающих исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены следующие государственные контракты на выполнение работ по ремонту жилых помещений (далее – Контракты),

1. № 1 ДС от 23.06.15 ЖК (ГУЖА Адмиралтейского р-на),

2. № 2 ДС от 23.06.15 ЖК (ГУЖА Центрального р-на),

3. № 3 ДС от 22.06.15 ЖК (ГУЖА B.О. р-на),

4. № 4 ДС от 22.06.15 ЖК (ГУЖА Выборгского р-на),

5. № 5 ДС от 19.06.15 ЖК (ГУЖА Петроградского р-на),

6. № 7 ДС от 22.06.15 ЖК (ГУЖА Калининского р-на),

7. № 8 ДС от 23.06.15 ЖК (ГУЖА Колпинского р-на),

8. № 9 ДС от 23.06.15 ЖК (ГУЖА Красногвардейского р-на),

9. № 10 ДС от 22.06.15 ЖК (ГУЖА Невского р-на),

10. № 11 ДС от 23.06.15 ЖК (ГУЖА Кировского р-на),

11. № 12 ДС от 23.06.15 ЖК (ГУЖА Красносельского р-на) копейки, оплачен платежным поручением от ,

12. № 13 ДС от 23.06.15 ЖК (ГУЖА Московского р-на).

По условиям Контрактов истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по ремонту жилых помещений, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

По условию пункта 3.3 Контракта, государственный заказчик производит возмещение расходов Подрядчика в целях исполнения договора в течение 10 рабочих дней в соответствии с предъявленными Подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты по форме КС-2) справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка по форме КС-3), подписанными Государственным заказчиком, Представителем Государственного заказчика и Подрядчиком, счетом, счетом-фактурой за счет и в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Предусмотренные Контрактами работы истец выполнил в полном объеме, ответчик данные работы принял без замечаний, что подтверждается наличием в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 подписей представителей сторон и оттисками печати организаций сторон.

В нарушение пункта 3.3 Контракта, ответчик, выполненные истцом работы своевременно не оплатил.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по Контрактам №5 ДС от 22.06.2015, №7 ДС от 22.06.2015, №8 ДС от 23.06.2015 и №12 ДС от 23.06.2015.

Акты по форме КC-2 и справки по форме КС-3 утверждены государственным заказчиком  соответственно 30 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 30 сентября 2015 года. Суд принимает данные даты, как даты утверждения актов государственным заказчиком, доказательств иного не представлено.

Учитывая, что выполненные работы ответчик не оплатил своевременно в соответствии с пунктом 3.3 Контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.10.2015 по 25.12.2015 на сумму 112 397 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.5-м ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

По контракту №1/ДС акт выполненных работ датирован 30 сентября 2015 года, сумма по акту выполненных работ 1 309 288 рублей 92 копейки, срок оплаты 14 октября 2015 года, оплата поступила 23 декабря 2015 года, период просрочки с 15 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года, количество дней просрочки 70, сумма неустойки 22 573 рубля 22 копейки.

По контракту №2/ДС акт выполненных работ датирован 02 октября 2015 года, сумма по акту выполненных работ 1 181447 рублей 94 копейки, срок оплаты 16 октября 2015 года, оплата поступила 23 декабря 2015 года, период просрочки с 17 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года, количество дней просрочки 68, сумма неустойки 19767 рублей 74 копейки.

По контракту №3/ДС акт выполненных работ датирован 25 сентября 2015 года, сумма по акту выполненных работ 716547 рублей 36 копеек, срок оплаты 09 октября 2015 года, оплата поступила 14 октября 2015 года, период просрочки с 10 октября 2015 года по 14 октября 2015 года, количество дней просрочки 5, сумма неустойки 937 рублей 40 копеек.

По контракту №4/ДС:

 акт выполненных работ датирован 30 сентября 2015 года, сумма по акту выполненных работ 178645 рублей 25 копеек, срок оплаты 14 октября 2015 года, оплата поступила 11 декабря 2015 года, период просрочки с 15 октября 2015 года по11 декабря 2015 года, количество дней просрочки 58, сумма неустойки 2632 рубля 30 копеек;

акт выполненных работ датирован 13 ноября 2015 года, сумма по акту выполненных работ 120900 рублей 40 копеек, срок оплаты 27 ноября 2015 года, оплата поступила 11 декабря 2015 года, период просрочки с 28 ноября 2015 года по11 декабря 2015 года, количество дней просрочки 14, сумма неустойки 428 рублей 95 копеек;

акт выполненных работ датирован 23 ноября 2015 года, сумма по акту выполненных работ 122568 рублей 63 копейки, срок оплаты 07 декабря 2015 года, оплата поступила 11 декабря 2015 года, период просрочки с 8 декабря 2015 года по11 декабря 2015 года, количество дней просрочки 5, сумма неустойки 155 рублей 31 копейка.

По контракту 5/ДС акт выполненных работ датирован 30 сентября 2015 года, сумма по акту 1053006 рублей 73 копейки, срок оплаты 14 октября 2015 года,средства поступили 10 ноября 2015 года, просрочка с 15.10.2015 года по 10 ноября 2015 года 27 дней, пени в размере 7243 рубля 12 копеек 

По контракту 8/ДС акт выполненных работ датирован 01 октября 2015 года, сумма по акту 463395 рублей 59 копеек, срок оплаты 15 октября 2015 года, средства поступили 21 октября 2015 года, просрочка с 15.10.2015 года по 21 октября 2015 года 6 дней, пени в размере 707 рублей 66 копеек.

 По контракту 9/ДС акт выполненных работ датирован 30 сентября 2015 года, сумма по акту 153853 рубля 35 копеек, срок оплаты 14 октября 2015 года, средства поступили 14 декабря 2015 года, просрочка с 15.10.2015 года по 14 декабря 2015 года 61 день, пени в размере 2383 рублей 97 копеек.

 По контракту10/ДС акт выполненных работ датирован 01 октября 2015 года, сумма по акту 1820220 рублей 86 копеек, срок оплаты 15 октября 2015 года, средства поступили 25 декабря 2015 года, просрочка с 16.10.2015 года по 25 декабря 2015 года 71 день, пени в размере 31624 рубля 97 копеек.

 По контракту11/ДС акт выполненных работ датирован 30 сентября 2015 года, сумма по акту 370295 рублей 10 копеек, срок оплаты 14 октября 2015 года, средства поступили 11 декабря 2015 года, просрочка с 15.10.2015 года по 11 декабря 2015 года 58 дней, пени в размере 5456 рублей 22 копейки.

 По контракту 12/ДС акт выполненных работ датирован 30 сентября 2015 года, сумма по акту 531558 рублей 60 копеек, срок оплаты 14 октября 2015 года, средства поступили 20 октября 2015 года, просрочка с 15.10.2015 года по 20 октября 2015 года 6 дней, пени в размере 811 рубля 76 копеек.

 По контракту13/ДС акт выполненных работ датирован 01 октября 2015 года, сумма по акту 1017280 рублей 63 копейки, срок оплаты 15 октября 2015 года, средства поступили 25 декабря 2015 года, просрочка с 16.10.2015 года по 25 декабря 2015 года 71 день, пени в размере 17674 рубля 48 копеек.

Общая сумма пеней 112397 рублей 10 копеек.

Данный расчет пеней судом не принимается, т.к. не соответствует условиям договоров об оплате выполненных работ.

Суд принимает во внимание даты фактической передачи актов государственному заказчику по представленным сопроводительным письмам, их утверждения последним, что и является условием оплаты с отсрочкой на 10 рабочих дней. По иным актам суд принимает в качестве даты приемки фактическую дату акта, т.к. никаких иных опровергающих документов ответчик не представил. При этом доказательства оцениваются судом на основании ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

1. № 1 ДС от 23.06.15, акт КС-2 и справка КС-3 сданы 16.12.2015 (согласно отметке на сопроводительном письме от 11.12.2015 №51) на сумму 1 309 288 рублей 92 копейки, оплачен платежным поручением от 23.12.2015. Просрочки нет.

2. № 2 ДС от 23.06.15 акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 181 447 рублей копейки, оплачен платежным поручением от 23.12.2015.

3. № 3 ДС от 22.06.15 акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 716 547 рублей 36 копеек, оплачен платежным поручением от 14.10.2015;

4. №4 ДС от 22.06.15 акты КС-2 и справка КС-3 сданы 03.12.2015 (сопроводительное письмо от 01.12.2015 №46) на сумму 314 114 рублей 27 копеек, оплачены платежным поручением от 11.12.2015. Просрочки нет.

5. №5 ДС от 19.06.2015,  акт КС-2 и справка КС-3 от 30.09.2015 на сумму 1 053 996 рублей 73 копейки, оплачен платежным поручением от 10.11.2015.

6. №7 ДС от 22.06.2015, акт КС-2 и справка КС-3 от 29.09.2015 на сумму 266 9899 рублей 27 копеек, оплачен платежным поручением от 14.10.2015.

7. №8 ДС от 23.06.2015, акт КС-2 и справка КС-3 от 01.10.2015 на сумму 463 935 рублей 59 копеек, оплачен платежным поручением от 21.10.2015

8. № 9 ДС от 23.06.15  акт КС-2 и справка КС-3 от 30.09.2015 на сумму 153 853 рубля 35 копеек сданы 07.12.2015 (сопроводительное письмо от 03.12.2015 №48),  Оплачены платежным поручением от 14.12.2015. Просрочки нет. Ссылка ответчика на письмо №34 от 21 сентября 2015 года, как на доказательства сдачи работ по данному договору, не принимается судом. В письме не упоминается о направлении актов выполненных работ, а только обсуждается подлежащий выполнению объем работ, в связи с отказом собственников помещений от работ.

9. № 10 ДС от 22.06.15 акт КС-2 и справка КС-3 сданы 21.12.2015 (сопроводительное письмо от 18.12.2015 №53) на сумму 1 820 220 рублей 86 копеек, оплачен платежным поручением от 25.12.2015. Просрочки нет.

10. № 11 ДС от 23.06.15  акт КС-2 и справка КС-3 сданы 07.12.2015 (сопроводительное письмо от 01.12.2015 №47) на сумму 370 295 рублей 10 копеек, оплачен платежным поручением от 11.12.2015. Просрочки нет.

11. № 12 ДС от 23.06.2015, акт КС-2 и справка КС-3 от 30.09.2015 на сумму 531 558 рублей 60 копеек, оплачен платежным поручением от 20.10.2015.

12. № 13 ДС от 23.06.15 акт КС-2 и справка КС-3 от 01.10.2015 сданы 16.12.2015 (сопроводительное письмо от 11.12.2015 №51) на сумму 1 017 280 рублей 63 копейки, оплачен платежным поручением от 25.12.2015. 

Суд также принимает во внимание сопроводительные письма, представленные ответчиком в электронном виде:

Письмо №51 от 11.12.2015 г. от подрядчика заказчику о направлении актов к договорам 1/ДС, 13/ДС, письмо принято у заказчика 16 декабря 2015 года.

Письмо №53 от 18.12.2015 г. о направлении счета и счета-фактуры по договору 10ДС. В данном письме указано, что акты переданы государственному заказчику 18 декабря 2015 года;

Письмо №46 от 01.12.2015 г. о направлении актов выполненных работ по договору №4/ДС,  принято 03.12.2015 г.;

Письмо №47 от 01.12.2015 г. о направлении актов по договору 11/ДС, принято 07.12.2015 г.

Письмо от 03.12.2015 г. о направлении актов по договору 9/ДС от 03.12.2015 г., письмо принято 07 декабря 2015 года. В письме подрядчик указывает сам на просрочку направления актов.  Акты подписаны 21 декабря 2015 года, о чем свидетельствует дата внизу актов.

Суд обращает внимание, что оплата по договору 9/ДС произведена 14 декабря 2015 года, без просрочки.

Ссылку истца на то обстоятельство, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Жилищном комитете все поступившие в Комитет обращения подлежат регистрации в течение трех дней с момента их поступления суд не принимает в качестве возможной поправки в к расчетам. Данное указание относится к почтовым отправлениям. Кроме того, подрядчик не представил никаких доказательств предоставления актов ранее дат, указанных на сопроводительных письмах как даты принятия писем. 

Так как договорами за нарушение обязательств предусмотрена ответственность только Подрядчика, а ответственность Государственного заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрена, истец начислил ответчику неустойку по правилам пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

23.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Условиями контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит возмещение расходов Подрядчика в целях исполнения договора в течение 10 рабочих дней в соответствии с предъявленными Подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты по форме КС-2) справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка по форме КС-3), подписанными Государственным заказчиком.

Взысканию не подлежит неустойка, предусмотренная следующими Контрактами:

1. №1 ДС от 23.06.2015 в размере 22 573 рубля 22 копейки;

2. №4 ДС от 22.06.15 на сумму 3216 рублей 56 копеек;

3. №9/ДС на 2383 рубля 97 копеек;

4. № 10 ДС от 22.06.15 на сумму 31 624 рубля 97 копеек;

5. № 11 ДС от 23.06.15  на сумму 5 456 рублей 22 копейки;

6. № 13 ДС от 23.06.15 на сумму 17 674 рубля 48 копеек.

Всего на сумму 82929 рубля 42 копейки.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с требованиями п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная согласно п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" превышает размер неустойки, заявленной истцом, а также ввиду невозможности превышения судом суммы исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по следующим Контрактам:

1. № 2/ДС от 23.06.2015 на сумму 19 767 рублей 74 копейки;

2. № 3/ДС от 25.09.2015 на сумму 937 рублей 40 копеек;

3. № 5/ДС от 30.09.2015 на сумму 7 243 рубля 12 копеек;

4. № 8/ДС от 23.06.2015 на сумму 707 рублей 66 копеек;

5. № 12/ДС от 23.06.2015 на сумму 811 рублей 76 копеек.

Всего на сумму 29 467 рублей 68 копеек.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг от 18.04.2018 №ЖК-Р, актом оказанных услуг от 19.04.2018 №45, а также платежными поручениями истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности  заявленной истцом суммы судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 666 рублей 71 копейка, при этом материалами дела почтовые издержки подтверждены.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Жилищного комитета (адрес: Россия 191011, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энко" (адрес: Россия 194044, 

<

...>/В, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 39 639 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые издержки в размере 235 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.