АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1477/2020

г. Оренбург

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2020 года

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала 

       к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург

       о расторжении договора

       при участии представителей сторон:

       от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, паспорт;

       от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2020, паспорт.

       В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2020 по 14.10.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» о расторжении договора аренды движимого имущества № 26/А-2015 от 01.04.2015, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

      08.02.2020 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, отрицал факт принадлежности своей подписи в спорных документах. 

      Пояснил, что является зам.начальника службы эксплуатации сетей. Ежегодно составляются графики планово-предупредительного ремонта электрооборудования. Имеются протоколы испытаний, архивы. По запросу арендодателя предоставляют протоколы испытаний, графики. 03.04.2020 г. приезжала сторонняя организация для проведения испытаний. Однако, она не провела всех необходимых замеров, которые нужно было произвести. ТП находится в хорошем состоянии, все находится в рабочем состоянии. При любом отключении выезжает аварийная бригада, за последние 2 года сбоев в работе не было, аварий не было. На все обращения арендодателя реагируют.

       В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, отрицал факт принадлежности своей подписи в спорных документах. 

        Пояснил, что до заключения договора аренды перебоев электричества не было, после заключения договора пропали автоматические выключатели, установили оборудование – простые рубильники, от них нет никакой защиты, если будет замыкание, они не сработают. 03.04.2020 г. приезжала сторонняя организация для проведения испытаний. Первый трансформатор открыли легко, второй открыли тяжело, туда много времени никто не заходил. Аварийная служба приезжает, но никаких действий не осуществляет, начинают советоваться, перезваниваться. По плану осмотры должны проводиться раз в месяц, а не в год. Ответчик не выполняет своих обязанностей надлежащим образом, не обеспечена вентиляция, подстанция ничем не оборудована, нарушаются правила противопожарной безопасности (нет огнетушителя).

         В судебном заседании 19.08.2020 опрошен  свидетель ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, отрицал факт принадлежности своей подписи в спорных документах. 

        Пояснил, что является начальником службы эксплуатации электрических сетей. У них имеются планы-графики, проводят все работы, которые положены: испытания, измерения. Всегда по вызову приезжают. Ключей нет, чтобы попасть на подстанцию созваниваются с электриком либо с энергетиком. Все работы делают по графику. Документы все имеются, по запросу могут выдать, с такими запросами не обращались. В бригадной машине имеются все технические средства защиты, аптечка. Большое количество пыли не свидетельствует, что замок не открывали долгое время, пыль скапливается очень быстро.

        В судебном заседании опрошен свидетель ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, отрицал факт принадлежности своей подписи в спорных документах. 

       Пояснил, что является начальником лаборатории ООО МК «Энерго». У владельца появились предположения, что подстанция обслуживается ненадлежащим образом. Был проведен совместный осмотр. Установлено, что уровень масла не соответствует температурному режиму. Аппараты защиты не могут обеспечить нужной защиты. Оборудование не защищено, в случае аварийной ситуации они не отработают. Не смогли открыть замок, сделали заключение, что туда не входили лет 6, судя по замку и количеству пыли. Считает, что установка обслуживается ненадлежащим образом. Не было защитных средств, аптечки.

        В судебном заседании 07.10.2020 опрошен свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, отрицал факт принадлежности своей подписи в спорных документах. 

        Пояснил, что является главным инженером торгового комплекса «Сокол». Данные измерения, приведенные в протоколе испытаний не соответствуют нормам ПТБ. Все оборудование поставленное в трансформаторной подстанции, при коротком замыкании может сгореть, произойти взрыв подстанции и возгорание близ лежащих зданий. Контора, которая обслуживает должна нести ответственность за неправильное установленное оборудование. Протоколы от января 2016, от 05.10.2019, от 05.11.2019 которые представил ответчик главному инженеру отказался их подтверждать, протоколы от 03.11.2017 и 03.08.2019 подтвердить могу.

         Истец поддержал исковые требования, пояснив, что после заключения договора плановое техническое обслуживание трансформаторных подстанций не выполняется, передача технической документации не предоставлялось в силу того, что ни разу не проводились осмотры, сотрудников ответчика мы не видели. 

       После хищения в феврале 2017 г. электрических вводных автоматов ВА-55-43, после неоднократных просьб по установке новых автоматов ответчик установил обычные автоматы, при которых требуется постоянный дежурный персонал, так как включение резерва эл. питания осуществляется вручную. После чего началось пропадание эл. энергии, что недопустимо для торгового комплекса, так как торговый комплекс оборудован холодильными устройствами и другими необходимыми приборами и есть возможность порчи продуктов, что в свою очередь приводить к финансовым потерям истца.

        В связи с тем, что после установки автомата ответчик не предпринял меры, направленные на сохранность имущества и истцом было принято решение установить замки, ключи находились и находятся у охраны торгового комплекса и главного инженера, сотрудники ответчика не обращались к истцу с просьбой открыть ТП, следовательно технического обслуживания электрических сетей, а также производство осмотров, испытаний и измерений ответчиком не осуществлялось.

        Акты проверки измерительного комплекса № Т/284-И и № Т/285-И от 12.08.2019 г. от 12.08.19 г., испытания электроустановок о которых говорит ответчик подписаны в одностороннем порядке и не является доказательством выполнением вышеуказанных работ, таким образом имеются основания для расторжения договора аренды.

       Ответчик иск не признал, по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, указал, что согласно акту приема-передачи от 01.04.2015 во владение ООО «ЕЭС Оренбуржья» передано только КЛ-10 от ТП-3116 до ТП 1759, ТП-1759 с 2 ТМх1000 кВА. Техническая документация не поступила. 21.03.2016 г. работниками истца, без согласования с ответственным персоналом ответчика, осуществлено вмешательство в схему электроснабжения ТП-1759, что создало угрозу жизни и безопасности граждан, а также угрозу повреждения имущества, в том числе третьих лиц (письмо № 66/03 от 24.03.2016, л.д. 95 т 1).  В результате противоправных действий третьих лиц в феврале 2017 года произошло хищение комплектующих ТП, а именно вводных автоматов ВА-55-43. Со стороны «Фаэтон» в устном порядке поступило обращение об отсутствии необходимости в защите противоправных действий третьих лиц со стороны правоохранительных органов, так как общество намерено самостоятельно выявить виновных лиц. Таким образом, защита нарушенных ООО «Фаэтон» и устранение последствий такого нарушения не являются обязанностью «ЕЭС Оренбуржья».

      Впоследствии в феврале 2017 года сотрудниками ООО «ЕЭС Оренбуржья» выявлено, что ООО «Фаэтон» установлены навесные замки на ТП-1759, в связи с чем, производство каких-либо запланированных работ стало затруднительно.  Более при наличии даже навесных замков в дальнейшем третьими лицами был похищен секционный автомат ВА-55-43-3447210-20 УХЛЗ.

        С целью устранения недочетов в ТП, в адрес ООО «Фаэтон» неоднократно направлялись запросы о согласовании производства работ по установке рубильника с охранителями (РПС-1000 А) в количестве двух штук на вводе РУ-0,4 кВ и рубильника с охранителями (РПС-2000 А) для секционного разъединителя РУ-0,4 кВ. В адрес истца направлено письмо (исх.№ 52 от 07.08.2017г.) в котором мы просили согласовать установку рубильника РПС с предохранителями вместо украденных автоматов на вводе РУ 0,4 кВ ТП-1759 для защиты от короткого замыкания (л.д. 93 т. 1).

       Далее, своим письмом № 213/09 от 11.09.2017г. до сведения истца была доведена информация об отсутствии на ТП-1759 защиты трансформатора от токов короткого замыкания, может создать угрозу аварийных ситуаций и может повлечь прекращение электроснабжения необходимости согласования выполнения данных работ (л.д. 92 т.1). Однако ответа на указанное письмо не последовало.

        При совместной встрече представителей арендодателя и арендатора, которая состоялась 05.10.2017 было решено установить вводные автоматы и продолжить выполнение запланированных работ. 

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2018г. по договору аренды с истцом проведены электромонтажные работы, в частности замена трансформаторов, установка счетчиков, автоматов и иные работы. Также в августе 2019г. произведена замена трансформатора тока напряжения.

         Кроме того, во исполнение договорных обязательств согласно актам проверки измерительного комплекса № Т/284-И и № Т/285-И от 12.08.2019 г. от 12.08.19 г. проведена инструментальная проверка измерительных трансформаторов и электросчетчиков. 10.10.2019 г. проведены испытания силовых трансформаторов тока, что подтверждается техническим отчетом по испытаниям и измерениям в электроустановках. Таким образом, считает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. 

         Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

         При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         01 апреля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – арендодатель, общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая  система Оренбуржья» (далее – арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 26/А-2015 (далее – договор, л.д. 33-39 т. 1), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное безвозмездное владение и пользование движимого имущества (трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности, согласно приложению № 1 к договору (л.д. 40 т. 1).

       При заключении договора стороны принимают в качестве существенных условий договора следующие обязательства арендатора:

       Обеспечение надежного электроснабжения общества, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок к данной категории потребителей электроэнергии.

       Качественное техническое обслуживание арендованных электрических сетей, а также производство осмотров, испытаний и измерений, в соответствии с нормами и правилами.

      Реализация планов арендатора, утвержденных уполномоченным в соответствии действующим законодательством органом.

       Реализация Планов-графиков ремонта имущества общества, ежегодно утверждаемых арендодателем после заключения настоящего договора (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора).

       В соответствии с пунктом 3.1 и 3.1.1 арендодатель имеет право утверждать план-график ремонта имущетсва.

       Арендатор обязан ежегодно в срок не позднее 15 марта предоставить арендодателю для утверждения план-график ремонта имущества на очередной календарный год (пункт 4.2.2 договора). С момента заключения договора в адрес истца не был представлен вышеуказанный документ.

       Арендатор обязан обеспечить надлежащее качественное техническое (эксплуатационное) обслуживание арендованных электрических сетей (пункт 4.2.4 договора). 

       Арендатор обязан представлять арендодателю (по-объектно) акты приема-сдачи отремонтированных, объектов основных средств, а также иные документы и материалы (по запросам арендодателя), связанные с ремонтом имущества в рамках исполнения настоящего договора (пункт 4.2.4 договора).

      Арендодатель вправе осуществлять проверки использования арендатором арендуемого имущества, в том числе проверки исполнения арендатором обязательств по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации), текущему ремонту и эксплуатации арендуемого имущества с обязательным предварительным (за 3 рабочих дня) письменным уведомлением арендатора о времени проведения проверки и перечне необходимой для предоставления документации.

        При проведении проверки Арендатор обязуется представить необходимые документы либо обеспечить доступ к ним, направить своих представителей для участим в проверке (пункт 5.1 договора).

       Арендатор обязуется обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ представителя арендодателя или по его указанию иных лиц к арендованному имуществ в экстренных, по мнению арендодателя, случаях - без предварительного извещения (пункт 5.2 договора).

        Результаты проверки оформляются актом, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 5.3 договора).

       Срок действия договора считается заключенным на срок 4 года, при этом, если стороны не заявили о прекращении действия договора за месяц до окончания договора, то договор считается продленным на следующие 4 года (пункт 7.1 договора).

        Изменение условий настоящего договора, а также его расторжение каются   по   взаимному   соглашению   сторон,   за   исключением   случаев, усмотренных законом или настоящим договором.

        Предложения об изменении договора рассматриваются сторонами в месячный срок и в случае достижения сторонами согласия по ним, оформляются дополнительными  соглашениями.

         По требованию одной из сторон договор аренды имущества общества  может быть изменен или расторгнут но решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной (пункты 9.1, 9.2, 9.2 договора).

         25 октября 2016 г. при снятии показаний счетчика было обнаружено, что пропали два вводных автоматических выключателя и один секционный автоматический выключатель, хотя арендатор должен обеспечивать сохранность переданного ему имущества

        Согласно методическим рекомендациям, в перечень работ по техническому обслуживанию ТП входит:

       - Осмотр ТП электромонтерами - один раз в год;

        - Осмотр инженерно-техническим персоналом ТП - один раз в год;

        - Осмотр ТП после каждого случая: 1) срабатывание выключателей ТП на отключение КЗ (включение КЗ) 2) перегорание предохранителей;

       - Проверка строительной части ТП;

       - Проверка целостности заземления ТП;

       - Измерение токовой нагрузки на вводах 0,4 кВ силового трансформатора и отходящих линий - 2 раза в год;

       - Измерение сопротивления вентильных разрядников;

       - Проверка релейной защиты;

       - Текущий ремонт трансформатора;

       - Зачистка, смазка и затяжка контактов соединений

       Обновление и замена  диспетчерских надписей, мнемонических    схем, предупредительных плакатов и знаков безопасности; Данные работы закрепляются документально. Вышеуказанные пункты арендатором не исполняются.

        В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором истец направил в его адрес 28.01.2017 письмо с просьбой о восстановлении ТП, в соответствии с нормами и правилами (получено ответчиком 04.02.2017, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 9, 10 т. 1). 

        17.04.2019 г. общество письмом № 17 уведомило ответчика о расторжении договора с 17.05.2019 г. (получено ответчиком 23.04.2019, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 11, 12 т. 1).

        Письмом от 23.04.2019 № 170/04 ответчик ответил отказом о расторжении договора аренды (л.д. 13 т. 1)

        Истец полагает, что в нарушение вышеуказанных пунктов договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» систематически не исполняло обязанность по предоставлению актов на проведение ремонта и представлению документации о проведении ремонта с подтверждающими документами, установленными Правилами технической эксплуатации электрических сетей и станций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, Правилами технической эксплуатации электроустановок, которое согласно пункту 4.2.6 договора ответчик обязан исполнять. 

       Тем самым, по мнению истца, подтвержден факт неисполнения требований Методических рекомендаций, кроме того, подтверждает и невыполнение пункта 4.2.6 договора, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды.

      Ответчик в свою очередь указывает на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды и выполнение договорных обязательств, в обоснование представил доказательства направления писем:

      - от 11.09.2017 г., от 17.08.2017 № 52 (170/1) о согласовании производства выполнения работ по установке ТП-1759 рубильник с предохранителями (РПС-1000А) в количестве двух штук на вводе РУ 0.4 кВ и рубильник с предохранителями (РПС-2000А) для секционного разъединителя РУ 0,4 кВ (л.д. 92, 93 т. 1); 

       - от 10.02.2017 № 37/02 об обращении в правоохранительные органы для установления виновных лиц по хищению комплектующих средств, а именно автоматов ВА-55-43 (л.д. 94 т. 1);

       - от 24.06.2016 № 66/03 о выяснении причины о запрете оперативно -ремонтному персоналу ответчика и главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» ФИО8 самовольно включать «секционные» разъединители в РУ-10 кВ и РУ-0,4 кВ без уведомления соответствующих диспетчерских служб, так как может привести к аварийным последствиям в сети электроснабжения;

      - акты проверки измерительного комплекса от 12.08.2019 № Т/285-И, от 12.08.2019 № Т/284-И (л.д. 96, 97 т. 1);

      - акты о приемки выполненных работ за август 2019 г., за апрель 2018 г. (л.д. 98, 99 т. 1);

      - технический отчет по испытаниям и измерениям в электроустановках от 10.10.2019 (протоколы: № 1161/2019 от 10.10.2019, № 1162/2019 от 10.10.2019, № 1163/2019 от 10.10.2019, № 1164/2019 от 10.10.2019 испытания силового трансформатора № 713452, № 1165/2019 от 10.10.2019 испытания силового трансформатора № 713453 (л.д. 100-107 т. 1);

      - акта № 3661-В от 31.12.2015, № 3662-В от 31.12.2015, годовой план-график на 202 г., на 2017 г., на 2019 г., (том 2);

      - акт о приемке смонтированного оборудования от 16.11.2017, дефектная ведомость № 1 трансформаторной подстанции.

       Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

        Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

       Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации: по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

      1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

      2) существенно ухудшает имущество;

      3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

      4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

       Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

       В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

      Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами или договором. 

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       На основании пункта 7.1 договора, договор считается заключенным на срок 4 года, при этом в случае, если стороны не заявили о прекращении действия договора за месяц до окончания действия договора, то считается продленным на следующие 4 года.

        С учетом отсутствия уведомления от общества с ограниченной ответственностью  «Фаэтон» по состоянию на 01.03.2019  к ответчику о намерении расторгнуть договор, ответчик имеет право на владение арендуемым имуществом на следующие 4 года связи с законной пролонгацией договора (с 01.04.2019 по 01.04.2023).

        Из анализа пункта 9.3 договора, следует что, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

       По условиям договора истец вправе заявить о намерении прекратить арендные правоотношения в срок до 01.03.2019, однако истцом данное уведомление направлено 17.04.2019. Претензий о ненадлежащем исполнении договора за весь срок исполнения истцом в адрес ответчика не направлялось, таким образом, истцом пропущен срок, указанный в пункте 7.1 договора. Таким образом, оснований для расторжения договора, в связи с законной пролонгацией договора не имеется.

       Кроме того, материалами дела установлено, что 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Российский энергетический комплекс», однако против исполнения договора ответчик  не возражал.

       Так, согласно пункту 3.1 договора арендодатель имеет право утверждать план-график ремонта имущества, что является правом, а не обязанностью. Арендодатель план-график у ответчика не запрашивал.  Само по себе не представление арендатором плана-графика не является существенным нарушением и основанием для расторжения договора.

       Таким образом, истцом не предоставлено доказательств нарушения условий договора ответчиком, в том числе использование имущества, ухудшающее его состояние.

       Также истцом не представлены доказательства наличия перебоев в снабжении электрической энергии, в частности наличие документально подтвержденных жалоб и обращений арендаторов рынка «Сокол» за весь период аренды. 

        Пояснения истца о жалобах и обращениях документально не подтверждены. 

        Как пояснил ответчик, за весь период аренды в адрес сетевой организации от истца не поступило ни одного обращения или жалобы о наличии перебоев в снабжении.

        Как уже установлено материалами дела, из пояснений ответчика, в марте 2016 г. со стороны истца произошло самовольное вмешательство в существующую схему электроснабжения ТП-1759, что привело к отключению энергии, что подтверждается письмом № 66/03 от 24.03.2016г.).  В результате противоправных действий третьих лиц в феврале 2017 г. произошло хищение комплектующих ТП, а именно вводных автоматов ВА-55-43. Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС Оренбуржья» при установления такого факта незаконного демонтажа комплектующих ТП, приняло меры к обращению в правоохранительные органы для установления виновных лиц. Однако со стороны общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» в устном порядке поступило обращение об отсутствии необходимости в защите от противоправных действий третьих лиц со стороны правоохранительных органов, так как общество намерено самостоятельно выявить виновных лиц, исходя из представленных писем № 76 от 29.09.2017, № 37/02 от 10.02.2017г.

       В дальнейшем, в феврале 2017 г. истец осуществил монтаж навесных замков на ТП, поскольку ключей у ответчика не имелось, работы по плану-графику запланированные на сентябрь 2017 г. сетевой организацией не смогли быть выполнены, их перенесли на октябрь.

       Довод истца о невыполнении ответчиком Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, в частности указанные им пункты 5.4.3 (требование к охлаждению воздуха),  5.4.4 (требование к внутреннему помещению), 5.4.9 (контроль за шинами, пункты 5.4.14, (графики и сроки дежурств) необоснован, поскольку ответчик руководствуется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145).

        Согласно пункту 1.1.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации, последние включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

        В соответствии с данными Правилами объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов арендуемого объекта определяется необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы. Техническое обслуживание и ремонт проводятся по результатам технического диагностирования ТП (пункт 1.6.6). Протоколы испытаний и замеров на ТП проводятся ежегодно по результатам испытаний и выявляется необходимость в ремонте или иных работах.

      ТП была смонтирована в соответствии с проектно-технической документацией на основании которой введена в эксплуатацию Ростехнадзором, что свидетельствует о соответствии ТП всем требованиям и Правилам.

       По условиям договора арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, данный факт подтверждается материалами дела (в результате противоправных действий третьих лиц в феврале 2017 произошло хищение комплектующих ТП, а именно вводных автоматов ВА-55-43, ответчик принял меры к установлению в правоохранительные органы для установления виновных лиц, кроме того, с целью устранения недочетов, неоднократно направлялись запросы о согласовании производства работ по установке рубильников с предохранителями, вместо украденных), что говорит о том, что ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

        Со стороны «Фаэтон» в устном порядке поступило обращение об отсутствии необходимости в защите противоправных действий третьих лиц со стороны правоохранительных органов, так как общество намерено самостоятельно выявить виновных лиц. Таким образом, защита нарушенных ООО «Фаэтон» прав и устранение последствий такого нарушения не являются обязанностью «ЕЭС Оренбуржья».

       Таким образом, арендованное электросетевое хозяйство находится в работоспособном состоянии, физических недостатков не имеет, электросети подсоединены и снабжают электрической энергией потребителей. 

      Доказательств постоянных перебоев в подачи электроэнергии истцом суду не представлено.

       Истцом также заявлено, что ответчиком не проводились работы и испытания согласно методическим рекомендациям, а именно: осмотр ТП электромонтерами, инженерно-техническим персоналом - один раз в год; осмотр после каждого случая перегорания или срабатывания выключателей, проверка целостности заземления, измерения токовой нагрузки, проверка рылейной защиты.

       При этом, истцом не указано какие именно методические рекомендации содержат данный перечень мероприятий. 

       Кроме того, по общему правилу, методические рекомендации не являются прямо обязывающим нормативно-правовым актом, они лишь создают алгоритм волнения того или иного нормативного акта.

        Из пояснений ответчика, следует, что общество «ЕЭС Оренбуржья» надлежащим образом выполняет свои обязательства по обслуживанию   арендуемого   имущества,   и   как   следствие   -   результат   надежного электроснабжения потребителей, подключенных к электрическим сетям.

        Таким образом, арендатор обязан обеспечить качественное обслуживание имущества, исполнение данной обязанности подтверждается актами о приемке работ, актами проверки измерительного комплекса, протоколами испытаний, в которых нарушений не выявлено. 

        На протяжении всего срока аренды от арендодателя, а также иных потребителей электрической энергии в адрес сетевой организации не поступало жалоб и заявлений на ухудшение качества электроснабжения, в связи с чем, довод истца о наличии перебоев электроснабжения судом не принимается.

        Из анализа пункта 4.2.4 договора следует, что арендатор по запросам арендодателя представляет последнему акты приема-сдачи отремонтированных объектов. 

        Как пояснил ответчик, истцом не представлено суду ни одного запроса к ответчику по вопросу предоставления данных документов.

        В рамках пункта 5.1 договора арендодатель вправе был осуществлять проверки исполнения арендатором обязательств по капремонту, текущему ремонту арендуемого имущества, результат которой оформляется актом.

        За весь срок аренды, арендатор пояснил, что со стороны арендодателя ни разу не была инициирована данная проверка. 

        Арендатор выполняет все обязанности, предусмотренные разделом 4 договора аренды: использует имущество по назначению, не передает его третьим лицам, несет расходы по его содержанию, проводит текущее обслуживание и ремонт и так далее, что подтверждается материалами дела.

       Истец указывает в иске о необходимости проведения осмотра ТП - один раз в год, измерение токовой нагрузки - 2 раза в год, при этом по данным позициям: текущий ремонт, проверка рылейной защиты, зачистка, смазка и затяжка контрактов соединений - сроки их проведения не регламентированы.

       Все требования ответчиком исполнены в указанные истцом периоды: осмотры, испытания, плановые ремонты, что подтверждается рядом документов: актом о приемке смонтированного оборудования от 16.11.2017 г., подписанным сторонами; протоколом испытаний № 146 от 17.07.2018., актами о проведении строительно-монтажных работ в ходе которых проведена замена трансформаторов, установка счетчиков, автоматов и иные работы: за апрель 2018 г., август 2019 г., актами проверки измерительного комплекса: № Т/284-И от 12.08.2019 г., Протоколами испытаний трансформатора № 1165/2019, № 1164/2019, № 1163/2019, № 11162/2019, № 1161/2019.

        Относительно довода истца о том, что арендуемое имущество  до настоящего времени не проверено, ответчик пояснил следующее,  сетевой организацией проводились проверки и испытания электрооборудования, что подтверждается актами проверки измерительного комплекса № 3661-В от 31.12.2015 г., № 3662-В от 31.112.2015 г., протоколом испытаний № 146 от 17.07.2018г.,   актом проверки измерительного комплекса № Т/284-И от 12.08.2019г. и техническим отчетом от 10.10.2019 г., указанные выше.

       Согласно акту о приемке смонтированного оборудования от 16.11.2017 г. в ТП-1759 на вводе РУ 0,4 кВ были установлены вводные автоматические выключатели. Данный акт составлен в присутствии представителей истца и подписан последним.

        В судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что ключи находились у него и подстанцию открывали для проведения испытаний и иных мероприятий для сотрудников сетевой организацией, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик не выполнял свои обязательства и не обращался к нему с просьбой открыть подстанцию, является недостоверным и не подтвержденным материалами дела.

        Довод истца о том, что на протяжении всего срока аренды от продавцов (арендаторов рынка «Сокол»)  поступают жалобы на качество электроснабжения, является несостоятельным, поскольку истцом не предоставлены обращения или жалобы с 2015 года по настоящее время, кроме одного письма от 2020 г. При этом, изучив данное письмо, суд приходит к выводу, чтооно не может свидетельствовать о перебоях в качестве электроснабжения (возможно, что оборудование обратившегося лица находится в неисправном состоянии).

      Претензий, документальных доказательств со стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств или существенных нарушениях ответчиком, в материалы дела не представлено.

      Факт подписания актов истцом не оспорен. 

      Свидетель ФИО5 в последнем заседании пояснил, им была проведена проверка согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников 03.08.2020 г., о чем составлен Протокол № 74-2, в результате чего сделано заключение, что данные измерений, приведенные в протоколе  не соответствуют требованиям ПТЭЭП, объект электросетевого хозяйства находится в ненадлежащем состоянии.

     От изучения   протоколов от января 2016, от 05.10.2019, от 05.11.2019 которые представил ответчик главному инженеру, свидетель отказался, при быстром ознакомлении с ними подтвердил, что ряд работ ответчиком выполнялось по  протоколам от 03.11.2017 и 03.08.2019.

       О фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено.

      Представленные истцом суду документы о нахождении арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии, составленные обществом с ограниченной ответственностью «МК-ЭНЕРГО», не могут являться достаточным и достоверным доказательством данного довода.

       Указанная организация является смежной сетевой компанией, конкурирующей на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком, то есть, как пояснил ответчик, прямо заинтересованной в предоставлении информации о ненадлежащем состоянии ТП с целью дальнейшего заключения договора аренды электросетевого хозяйства с истцом.

        Таким образом, пояснения общества с ограниченной ответственностью «МК-ЭНЕРГО», а также документальные заключения о состоянии ТП не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего состояния объекта электросетевого хозяйства и тем более, что это вызвано действиями ответчика (ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

       Кроме того, суд отмечает, что данное исследование проведено спустя пол года после обращения истца в суд с иском, на момент обращения и предъявления требования к ответчику расторгнуть договор, в материалы дела истцом не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и о ненадлежащем состоянии  объекта электросетевого хозяйства.

        Ответчик возражал против удовлетворения иска. Судом предлагалась истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

       Объективная оценка может быть дана независимым лицом, обладающим специальными познаниями по результатам проведенного исследования или экспертизы. 

       В  случае если истец утверждает, что электросетевое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, он вправе провести экспертизу своими силами для подтверждения данного обстоятельства, однако ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось, хотя ответчиком неоднакротно предлагалось провести экспертизу.

       Вследствие чего, к представленному истцом заключению суд относится критически. 

       В представленных ответчиком актах не содержится указания на какие-либо неисправности или  нарушения.

        Кроме того, ответчик без представителя истца не может попасть в ТП для проведения плановых и внеплановых работ, затрудняет обслуживание арендуемого имущества, при этом истец в отсутствие ответчика имеет свободный доступ к ТП, что им самим не отрицается, тем самым со стороны истца нарушаются требования главы второй Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 15.11.2018) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N 30593).

       Все письма и претензии, представленные истцом в материалы дела, содержат  требование о досрочном расторжении договора аренды, при этом правовое обоснование для расторжения данного договора отсутствует. 

        Само только желание расторгнуть договор без достаточных правовых оснований его расторжения не является достаточным условием совершения указанных действий.

        Таким образом, доводы, приведённые истцом в обоснование расторжения договора аренды не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылаясь на существенное нарушение договора, сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

       В соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

       Доказательств существенного нарушения стороной ответчика условий договора аренды, равно как и обстоятельств, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса, стороной истца не представлено. 

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

       При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

       Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                   О.В.Емельянова