ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12578/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А47-3937/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-3937/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - ФИО2 (доверенность № 17-151/УС  от 28.12.2016)

 

11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тольятинский механический завод» (далее – ООО «ТМЗ», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – поставщик, ответчик, АО «Уральская сталь») о возврате предоплаты – 331 426,70 руб., взыскании неустойки – 26 514,14 руб.,  расходов по госпошлине.

Сторонами заключен договор № УС-17/16-222 от 16.02.2016 на поставку металлопродукции, количество которой согласовывается в дополнительных соглашениях и спецификациях, товар поставляется после внесения 100 % предоплаты.

Предоплата перечислена, но товар в железнодорожных вагонах был поставлен в меньшем размере, что подтверждено взвешиванием. Ответчик  был вызван для составления двухстороннего акта, но явиться отказался, просил произвести приемку без его участия. В соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка.

Истец направил продавцу претензию, в удовлетворении которой отказано (т.1 л.д.6-11).

 АО «Уральская сталь» возражало против заявленных требований, указывало на нарушение процедуры проведения приемки товара, взвешивания, ненаправления составленных актов приемки ответчику, составление актов неуполномоченными лицами (т.2 л.д. 46-49).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы стоимость недопоставленной продукции – 331 426,70 руб., пени – 26 514,14 руб.  и расходы по госпошлине. 

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, возникновении в связи с этим обязательств, поставки товара истцу не в полном объеме, возникновения у ответчика обязанности вернуть предоплату на стоимость не поставленного товара. 

Отклонен довод ответчика о нарушении порядка приемки товара, поскольку поставщик был извещен о времени и месте  составления актов, но не явился, о чем сообщил покупателю.

Довод об отсутствии при взвешивании специально уполномоченного представителя общественности отклонен, подтверждены полномочия участников приемки.

Доводы о невозможности применения при взвешивании крановых весов также отклонены, поскольку из представленных документов (паспорт, свидетельство об утверждении типа измерений, свидетельство о поверке и письма) однозначно не следует, что указанные весы недопустимо применять при взвешивании и их показания являются недостоверными. Установлено, что груз был отправлен железной дорогой и принят от перевозчика  без повреждений.

Взыскана неустойка за период с 16.05.2016 по 23.03.2017, по которой контррасчет ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил (т.2 л.д. 168-172).

22.09.2017 от АО «Уральская сталь» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушен порядок приемки товара, т.к. истец сообщил поставщику  о недостаче товара в 3-х вагонах, хотя в дальнейшем проверил вес товара и установил недостачу в 17 вагонах. 

Материалы проверки не были в полном размере направлены ответчику: отсутствовали документы, предусмотренные п. 29 Инструкции № 6-П: копии сопроводительных документов или сличительной ведомости, упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), квитанции станции (пристани, порта) назначения о проверке веса груза, пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача, подлинный транспортный документ (накладная, коносамент), а в случае предъявления получателем органу транспорта претензии, связанной с этим документом, - его копия, документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке, акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции, документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера.

Нарушен порядок взвешивания, не произведено взвешивание тары после выгрузки продукции, взвешивание произведено после выгрузки продукции на склад покупателя, отсутствует сверка количества товара во всех вагонах.

Металлопродукция взвешивалась на весах с пределом взвешивания 10 тонн, однако, поставленный товар превышал 10 тонн, поэтому вывод комиссии о несоответствии веса товара не может быть признан достоверным. Применена иная система взвешивания – при отгрузке товара взвешивание производилось на железнодорожных весах, истец применил крановые весы.

Коммерческий акт оформлен с нарушением требований Инструкции № П-6 и груз был выдан перевозчиком грузополучателю без проверки, при этом соответствующие отметки в железнодорожных накладных отсутствуют (т.3 л.д. 3-8).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не  явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО «Тольятинский механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.12.1998 (т.2 л.д.17-18), АО «Уральская сталь» также зарегистрировано 20.10.2005 (т.1 л.д. 27-40).

Сторонами заключен договор № УС-17/16-222 от 16.02.2016, где поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 предусмотрена 100 % предоплата. 

По п.6.1 договора  приемка по количеству и качеству производится в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами качественными характеристиками, указанными в приложении и сертификате качества и Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству П-6 от 15.06.1965г. и по качеству П-7 от 25.04.1996.

При обнаружении несоответствия фактического веса товара, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия качества, приемка товара приостанавливается, и окончательная приемка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течении 24 часов с момента обнаружения недостачи или несоответствия качества. В случае неявки представителя поставщика в течение 7 дней, не считая времени, необходимого для приезда представителя, с момента получения уведомления, приемка товара производится в соответствии с требованиями Инструкции П-6, П-7.

Взвешивание товара производится на исправных весах, сертифицированных и прошедших поверку. При одновременном получении товара в нескольких вагонах покупатель обязан проверить количество поступившего товара во всех вагонах и отразить это в акте приемке.

Пунктом 7.1. заключенного договора, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки своевременно 100% оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере двукратной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы не поставленного 100 % оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8 % от стоимости не поставленного товара.

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок (п.9.1). (т. 1 л.д. 14-21).

Спецификациями № 2/222 от 08.04.2016, № 3/222 от 08.04.2016, № 4/222 от 08.04.2016,  № 5/222 от 07.04.2016, № 7/222 от 08.04.2016, № 8/222 от 13.04.2016  сторонами согласованы поставка металлопродукции, определено количество, ее цена и сроки (т.1 л.д.22,23,24,25,26,27).

Истец перечислил денежные средства ответчику по платежным поручениям № 285 от 12.04.2016 в размере 9420184,31 руб., № 290 от 13.04.2016 в размере 7012320,27 руб., № 291 от 14.04.2016 в размере 3325240,35 руб., № 307 от 15.04.2016 в размере 2 000 000 руб., № 320 от 18.04.2016 в размере 4 000 000 руб., № 323 от 19.04.2016 в размере 4625539,39 руб. со ссылкой  на Договор и спецификации (т.1 л.д.27-33).

По товарным накладным товар был поставлен, на всех документах указано на его несоответствие по количеству, накладные подписаны покупателем и представителем транспортной организации (т. 1 л.д.34-63). 30.04.2017 были выявлены несоответствие поставленного товара по количеству (т.1 л.д.82, 83).

Истец отправил поставщику извещение от 04.05.2017 о необходимости явиться для приемки металлопроката по количеству, сообщено, что из всей партии товара было выбрано произвольно 3 вагона для проведения контрольного взвешивания (т. 1 л.д.64).

Письмом от 04.05.2016 № 117/СЗ-1159 ответчик сообщил, что явиться представитель поставщика не может, он согласен на проведение приемки в одностороннем порядке (т.1 л.д. 65).

06.05.2017 покупателем и представителем общественности составлены акты об установлении расхождений по количеству при приемке материально-технических ценностей, акты содержат сведения о  номере, дате, месте приемки, ссылку на телефонограмму (извещение поставщика), наименование грузоотправителя и грузополучателя, номер договора, номер счет-фактуры, номер железнодорожной накладной, способ поставки, дате отправления товара, дату прибытия товара, дату приостановления, возобновления и окончания приемки, количество мест, наименование товара, вес брутто и нетто, веса отправленный и вес фактический, расхождение в весе, недостача по видам металлопроката, вес тары, способ определения количества товара - взвешивание, номер свидетельства о поверке весов (т.1 л.д. 84-151). Установлена недостача товара по весу.

23.05.2016,  27.05.2016, 03.08.2016 ответчику направлялись претензии с приложением актов, заявлено требование возврата предоплаты за недопоставленный товар (т.1 л.д. 66-67, 71-72, 76-77). 

Ответчик отказал в удовлетворении претензий, ссылался на нарушение порядка приемки (т.1 л.д. 63-64, 74-75, 78).

По мнению подателя жалобы – ответчика суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства – нарушение порядка приемки товара, взвешивания, не направил поставщику все необходимые документы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец определил стоимость непоставленного товара на основании акта приемки и контрольного взвешивания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором порядок приемки истцом не нарушен, поскольку поставщик отказался явиться для составления акта приемки проверка веса поступившего товара  проведена в одностороннем порядке при отсутствии представителя поставщика и грузоотправителя совместно с представителем общественности. 

При приемке товара была произведено взвешивание - выявлено несоответствие веса фактически полученного товара с весом, указанным в железнодорожных накладных, что отражено в актах приемки. Правомерно заявлено требование о возврате предоплаты за непоставленный товар.

В части взыскания с ответчика неустойки доводов о несогласии с решением суда  в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для переоценки выводов суда  не имеется.

Не нашли подтверждения иные доводы апелляционной жалобы:

-п.6.4 обязывает произвести проверку товара во всех вагонах и отразить результаты в акте. Не является нарушением сообщение поставщику об обнаружении недостачи в 3 выборочно проверенных вагонах, и последующая проверка веса товара при ходе приемки в остальных вагонах,

-поставщику направлены все документы, составленные в ходе проверки, отсутствие каких-либо документов, перечисленных в п.29 Инструкции П-6 не может быть признано существенным нарушением, ответчик не доказал, что эти документы в ходе поставки, перевозки и приемки были составлены участниками сделки, дополнительно они у покупателя не запрашивались,

-условия договора не предусматривают специальных правил взвешивания, применения специальных весов. Пункт 6.4 устанавливает требование к весам – они должны быть исправны, сертифицированы и прошли своевременную поверку и клеймление. Не соблюдение этих требований ответчик не подтвердил.

Отказавшись принимать участие в приемке, он лишил себя права возражать по поводу проведения проверки, процедуры взвешивания, получения результатов. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы по поводу различия примененных весов (вагонные и рельсовые), порядка взвешивания ( неопределения веса тары), возможности взвешивания груза весом более 10 тонн.

-у истца отсутствовала обязанность составления коммерческого акта, так как по условиям договора перевозчик перед покупателем не несет ответственность за количество переданного груза. Покупатель действовал в рамках договора, подписанного сторонами добровольно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-3937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                               Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи                                                                      Е.В.Бояршинова 

 

И.А. Малышева