ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13090/2024

23 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ООО «ЯнтарьСервисБалтик» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2) представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

3 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23828/2025) участника общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2025 по делу № А21-13090/2024 (судья Генина С.В.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛО»,

2) ФИО5,

3) ФИО6,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7

о признании недействительной сделки,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ООО «ЯнтарьСервисБалтик») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛО», ФИО5, ФИО6 о признании недействительной односторонней сделки – корректировочного письма ООО «ЯнтарьСервисБалтик» исх. № б/н от 08.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо, ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.

06.11.2025 в апелляционный суд от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.11.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-153033/2022.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

15.12.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153033/2022, либо об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

18.12.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153033/2022, либо об отложении судебного заседания.

Представители ООО «ЗЕЛО», ФИО5 возражали.

ФИО6 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153033/2022.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЗЕЛО», ФИО5 возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-153033/2022 ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 3 900 000 руб. задолженности по займу и по состоянию на 08.10.2024 процентов за пользование займом в размере 37 261 705,11 руб. и 123 277 867,97 руб. неустойки, а также начисленных с 09.10.2024 по дату фактического возврата займа процентов по ставке 24% годовых и неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов по ставке 0,2% в день на фактический остаток займа и процентов.

Дело № А40-153033/2022 рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зело» и ФИО7

ФИО5 представила в материалы дела возражения на отзыв ООО «ЯнтарьСервисБалтик», в которых сослалась на корректировочное письмо б/н от 08.07.2019, направленное ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в адрес генерального директора ООО МКК «Зело» ФИО7

В письме ООО «ЯнтарьСервисБалтик» сообщало, что платежным поручением №645 от 02.07.2019 перечислило ООО МКК «ЗЕЛО» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 950 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по соглашению от 30.05.2019 года к договору займа №612-22/06/17 от года. НДС не облаг.».

Просило зачесть перечисленные денежные средства в счет погашения основного долга суммы займа по договору займа №612-22/06/17 от 22.06.2017 и считать назначение платежа по указанному платежу следующим: «Возврат денежных средств по соглашению от 30.05.2019года в погашение суммы займа по договору займа №612-22/06/17 от 22.06.2017 года. НДС не облаг.».

Кроме того, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» просило предоставить отсрочку уплаты процентов по договору займа №612-22/06/17 от 22.06.2017, начисленных на сумму займа 78 446 262 руб. со дня его выдачи до даты возврата суммы займа, за вычетом процентов, погашенных за счет обеспечительного платежа; предоставить отсрочку на срок 2 года без начисления штрафных санкций.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» при рассмотрении дела заявило встречное исковое требование к ООО «Зело» и ФИО5 о признании недействительной односторонней сделки - корректировочного письма ООО «ЯнтарьСервисБалтик» от 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-153033/22 возвращен встречный иск.

При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определение о возврате встречного иска, суды указали, что заявленные требования об оспаривании корректировочного письма, по сути, являются возражениями на иск, данные возражения подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного судебного акта.

Следуя указанной позиции судов, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в рамках дела №А40-153033/22 заявило о фальсификации спорного корректировочного письма от 08.07.2019, указав, что оно никогда им не подписывалось.

С целью проверки заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии времени выполнения корректировочного письма № б/н от 08.07.2019 указанной в данном документе дате, или корректировочное письмо № б/н от 08.07.2019 выполнено в 2020-2023 годах.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 14.02.2024 №1933/3-3-23, установить время выполнения корректировочного письма № б/н от 08.07.2019 не подставляется возможным.

На момент рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза по делу № А40-153033/22 не опровергла указанную в нем дату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, по делу № А40-153033/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-153033/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в том числе, указал:

«В принятых по делу судебных актах не содержится обоснования отнесения судами первой и апелляционной инстанций риска неподтверждения в ходе экспертного исследования обстоятельств несовпадения указанной в документе и определенной экспертом даты изготовления спорного доказательства на сторону, такой документ представившее.

Несмотря на указанные экспертом обстоятельства невозможности установления давности изготовления оспариваемого ответчиком письма от 08.07.2019 мотивы его признания судами нижестоящих инстанций составленным «задним» числом и подписанным в связи с этим неуполномоченным лицом не приведены, равно как не изложено оснований для принятия представленной без предоставления оригинала и при наличии возражений ФИО7, как подписавшего документ лица, справки об отсутствии у ответчика просроченных платежей по договору займа.

С учетом изложенного оценка судами отсутствия в материалах дела доказательств прерывания течения срока исковой давности применительно к положениям статей 199 - 200, 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременной.».

Участник ООО «ЯнтарьСервисБалтик» ФИО1, ссылаясь на то, что корректировочное письмо № б/н от 08.07.2019 является недействительным, не влечет никаких юридический последствий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и состоявшиеся судебные акты по делу № А40-153033/2022, суд первой инстанции правильно отметил, что подлинность и достоверность, представленного по делу №А40-153033/22 доказательства - корректировочного письма № б/н от 08.07.2019 должна быть установлена в рамках указанного дела и правильно признал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

При этом, представитель ФИО1 и ООО «ЯнтарьСервисБалтик», ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, указывает на обстоятельства исполнения договора займа №612-22/06/17 от 22.06.2017, заключения соглашения от 30.05.2019 к договору займа и отсутствие долга, которые так же должны быть исследованы и установлены при рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа, а не признании недействительным корректировочного письма.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Ссылаясь на корректировочное письмо в деле №А40-153033/22, ФИО5 указала, что оно свидетельствует о признании ООО «ЯнтарьСервисБалтик» наличия долга, в результате чего срок исковой давности прервался.

Учитывая вышеизложенное, по своей правовой природе корректировочное письмо, является разновидностью односторонней сделки, действие которой направлено на изменение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания сделки правильно признаны судом первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Корректировочное письмо было написано 08.07.2019 в связи с платежом, выполненным ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 02.07.2019 на основании платежного поручения № 654 от 02.07.2019 на сумму 1 950 000 руб.

При этом юридически значимым действием, влияющим на ход исполнения обязательств сторон, является именно денежный перевод, а не корректировочное письмо. Именно денежный перевод свидетельствует о признании долга и совершении действий, направленных на его погашение, с чем не согласно ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и что истец расценивает в качестве нарушения своего права.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «ЯнтарьСервисБалтик» от 09.08.2019, согласно которому на собрании присутствовали два участника, обладавшие 100% доли в уставном капитале, один из них ФИО1 был назначен генеральным директором, решением этого же собрания ФИО6 был освобожден от должности генерального директора. Указанное свидетельствует о том, что на момент подписания корректировочного письма 08.07.2019 ФИО6 являлся генеральным директором (аналогичные сведения содержаться в ЕГРЮЛ), а ФИО1 с августа 2019 года мог и должен был быть знать о спорном письме и перечислении денежных средств 02.07.2019.

Факт назначения нового генерального директора ООО «ЯнтарьСервисБалтик» ФИО1 никак не влияет на течение срока исковой давности.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО6 не отрицает факт полписания корректировочного письма от имени ООО «ЯнтарьСервисБалтик», однако правовые основания предъявления иска к ФИО5 и ООО «Зело» истцом не раскрыты.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2025 по делу № А21-13090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина