ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2400/2014

г. Саратов

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с применением средств аудиозаписи  судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гратион» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.10.2016,

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3,  действующей на основании доверенности от 23.09.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гратион», 142000, 

<

...>., Племхозский проезд, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года  по делу №А57-2400/2014, судья Зуева Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гратион»,

о признании недействительными торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз», 410506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз» (далее по тексту - ООО «Агро Союз», должник),  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гратион» (далее - ООО «Гратион») с заявлением  о признании недействительными торгов от 11.10.2016, № 1171-ОТПП по лоту №1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения.

До рассмотрения спора по существу, ООО «Гратион», в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило:

1.Признать недействительными торги от 11.10.2016 №1171-ОТПП по лоту №1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения.

2.Признать недействительным договор купли - продажи имущества от 17.10.2016, заключенный между ООО «Агро Союз» в липе конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5.

3.Применить последствия недействительности договора купли - продажи имущества от 17.10.2016, обязав конкурсного управляющего ООО «Агро Союз» ФИО4 возвратить ФИО5 задаток в размере 717 156 рублей.

4.Признать недействительным решение ООО «Ником-Спеисервис» об отказе в признании ООО «Гратион» участником торгов от 11.10.2016 № 1171-ОТПП по лоту № 1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения, оформленное протоколом №1 171-ОТПП/1 от 11.10.2016.

5.Признать недействительным решение ООО «Ником-Спеисервис» о признании ФИО5 победителем торгов от 11.10.2016 № 1171-ОТПП по лоту № 1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения, оформленное протоколом № 1 171-ОТПП 2 от 11.10.2016.

6.Признать ООО «Гратион» победителем торгов от 11.10.2016 № 1171-ОТПП по лоту № 1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения.

7.Признать за ООО «Гратион» право на приобретение имущества ООО «Агро Союз»:

-нежилого здания овощехранилища площадью 2140,9 кв. м. кадастровый номер 64:32:014201:161;

-земельного участка для размещения овощехранилища (категория земель: земли поселений, для промышленного строительства) площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 64:32:022417:10;

-нежилое сооружение КТП 640А/400 кВТ, кадастровый номер 64:32:021507:1785.

8. Обязать конкурсного управляющего ООО «Агро Союз» заключить с ООО «Гратион» договор купли - продажи имущества ООО «Агро Союз»: нежилого здания овощехранилища площадью 2140,9 кв.м. кадастровый номер 64:32:014201:161; земельного участка для размещения овощехранилища (категория земель: земли поселений, для промышленного строительства) площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 64:32:022417:10; нежилого сооружения КТП 640А/400 кВТ, кадастровый номер 64:32:021507:1785.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем произведена замена указанного им первоначального требования в части  признания торгов от 11.10.2016 недействительными иным основанием, а именно, признанием права на приобретение имущества, принял к рассмотрению уточнение в части, а именно в части:

1.признания недействительными торгов от 11.10.2016г. №1171-ОТПП по лоту №1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения.

2.признания недействительным договора купли - продажи имущества от 17.10.2016, заключенный между ООО «Агро Союз» в липе конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5.

3.применении последствия недействительности договора купли – продажи имущества от 17.10.2016, обязав конкурсного управляющего ООО «Агро Союз» ФИО4 возвратить ФИО5 задаток в размере 717 156 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО МАБ «Тембанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 отказано в признании недействительными торгов от 11.10.2016 № 1171-ОТПП по лоту № 1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410506 

<

...>; почтовый адрес: 412192 Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзоны) в форме публичного предложения, признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.10.2016, заключенного между ООО «Агро Союз», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гратион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Гратион».

Апелляционная жалоба ООО «Гратион» мотивирована следующими доводами:

- ООО «Гратион»  исполнено условие о перечислении задатка;

- ООО «Гратион»  незаконно отстранено от участия в спорных торгах вследствие злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и организатора торгов, выразившегося в непринятии ими мер по выяснению судьбы задатка, перечисленного заявителем, в связи с чем,  к участию в торгах был допущен участник, предложивший меньшую цену.

В суде апелляционной инстанции ООО «Гратион», АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» представило письменные пояснения, с учетом которых просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании ООО «Гратион» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления  в законную силу решения суда по делу №А57-3630/2017, которым будет разрешен вопрос  о  признании недействительным решения ООО «Ником-Спецсервис» об отказе в признании ООО «Гратион» участником торгов от 11.10.2016 №1171-ОТПП по лоту №1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения, оформленное протоколом №1171-ОТПП/1 от 11.10.2016 и о признании недействительным  решения ООО «Ником-Спецсервис» о признании ФИО5 победителем торгов  от 11.10.2016 №1171-ОТПП по лоту №1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения, оформленного протоколом №1171-ОТПП/2 от 11.10.2016.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не усмотрев правовых оснований для обязательного приостановления производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, заслушав участников процесса,  в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года (резолютивная часть от 19.03.2014) ликвидируемый должник, ООО "Агро Союз», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года (резолютивная часть от 19.03.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Публикация о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" № 183 от 05.04.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Союз».

Конкурсным управляющим ООО «Агро Союз» с 30.09.2015 утвержден ФИО4, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Из  имеющихся в деле доказательств усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Агро Союз» ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк» (залоговым кредитором в деле о банкротстве) в Положении о продаже имущества ООО «Агро Союз», находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», определен порядок реализации залогового имущества  в ходе конкурсного производства ООО «Агро Союз». 

Данное Положение предусматривает (п.4) привлечение для проведения торгов специализированной организации - ООО «Ником-Спецсервис».

23.08.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение №1259381 о проведении открытых торгов, посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной торговой площадки «Лукцион-центр»,

Предметом проведения указанных торгов явилась продажа по Лоту № 1. имущества должника, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он., пос. Расково (нежилое здание овощехранилища 2140,9 кв.м., кадастровый помер 64:32:014201:161: земельный участок для размещения овощехранилища (категория земель: земли поселений, для промышленного строительства) 6 000 кв.м., кадастровый номер 64:32:022417:10; нежилое сооружение КТП 640А/400 кВТ, кадастровый номер 64:32:021507:1785), начальной ценой - 7 171 560 рублей, с размером задатка - 10 % от начальной цены.

Согласно  протоколу №1171 ОТПП/1 от 11.10.2016 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (размещенному по электронному адресу в сети Интернет http://www.aukcioncenter.ru/trade/view/purchase/general.html?id=101168275), поступило две  заявки на участие в торгах: от ФИО5 и от ООО «Гратион».

Допущен к участию в торгах был только один участник, ФИО5; ООО «Гратион» было отказано в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка.

Согласно  протоколу №171-ОТПП/2 от 11.10.2016 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту №1 (размещенному по электронному адресу в сети Интернет http://www.aukcioncenter.ru/trade/view/purchase/general.html?id=l01168275), в период действия цены 6 095 826 руб., победителем торгов признан единственный участник ФИО5, которым была предложена цена приобретения имущества в размере 6 100 000 рублей, не  ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам торгов 17.10.2016 между ООО «Агро Союз» и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества.

По мнению ООО «Гратион», оспорившего  торги и договор, заключенный по результатам торгов, организатор торгов провел торги с существенными нарушениями установленного порядка их проведения, неправомерно ограничив круг участников открытых торгов, что нарушило право ООО «Гратион», на участие в торгах.

ООО «Гратион» считает торги недействительными, поскольку 07.10.2016 по платежному поручению №4 им был перечислен ООО «Агро Союз» задаток в размере 717 156 рублей, а 10.10.2016 подана заявка на участие в торгах, в которой была предложена цена приобретения имущества в размере 6 101 000 рублей (на одну тысячу рублей  больше, чем ФИО5).

В связи с чем, ООО «Гратион» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления ООО «Гратион», указанные доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам, на специальном счете должника, открытом в Филиале «Саратов» ПАО МАБ «Темпбанк», для перечисления задатков - №40702810102900000064 (по договору банковского счета 

<

***> от 10.07.2015, с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2016),   на дату подведения итогов торгов отсутствовали денежные средства в виде задатка от ООО «Гратион».

Согласно  выписке по указанному счету, поступившие по договору о задатке б/н от 10.10.2016  от ФИО5 денежные средства в размере 717 156 руб., по платежному поручению №1 от 10.10.2016,  отражены на спец. счете должника (по платежному поручению №1 от 10.10.2016). 

Однако, из указанной банковской выписки не прослеживается поступление денежных средств от ООО «Гратион».

В деле отсутствует и договор о задатке с  ООО «Гратион».

Податель апелляционной жалобы не отрицает факт отсутствия такого договора по причине его не заключения заявителем.

Согласно п. 2.1. проекта договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке Аукцион-центр, задаток должен быть внесен Претендентом на специальный счет ООО «Агро Союз», указанный в п. 1.1 . настоящего договора, до даты подачи заявки. Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на специальный счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В соответствии с п. 4.4 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 года N495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке.

Таким образом, на дату составления протокола №1171-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 11.10.2016  и протокола № 1171-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 11.10.2016  на специальный счет ООО «Агро Союз», открытый для зачисления задатков, поступил только один задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «Агро Союз» от ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения  организатора торгов ООО «Ником-Спецсервис» об отказе ООО «Гратион» в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО «Агро Союз».

Суд апелляционной инстанции также находит довод подателя апелляционной жалобы об ограничении равного доступа всех лиц к участию в торгах - необоснованным и не подверженным материалами дела.

Довод ООО «Гратион»  о необоснованности допуска к участию в оспариваемых торгах ФИО5 опровергается тем, что согласно сведениям ПАО МАБ «Темпбанк», денежные средства в сумме 717 156 рублей, перечисленные ООО «Гратион» на счет № 40702810102900000064 ООО «Агро Союз», не были зачислены, а до выяснения обстоятельств поступили лишь на корреспондентский счет №47416810302900000001, который является внутрибанковским счетом.

Из изложенного следует, что у организатора торгов отсутствовали основания для допуска к участию в торгах лица, от которого не поступил задаток на спец. счёт.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемые торги на предмет факта нарушения установленного порядка их проведения, правомерно установил, что торги проведены с учетом требований пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО «Гратион» о признании недействительными торгов от 11.10.2016 № 1171 -ОТПП по лоту № 1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» в форме публичного предложения, и применении последствия недействительности торгов, в виде признания недействительным договора купли-продажи имущества от 17.10.2016 года, заключенного между ООО «Агро Союз», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирует продажу имущества должника посредством публичного предложения.

На основании данной правовой нормы, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения  представили в установленный  срок заявки,  содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.4.4 Приказа Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве...» заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. 

Таким образом, в соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Пунктом 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495 предусмотрено, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

При этом в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гратион»  не обеспечило поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов, что исключает возможность признания оспариваемых торгов недействительными.

Согласно сведениям ПАО МАБ «Темпбанк», денежные средства перечисленные  ООО «Гратион» по платежному поручению №4 от 07.10.2016 в  размере 717 156 рублей  на специальный счет для задатков ООО «Агро Союз» зачислены не были, находились на ином счете, внутрибанковском корреспондентском счете № 47416810302900000001.

Таким образом, к моменту проведения оспариваемых  торгов на указанный в сообщении счет денежные средства от ООО «Гратион» не поступили.

Поскольку обязательное условие о торгах (уплата задатка) ООО «Гратион» не соблюдено, такой участник правомерно не был допущен до торгов.

При таких обстоятельствах, наличие у ООО «Гратион» платежного поручения с отметкой о списании денежных средств с его расчётного счёта не влечет  безусловной недействительности торгов.  

Судом не установлено, что причиной отказа ООО «Гратион»  по участию в спорных торгах послужили какие-либо неправомерные, виновные действия (бездействие) организатора торгов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными торгов от 11.10.2016 №1171-ОТПП по лоту №1 по продаже имущества ООО «Агро Союз» посредством публичного предложения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы: с общества с ограниченной ответственностью «Гратион» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года  по делу №А57-2400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гратион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров