37/2017-135462(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2017 года Дело № А55-4569/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,  рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2017 года дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Самара»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО1, по доверенности от 28.02.2017, от ответчика – не явился, извещен, установил: 

ООО «ЖБИ Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к ООО «Промресурс», с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК  РФ уточнения размера исковых требований, о взыскании задолженности в сумме 222  717,24 рублей, пени в размере 54 788,44 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 14 685,65 рублей (л.д.56).  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в  полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не  представил.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Промресурс» (далее –  

поставщик, ответчик) и ООО «ЖБИ Самара» (далее – покупатель, истец) заключен  договор поставки № ПР-9 (л.д. 29-31).  

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в  собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  (л.д.29).  

В соответствии с п. 1.4. договора поставки от 01.09.2016 порядок оплаты: 100% -  предоплата в течение трех календарных дней с даты выставления счета (л.д.29).  

Судом установлено, что ООО «ЖБИ Самара» платежным поручением № 86 от  19.10.2016 и произвел оплату товара на сумму 340 000,00 рублей (л.д.36).  

В нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств, ООО  «Промресурс» товар в адрес ответчика поставило не в полном объеме.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 222 717,24 рублей, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.26).  

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 14 от 16.02.2017 с  требованием об оплате задолженности (л.д.27).  

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, поставку  товара не осуществил.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.  

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без  отзыва вправе установить новый срок для его представления.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не  оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.  

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность  взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате  задолженности в добровольном порядке.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом  положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС  РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять  обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ  требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар  по договору поставки № ПР-9 от 01.09.2016 в сумме 222 717,24 рублей является  обоснованным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока  поставки оплаченного товара в сумме 54 788,44 рублей за период с 19.10.2016 по  22.02.2017.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поставки стороны установили, что за  нарушение согласованных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю  неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день  просрочки (л.д.30).  

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 54 788,44 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом  проверен (л.д.57).  

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.  

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг,  возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты  неустойки не представил.  

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для  уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, при  подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был  предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной  суммы неустойки.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки  ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным  начисление ответчику неустойки в сумме 54 788,44 рублей.  

Истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика также проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 14 685,65 рублей, начисленные за  период с 20.10.2016 по 22.06.2017.  

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, не подлежат  взысканию проценты, предусмотренные настоящей статьей в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 4.1.1. договора поставки от 01.09.2016 предусмотрена мера  ответственности в виде неустойки (л.д.30).  

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  

распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта  1 статьи 396 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Самара» задолженность по договору  поставки № ПР-9 от 01.09.2016 в сумме 222 717,24 рублей, пени в сумме 54 788,44 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 550,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Лихачев