АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3722/2017

28 сентября 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2017 года № 05-32 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее – Общество, ООО «Тимлюйский завод») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел, Инспекция) от 23 июня 2017 года № 05-32 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

Из заявления известно, что Общество привлечено к административной ответственности за применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также неутвержденного типа. Общество не отрицает факт применения в медицинском кабинете, аналитической лаборатории и лаборатории физико-механических испытаний ненадлежащих средств измерений. Вместе с тем, не прошедшие поверку средства измерений в количестве 9 единиц, находящиеся в компрессорной, Обществом не использовались. Кроме того, правонарушение является малозначительным. 

В отзыве Отдел с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Штраф Обществу назначен в минимальном размере. Доказательств исключительности совершения правонарушения заявителем не представлено. Состав административного правонарушения является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших последствий. У заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения не представлено. 

Из материалов дела следует, что 12 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.110).

07 июня 2017 года и.о. руководителя Управления издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Приказом назначено должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки - ФИО1, установлены сроки проведения проверки - с 09 июня по 09 июля 2017 года (т.2, л.д.37-38).

20 июня 2017 года по результатам проверки составлен акт №11  (т.2, л.д.25-30), которым зафиксирован факт применения Обществом средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда – 9 ед., при осуществлении деятельности в области здравоохранения – 1 ед., при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании – 8 ед.:

- ростомер медицинский РМ-1 «Диакомс» - зав. №24490, дата последней поверки: IV квартал 2015 г. (оттиск клейма поверителей), (№ по Госреестру 28682-10), МПИ – 1 год (место нахождения: медицинский кабинет);

- манометры электроконтактные мод. ЭКМ-1У, зав. №114178 (компрессор №3), №49192 (компрессор №2), №399066 (компрессор №1), дата последней поверки: IV квартал 2008 г. (оттиск клейма поверителей), (№ по Госреестру 4041-74), МПИ – 1 год (место нахождения: компрессорная);

- милливольтметры регулирующие МР-64-02, предназначенные для измерения и двухпозиционного регулирования температуры, зав. №8030700, №8022259 (компрессор №3), №9012506 (компрессор №2), №4024137, №8110251 (компрессор №1), дата последней поверки: IV квартал 2008 г. (оттиск клейма поверителей), (№ по Госреестру 9882-85), (место нахождения: компрессорная);

-измерители-регуляторы микропроцессорные мод. ТРМ1, изг. ООО «ПО «ОВЕН», зав. №03733051002144850 (компрессор №2), дата изг. 2005 г., дата поверки: нет информации о поверке, (№ по Госреестру 17023-08), МПИ-3 года, (место нахождения: компрессорная);

-сито лабораторное к классификатору пневматическому ПК-2 (определение тонкости помола цемента), размер ячейки 0,08, зав. №343, дата поверки: нет информации о поверке, (место нахождения: аналитическая лаборатория);

-секундомеры механические СОСпр, зав. №4804, дата последней поверки: 07.04.2016 г., (№ по Госреестру 11519-11), МПИ – 1 год, (место нахождения: аналитическая лаборатория);

-линейки измерительные металлические Л 150, зав. №04, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 20048-05), МПИ- 1 год, (место нахождения: аналитическая лаборатория);

-линейки измерительные металлические Л 1000, зав. №02, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 20048-05), МПИ- 1 год, (место нахождения: лаборатория физико-механических испытаний);

-линейки измерительные металлические Л 300, зав. №03, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 20048-05), МПИ- 1 год, (место нахождения: лаборатория физико-механических испытаний);

-штангенциркуль ШЦ-1-120-0,1, зав. №Т15755, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 32108-07), МПИ – 1 год (место нахождения: лаборатория физико-механических испытаний).

Применение средств измерений не утвержденного типа:

- для измерения объема жидкостей применялся стакан стеклянный мерный с носиком и градуировкой BORO 3,3 вместимостью 50 мл (место нахождения: аналитическая лаборатория) не утвержденного типа;

-для измерения линейных размеров применялась рулетка измерительная металлическая 5 м, «Хард», мод. 17205 к, место нахождения: аналитическая лаборатория) не утвержденного типа.

20 июня 2017 года государственным инспектором Отдела в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1, л.д.2-4).

В данном протоколе Обществу указано на необходимость явки для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21 июня 2017 года к 15 ч. 00 м. 

В тот же день копия протокола об административном правонарушении получена представителем Общества ФИО2 

23 июня 2017 года начальником Отдела в присутствии представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Тимлюйский завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.2, л.д.7-14).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 23 июня 2017 года было направлено почтой заказным письмом и получено Обществом 04 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 15).

Заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд 14 июля 2017 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда входящей корреспонденции.

Таким образом, заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно статье 23.52 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ от имени органов осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, вправе, в т.ч. руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294 «О  Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» (далее – Положение) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 г. № 246 к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, отнесены иные должностные лица отделов межрегиональных   территориальных управлений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено – уполномоченными на то лицами.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ). 

На основании статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ  тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок), которым установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с пунктом  2 Порядка показатели точности, интервал между поверками СИ (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка эталоны единиц величин, используемые при поверке СИ, должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

При поверке СИ, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, оформляется свидетельство о поверке СИ.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом применялись 16 средств измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ при осуществлении деятельности в области здравоохранения, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также при осуществлении деятельности применялись 2 средства измерения неутвержденного типа.

Суд находит правильными выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество использовало в своей деятельности при выполнении работ следующие средства измерения, не прошедшие поверку:

- ростомер медицинский РМ-1 «Диакомс» - зав. №24490, дата последней поверки: IV квартал 2015 г. (оттиск клейма поверителей), (№ по Госреестру 28682-10), МПИ – 1 год (место нахождения: медицинский кабинет);

-сито лабораторное к классификатору пневматическому ПК-2 (определение тонкости помола цемента), размер ячейки 0,08, зав. №343, дата поверки: нет информации о поверке, (место нахождения: аналитическая лаборатория);

-секундомеры механические СОСпр, зав. №4804, дата последней поверки: 07.04.2016 г., (№ по Госреестру 11519-11), МПИ – 1 год, (место нахождения: аналитическая лаборатория);

-линейки измерительные металлические Л 150, зав. №04, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 20048-05), МПИ- 1 год, (место нахождения: аналитическая лаборатория);

-линейки измерительные металлические Л 1000, зав. №02, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 20048-05), МПИ- 1 год, (место нахождения: лаборатория физико-механических испытаний);

-линейки измерительные металлические Л 1000, зав. №03, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 20048-05), МПИ- 1 год, (место нахождения: лаборатория физико-механических испытаний);

-штангенциркуль ШЦ-1-120-0,1, зав. №Т15755, дата последней поверки: 13.05.2016 г., (№ по Госреестру 32108-07), МПИ – 1 год (место нахождения: лаборатория физико-механических испытаний).

А также средства измерения неутвержденного типа:

- для измерения объема жидкостей применялся стакан стеклянный мерный с носиком и градуировкой BORO 3,3 вместимостью 50 мл (место нахождения: аналитическая лаборатория) не утвержденного типа;

-для измерения линейных размеров применялась рулетка измерительная металлическая 5 м, «Хард», мод. 17205 к, место нахождения: аналитическая лаборатория) не утвержденного типа.

Факт применения Обществом названных неповеренных и неутверждённых средств измерения при выполнении работ при осуществлении деятельности подтверждается исследованными судом доказательствами, в т.ч. актом проверки от 20 июня 2017 года, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 19 июня 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, заявителем по существу не отрицается.

Следовательно, Обществом нарушены требования части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона  «Об обеспечении единства измерений».

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем Общество сослалось на то, что не применяло следующие средства измерения, не прошедшие поверку:

- 3 манометра электроконтактных мод. ЭКМ-1У, зав. №114178 (компрессор №3), №49192 (компрессор №2), №399066 (компрессор №1), дата последней поверки: IV квартал 2008 г. (оттиск клейма поверителей), (№ по Госреестру 4041-74), МПИ – 1 год (место нахождения: компрессорная);

- 5 милливольтметров регулирующих МР-64-02, предназначенные для измерения и двухпозиционного регулирования температуры, зав. №8030700, №8022259 (компрессор №3), №9012506 (компрессор №2), №4024137, №8110251 (компрессор №1), дата последней поверки: IV квартал 2008 г. (оттиск клейма поверителей), (№ по Госреестру 9882-85), (место нахождения: компрессорная);

- измерителя-регулятора микропроцессорного мод. ТРМ1, изг. ООО «ПО «ОВЕН», зав. №03733051002144850 (компрессор №2), дата изг. 2005 г., дата поверки: нет информации о поверке, (№ по Госреестру 17023-08), МПИ-3 года, (место нахождения: компрессорная).

В обоснование своих доводов Общество сослалось на то, что здание компрессорной в технологическом процессе не используется, что подтверждается договором аренды и другими доказательствами. 

По мнению суда, данные доводы заявителя Инспекцией не опровергнуты. Акт проверки и иные материалы дела не содержат сведений о том, что здание компрессорной, где расположены неповеренные средства измерений, функционирует и, соответственно, названные средства используются Обществом в ходе производственной деятельности. 

Следовательно, использование названных средств измерений вменено Обществу неправомерно, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «Тимлюйский завод» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку в отношении остальных неповеренных  и неутвержденных средств измерений установлен факт их применения.

Процессуальные требования при привлечении Общества к административной ответственности соблюдены, соответствующих доводов им не заявлено.

О проведении проверки, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения. 

Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным, суд не находит.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства дела, установленные судом, с учетом характера правонарушения, позволяют сделать вывод о том, что оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения единства измерений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является обеспечение установленного порядка единства измерений на территории Российской Федерации. Состав данного правонарушения является формальным. Административное правонарушение с формальным составом предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

При этом суд учитывает, что Обществом использовалось значительное количество неповеренных или неутвержденных средств измерений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Наказание в виде штрафа Обществу назначено в минимальном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

С 04 июля 2016 года КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административный штраф может быть заменен на предупреждение при наличии совокупности обстоятельств, к которым относится:

- совершение административного правонарушения впервые;

- выявление административного правонарушения в результате государственного надзора или муниципального контроля;

- наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого или среднего предпринимательства; 

- отсутствие в результате правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. 

Правонарушение совершено Обществом впервые, что не оспаривается Управлением. 

Общество относится к субъектам среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 10 сентября 2017 года сведения об Обществе как субъекте среднего предпринимательства внесены в названный реестр.

Из положений статей 4 и 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" следует, что внесение сведений о юридических лицах в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Следовательно, фактически статусом субъекта среднего предпринимательства Общество обладало, начиная с 01 января 2017 года. Соответственно, на момент вынесения обжалуемого постановления ООО «Тимлюйский завод» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что сведения в отношении Общества были внесены в реестр только 10 сентября 2017 года, не является препятствием для замены штрафа на предупреждение, иное толкование означало бы невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении таких лиц, что не отвечает целям правового регулирования в данной сфере. 

По мнению суда, допущенное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозу возникновения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В связи с чем, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление и назначить Обществу наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Постановление от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении №05-32, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта ФИО3, признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Н.П. Кушнарева