ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2024                                                                                 Дело № А41-98319/2022

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании:

от АО «Москпромстрой» – ФИО1, доверенность от 24.08.2023,

от ООО «Стройэкшен» – ФИО2, доверенность от 21.07.2023, ФИО3, доверенность от 31.07.2023,

от ФИО4 – ФИО2, доверенность от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройэкшен», единственного участника ООО «Стройэкшен»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по заявлению АО «Моспромстрой» о включении требования в реестр требований

кредиторов ООО «Стройэкшен»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэкшен»            

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, в отношении ООО «Стройэкшен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройэкшен» включено требование АО «Моспромстрой» в сумме 848 573,59 руб. основного долга, 148 711,84 руб. процентов за пользование денежными средствами, 200 000 руб. неустойки, с учетом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройэкшен», в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 отменено в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 711,84 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройэкшен» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 020,76 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройэкшен» и единственный участник ООО «Стройэкшен» ФИО4 обратились в суд округа с единой кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 848 573,59 руб. основного долга и 8020,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку кассатор оспаривает обжалуемые судебные акты только в части в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 848 573,59 руб. основного долга и 8020,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4, представитель ООО «Стройэкшен» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО «Москпромстрой»  по доводам кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв АО «Моспромстрой» на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона  о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Судами установлено, что 27.09.2019 между АО «Моспромстрой» (Заказчик) и ООО «Стройэкшен» (Подрядчик) заключен договор подряда№ ППТ2-3/00134-2019/МПС.

            Также судами установлено, что во исполнение принятых на себя по договору подряда обязательств АО «Моспромстрой» перечислило ООО «Стройэкшен» денежные средства в сумме 12 978 994, 31 руб.

            Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.2. договора подряда обеспечением исполнения обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, являются:

            - безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере 6% от цены работ, по форме, предварительно согласованной с Заказчиком и с наличием существенных условий, указанных в Приложении № 4 к договору, или

            - обеспечительный взнос в размере 6% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

            Указанный обеспечительный взнос удерживается Заказчиком в случае непредставления Подрядчиком банковской гарантии, начиная с первого отчетного периода. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

            Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО «Стройэкшен» выполнило для АО «Моспромстрой» работы на сумму 12 904 702,89 рублей.

            Гарантийное удержание (6% в соответствии с п. 3.2. договора) составило 774 282 рубля 18 копеек, стоимость подлежащих оплате работ - 8 259 009 рублей 85 копеек.

            Платежным поручением от 09.10.2019 № 9540 АО «Моспромстрой»перечислило ООО «Стройэкшен» денежные средства в сумме 4 719 984,46 рублей в качестве аванса.

            Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 следует, что сумма удержанного аванса составляет 3 871 410,87 руб.

            На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств выполнения ООО «Стройэкшен» работ на оставшуюся сумму аванса в размере 848 573,59 руб. (4 719 984,46 - 3 871 410,87) не имеется.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 711,84 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту расторжения договора ООО «Стройэкшен» согласованные работы выполнило, они были оплачены АО «Моспромстрой» в полном объеме, а единственной задолженностью являлась сумма неотработанного аванса в размере 848 573, 59 рублей, а значит проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться от суммы неотработанного аванса, а не от цены договора согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

            Согласно пункту 13.4 договора подряда договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора.

            Направленное должнику уведомление о расторжении договора было возвращено АО «Моспромстрой» 21.01.2023 за истечением срока хранения.

            Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда считается расторгнутым с 26.01.2023.

            С учетом надлежащего расчета, соответствующего требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 13.03.2023 составляет 8 020,76 руб.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил, что срок обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса не наступил, стороны не могут произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

            Относительно произведенного АО «Моспромстрой» сальдирования на основании уведомления от 12.04.2023 № ИСХ-0790-01-ОГ суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должник не производил никаких платежей, для которых нужно было бы устанавливать порядок погашения задолженности, в пункте 10.8 договора установлено, что из суммы гарантийного удержания подлежат удержанию убытки, а также неустойки.

            Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о неверном сальдировании задолженности суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а также с доводами отзыва кредитора на кассационную жалобу, согласно которым установление завершающего сальдо в отношении суммы гарантийного удержания и неустойки за просрочку выполнения работ является законным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, определяющим, что из суммы гарантийного удержания может быть удержана подлежащая оплате должником неустойка. 

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд первой инстанции в неотмененной части определения и суд апелляционной инстанции в обжалуемой части данных судебных актов исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А41-98319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина