АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11478/2019

г. Салехард

06 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Администрации города Салехард (ИНН: 8901022251, ОГРН: 1088901002464) к Акаёмову Олегу Владимировичу о взыскании 1 008 543 рублей 74 копеек, 

при участии в судебном заседании – без сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехард обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 008 543 рублей 74 копеек, связанных с его деятельностью в качестве генерального директора ООО “Новый горизонт” (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. 

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением. Все определения суда, которые были направлены ответчику по месту его проживания, возвращены в суд с отметками “истек срок хранения”, что в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, из обстоятельств дела известно, что Управление имущественных отношений Администрации города Салехард (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью “Новый горизонт” (арендатор), в лице генерального директора ФИО1, заключили договор № 1 от 11.01.2016. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование определенное муниципальное имущество, под организацию общественного питания. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-569/2017 с общества с ограниченной ответственностью “Новый горизонт” в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехард взыскан долг по арендной плате в размере 923 371 руб. 05 коп., пени в размере 18 703 рублей 19 копеек и стоимость утраченного оборудования на общую сумму  в 66 469 руб. 50 коп. Всего взыскано 1 008 543 рубля 74 копеек. 

В исковом заявлении истец пояснил, что решение суда ответчик добровольно не исполнил, исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство № 23659/17/89005-ИП от 02.10.2017. 25 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью “Новый горизонт” исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец считает, что ответчик, как генеральный директор общества, в порядке ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” обязан возместить его убытки в присужденной судом сумме.

Разрешая спор, суд  исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15, п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ. При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 ст.53 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” и в разъяснениях п.1, подп.1 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 29.11.2019г., ФИО1 являлся одним из трех учредителей общества с ограниченной ответственностью “Новый горизонт” (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и он же являлся генеральным директором общества. Запись о прекращении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, датирована 25.09.2019г.

Таким образом, ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества и вел его финансово-хозяйственную деятельность. 

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). 

В соответствии с подп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ), за исключением случаев наличия сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица либо о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подп.2 п.1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ).

В силу п.п.3, 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в течение трех дней с момента принятия. Одновременно должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, а такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Прекращение юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности позволяет понимать, как неисполнение генеральным директором общества обязанности представить документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, как уклонение от хозяйственной деятельности, как уклонение от самостоятельной ликвидации, уклонение об обращения в арбитражный суд о ликвидации, что привело бы к соблюдению процедуры ликвидации и соблюдению прав кредитора.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-569/2017 не имеется.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абз.1 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Действия директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Ответчик не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд полагает обоснованными исковые требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере  1 008 543 рублей 74 копеек. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 1 008 543 рублей 74 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 085 рублей за рассмотрение настоящего иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья

В.В. Чорноба