Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10935/2023-ГК

Дело №А40-264710/22

г.Москва

28 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сателт» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-264710/22 в порядке упрощенного производства,

по иску АБ «РКП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Сателт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АБ «РКП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сателт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 504 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды от 24.10.2017.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу №А40-65881/21-64-420 по исковому заявлению АБ «РКП» к ООО «Сателт2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой арендной платы за период с 22.03.2020 по 23.07.2020 в размере 5 243 333 руб. 33 коп., а также суммы обеспечительного платежа в размере 2 600 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 №09АП-35558/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу №А40-65881/21 отменено. Апелляционный суд взыскал с ООО «САТЕЛТ» в пользу Адвокатского бюро города Москвы «РКП» неосновательное обогащение в размере 5 243 333 руб. 33 коп., обеспечительный платеж в размере 2 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 62 217 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А40-65881/2021 оставлено без изменения. 

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 №09АП-35558/2022 выдан 09.09.2022 исполнительный лист.

26.10.2020 арендатор возвратил арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи помещения, машино-мест и мебели/оборудования. 

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что ко взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа по договору аренды от 24.10.2017 за период с 11.11.2020 по 28.11.2022 в размере 423 205 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 24.10.2017 за период с 23.09.2020 по 28.11.2022 в размере 883 298 руб. 94 коп.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 463 руб. 29 коп. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа и 589 384 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно отказал.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правил общего искового производства отклоняются ввиду отсутствия предусмотренных нормой ч.1 и ч.2 ст.227 АПК РФ оснований для безусловного рассмотрения дела в общеисковом порядке (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.  

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-264710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Е.Б. Алексеева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.