Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3873/2016

г. Владивосток

18 мая 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате государственной пошлины, 

апелляционное производство № 05АП-787/2017 

по делу № А24-3873/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410120300088)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права на включение места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> км) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

           УСТАНОВИЛ:0

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, учреждение) о признании права на включение места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пр. Победы, (10 км), в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 указанный судебный акт отменен и производство по делу прекращено вследствие отказа предпринимателя от заявленных требований.

Полагая, что при вынесении постановления по настоящему делу не был полностью разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии  обеспечительных мер, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возврате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провела судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как установлено подпунктами 3, 4, 9, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

· 300 рублей - при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными;

· 6000 рублей - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре;

· 3000 рублей – при подаче заявления об обеспечении иска;

· 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах», следует, что при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размеров государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; а также в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Арбитражный суд Камчатского края иска о признании права на включение места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> км), в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 по иску была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3300 руб., в том числе: 3000 руб. – по платежному поручению №444 от 28.09.2016 и 300 руб. – по платежному поручению №453 от 03.10.2016.

В свою очередь при подаче в Пятый арбитражный апелляционный апелляционной жалобы предприниматель наличными денежными средствами по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 09.01.2017 уплатил 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Соответственно указанная государственная пошлина, в том числе излишне уплаченная при подаче иска (как об этом указал суд первой инстанции), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска и прекращении производства по делу подлежала возврату предпринимателю.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 по делу №24-3873/2016 заявителю возвращена государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3150 руб., а вопрос по возврату государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной по иску, апелляционным судом при вынесении постановления разрешен не был, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления о возврате предпринимателю из бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственной пошлины в сумме 300 руб.

Что касается ходатайства ФИО2 о необходимости возврата ему государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по ходатайству о принятии обеспечительных мер, то, не находя оснований для его  удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем было заявлено ходатайство от 28.09.2016 о принятии обеспечительных мер, которое было оплачено государственной пошлиной в сумме 3000 руб. по платежному поручению №445 от 28.09.2016. 

Определением суда от 29.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Принимая во внимание, что до отказа предпринимателя от исковых требований ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено и было принято не в его пользу, то есть юридически значимое действие, за совершение которого государственная пошлина была уплачена, судом было совершено, оснований для возвращения госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, отказ ФИО2 от заявленных требований в суде апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность определения суда от 29.09.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер и, соответственно, не может служить основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за его подачу.

Относительно повторного ходатайства истца от 12.10.2016 о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 13.10.2016 также было оставлено без удовлетворения, судебной коллегией установлено, что при его подаче ФИО2 в качестве доказательств уплаты госпошлины было представлено то же платежное поручение №445 от 28.09.2016 на сумму 3000 руб., в связи с чем оснований для повторного разрешения вопроса по данному платежу с учетом изложенных выше выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов удовлетворить частично.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №453 от 03.10.2016 через Северо-Восточное отделение №8645 ПАО Сбербанк г. Магадан. Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Н.Н. Анисимова 

Судьи

 А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк