АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 (вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2989/2017

г.Тверь

29 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2017 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазер», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2006)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.04.2009), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.12.2003) 

при участии третьего лица судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (170033, 

<

...>),

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей: от истца - ФИО3, от ответчика (Департамент) – ФИО4, от третьего лица – ФИО2 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазер», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», г. Тверь и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь с требованием об освобождении от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 составлены акты от 15.02.2017 г. ареста имущества должника ООО «Форсаж»:

Снегоболотоход STELS ATV 800G АTV8Z  1 шт.  505 000 руб. 00 коп.;

Мотороллер Alfa50 1 шт.  51 900 руб. 00 коп.;

Велосипед NAVIGATOR – 130Lady 1 шт.  16 050 руб. 00 коп.;

Мотопомпа бензиновая AIKEN MP 15 1 шт.  6 450 руб. 00 коп.;

Компрессор масляной AIKEN MCB 354/050 1 шт.  16 650 руб. 00 коп.;

Мотоцикл STELS 130 CITY RIDER цвет красный 1 шт.  57 000 руб. 00 коп.;

Станция насосная автоматическая AIKEN MPE – 05310,80-1 1 шт.                   6 500 руб. 00 коп.;

Мотоцикл Suzuki EN 125 цвет черный 1 шт.  90 000 руб. 00 коп.;

Всего 8 шт. на сумму 749 550 руб. 00 коп.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Тверь.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ),  ответчик (ООО «Форсаж») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении идентификационных признаков имущества, подлежащего освобождению от ареста, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Позиция третьего лица не изменилась.

Представитель истца по ходатайству ответчика о вызове свидетеля ФИО5 возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно надлежащим образом необоснованно.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств, а также подтвердить или опровергнуть факт принадлежности спорного имущества истцу либо ответчику (ООО «Форсаж»).

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее:

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 находится исполнительное производство № 10881/16/69040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного в рамках дела № А66-5384/2016 Арбитражным судом Тверской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь 425 775 руб. 29 коп. задолженности.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, был произведен арест имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества:

Снегоболотоход STELS ATV 800G АTV8Z  1 шт.  505 000 руб. 00 коп.;

Мотороллер Alfa50 1 шт.  51 900 руб. 00 коп.;

Велосипед NAVIGATOR – 130Lady 1 шт.  16 050 руб. 00 коп.;

Мотопомпа бензиновая AIKEN MP 15 1 шт.  6 450 руб. 00 коп.;

Компрессор масляной AIKEN MCB 354/050 1 шт.  16 650 руб. 00 коп.;

Мотоцикл STELS 130 CITY RIDER цвет красный 1 шт.  57 000 руб. 00 коп.;

Станция насосная автоматическая AIKEN MPE – 05310,80-1 1 шт.                   6 500 руб. 00 коп.;

Мотоцикл Suzuki EN 125 цвет черный 1 шт.  90 000 руб. 00 коп.;

Всего 8 шт. на сумму 749 550 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Лазер», истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительное толкования такой процедуры приведено в пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно вышеописанной процедуре при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В обоснование своих требований ООО «Лазер» представило суду: договор купли-продажи № 2/8 от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015, товарные накладные № 13 от 23.11.2015 и № 9 от 22.07.2016, договор купли-продажи товара № 102 от 22.07.2016, платежное поручение № 1 от 04.09.2015, паспорта транспортных средств, паспорт самоходной машины и других видов техники, выписки из лицевого счета истца за период с 01.08.2015 по 15.03.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (Департамент) и третье лицо, не представили доказательства прав должника (ООО «Форсаж») на спорное имущество.

В материалах дела не имеется доказательств того, что вышеуказанные договоры купли-продажи совершены лишь для вида, и покупатель спорного имущества не совершил все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства арест может быть наложен только на имущество должника, а собственником спорного имущества является истец, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворил в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6000 руб., должна быть распределена по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть возмещена ему за счет каждого ответчика в размере по 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст.  49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2017, составленных судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10881/16/69040-ИП, возбужденного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», и освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Лазер», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

Снегоболотоход STELS ATV 800G АTV8Z, цвет желтый, год выпуска 2015, заводской номер ХЕХА TV8Z0F0000809, двигатель № GK2V91MW 15A000573  стоимостью  505 000 руб. 00 коп. за единицу;

Мотороллер Alfa50 стоимостью  51 900 руб. 00 коп. за единицу;

Велосипед NAVIGATOR – 130Lady, цвет красный год выпуска 21.10.2013 стоимостью  16 050 руб. 00 коп. за единицу;

Мотопомпа бензиновая AIKEN MP 15 стоимостью 6 450 руб. 00 коп. за единицу;

Компрессор воздушный поршневой с ременной передачей со смазкой AIKEN MCB 354/050 стоимостью 16 650 руб. 00 коп. за единицу;

Мотоцикл STELS 130 CITY RIDER цвет красный, год изготовления 2011, № двигателя 154FMI2B001658, шасси (рама) № 

<

***>, VIN 

<

***> стоимостью 57 000 руб. 00 коп. за единицу;

Станция водоснабжения AIKEN MPE – 053/0,80-1 стоимостью                  6 500 руб. 00 коп. за единицу;

Мотоцикл Suzuki EN 125 2А цвет черный, год изготовления 2010, № двигателя F457EG125831, шасси (рама)  № LC6PCJK68A0016828 стоимостью 90 000 руб. 00 коп. за единицу;

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806, дата государственной регистрации 01.12.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазер», г. Тверь (ИНН 6901069344, ОГРН 1056900007614, дата государственной регистрации 01.02.2006)  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.04.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазер», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2006)  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова