ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112736/23-117-648

09 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (123112, 

<

...>, ЭТ 51 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКИТЯНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (309310, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАКИТЯНСКИЙ РАЙОН, РАКИТНОЕ ПОСЕЛОК, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 311601001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 92 848 443 руб. 21 коп.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

установил:

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РАКИТЯНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (далее также – ответчик, АО «РАЗ») неустойки в сумме 92 848 443 руб. 21 коп., начисленной за нарушение обязательств по поставке оборудования в рамках договора № 2107-KURSK-14021/229/40/39418-Д от 16.07.2021 (спецификации №№ 1, 2, 3) по состоянию на 30.11.2023 (в редакции уточнений, принятых определением от 01.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ".

Дело рассмотрено в судебном заседании 14.02.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 31.01.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица. Ранее, 27.11.2023 АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" представлен отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (покупатель) и АО «РАЗ» (поставщик) заключен договор № 2107-KURSK-14021/229/40/39418-Д от 16.07.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 комплект поставки трубопроводов в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 на поставку трубопроводов, являющихся приложениями к договору, и в установленные в них сроки.

Между сторонами подписаны следующие спецификации к договору на поставку трубопроводов:

1. спецификация № 1 на сумму 546 191 963 руб. 43 коп сроком поставки по 25.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.03.2022 к договору);

2. спецификация № 2 на сумму 1 327 398 руб. 59 коп. сроком поставки по 25.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.03.2022 к договору);

3. спецификация № 3 на сумму 546 191 963 руб. 43 коп. сроком поставки по 25.02.2022 (по п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6);

4. спецификация № 4 на сумму 1 327 398 руб. 59 коп. сроком поставки по  22.04.2023,

Всего на сумму 1 095 038 724 руб. 04 коп.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по уплате поставщику аванса в общей сумме 328 511 617 руб. 21 коп. (п.п. 4.1.1.1. - 4.1.1.4. договора), что подтверждается платежными поручениями: № 32453 от 04.10.2021, № 32454 от 04.10.2021, № 32455 от 04.10.2021, № 36165 от 08.11.2021, № 36166 от 08.11.2021, № 33259 от 11.10.2021.

В соответствии с п. 9.16. договора датой поставки трубопроводов считается дата подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 на прошедшие входной контроль трубопроводы.

Ответчиком в период с 12.04.2023 по 01.11.2023, то есть с нарушением принятых на себя обязательств, частично исполнено обязательство по поставке оборудования, что подтверждается подписанием сторонами товарных накладных № 205 от 12.04.2023, № 206 от 12.04.2023, № 207 от 12.04.2023, № 213 от 21.04.2023, № 274 от 22.05.2023, № 276 от 26.05.2023, № 277 от 26.05.2023, № 330 от 01.06.2023, № 331 от 21.06.2023, № 369 от 01.07.2023, № 435 от 15.08.2023, № 441 от 23.08.2023, № 441 от 23.08.2023, № 446 от 26.08.2023, № 448 от 28.08.2023, № 474 от 01.09.2023, № 475 от 15.09.2023, № 476 от 08.09.2023, № 477 от 15.09.2023, № 521 от 10.10.2023, № 584 от 01.11.2023.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 12.1 договора, если поставщик не смог поставить трубопроводы и/или техническую документацию на трубопроводы (кроме ТУ, РКД) и/или товаросопроводительную документацию на трубопроводы, истец вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки соответственно от цены не поставленных в срок трубопроводов или цены трубопроводов, для которых не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке, покупатель 23.03.2023 направил в его адрес претензию исх. № 39-01-5-186 от 16.03.2023 об уплате неустойки, начисленной на основании п. 12.1 договора.

Неисполнение поставщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 92 848 443 руб. 21 коп., начисленной на основании п. 12.1 договора по состоянию на 30.11.2023, в том числе:

- по спецификации № 1 – за период с 26.12.2021 по 30.11.2023 в сумме 57 205 406 руб. 32 коп.,

- по спецификации № 2 – за период с 26.12.2021 по 30.11.2023 в сумме 270 789 руб. 31 коп.,

- по спецификации № 3 – за период с 26.02.2022 по 30.11.2023 в сумме 35 372 247 руб. 58 коп. (согласно расчету в уточненной редакции).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на необходимость применения положений ст. 333, ст. ст. 404-406 ГК РФ, на приостановление исполнения по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, с учетом абз. 3 п. 2.1., абз. 7 п. 8.1.1. договора к обязанностям покупателя отнесена выдача поставщику задания заводу-изготовителю (далее – ЗЗИ).

После выдачи истцом ЗЗИ ответчик обязан разработать и согласовать рабочую конструкторскую документацию (далее – РКД) (абз. 3 п. 2.1. договора), планы качества (абз. 4 п. 2.1. договора), детальные описи и чертежи, изготовить и поставить трубопроводы (абз. 5, 6 п. 2.1. договора).

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению ответчику ЗЗИ, что подтверждается приложениями к письмам исх. № 39-5-2-532 от 28.04.2021, исх. № 39-5-2-556 от 20.05.2021, протоколом исх. № 9/Ф58/161-Пр от 28.03.2022 (в котором ответчик признал получение ЗЗИ).

Как следует из условий договора (п.п. 2.1., 8.1.1. договора), представленной ответчиком переписки между АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», ОАО «НО ЦКТИ» и ответчиком, обязанностью ответчика является согласование РКД с АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ».

При этом, согласно п. 8.5. договора обязанностью и ответственностью ответчика является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет вопросов, связанных с выполнением обязательств в сроки и в объеме, предусмотренных договором, в том числе ст. 8 договора и приложением № 2 к нему. Следовательно, ответчик принял на себя все возможные риски, связанные с процессом согласования РКД, в том числе с АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ».

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. ст. 404 - 406 ГК РФ не имеется.

Также, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности изготовления и поставки трубопроводов. Несмотря на поставки трубопроводов в период с 12.04.2023 по 01.11.2023 ответчик не указывает, с какого момента у него наступила фактическая возможность изготовления и поставки в отношении каждой позиции трубопроводов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки 23 позиций трубопроводов (согласно спецификациям №№ 1 – 3 к договору).

В отношении всех позиций трубопроводов, указанных в спецификациях, ответчиком должна быть разработана и согласована РКД.

Ответчиком в период с 12.04.2023 по 01.11.2023 осуществлялись поставки трубопроводов по договору, которые не могли быть поставлены без разработанной и согласованной РКД, что подтверждается следующим.

Согласно п. 10.2. договора входной контроль трубопроводов осуществляется в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Руководящий документ эксплуатирующей организации. Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» (утв. Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 17.06.2013 № 9/557-П).

В силу п. 3.12. РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Руководящий документ эксплуатирующей организации. Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» (утв. Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 17.06.2013 № 9/557-П) (далее – «Положение о входном контроле») под несоответствием понимается невыполнение одного или нескольких требований, установленных РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД, ПМ, ПТД, нормативными правовыми актами РФ, федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, рабочей документацией и иной НД, указанной в РД, ТТ, ТЗ, ТУ, РКД, ПМ.

Согласно п. 6.1. Положения о входном контроле входной контроль продукции и сопроводительной документации проводят на площадке АЭС/предприятии-изготовителе с целью предотвращения использования на АЭС продукции, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов РФ, НД, РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД и договоров поставки.

В соответствии с п. 10.10. договора при положительных результатах проведения входного контроля истец в однодневный срок с момента утверждения акта входного контроля подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную (ТОРГ-12).

С учетом прохождения трубопроводами входного контроля и подписания товарных накладных, РКД было разработано ответчиком и согласовано с АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ».

В ином случае трубопроводы не могли пройти входной контроль и быть принятыми истцом.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность своевременной поставки трубопроводов по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о приостановке исполнения договора в период с 12.11.2022 по 09.08.2023 является необоснованным, поскольку опровергается действиями сторон по фактическому исполнению договора после направления письма исх. № 39-1-5-698 от 12.11.2021.

Письмо исх. № 39-1-5-698 от 12.11.2021 не повлекло юридических последствий в виде приостановки исполнения договора ответчиком, что подтверждается действиями по исполнению договора после 12.11.2021 как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, 12.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 39-1-5-698 от 12.11.2021, в котором содержится уведомление ответчика о необходимости приостановки работ по договору (в части изготовления трубопроводов), с указанием на продолжение процесса по разработке ответчиком РКД и ее согласования с АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» и АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ».

17.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 2953 от 17.11.2021, в котором указал, что продолжает работу по разработке и согласованию РКД. Также, ответчик сообщил, что в связи со сжатыми сроками поставки (которые ответчиком не оспаривались в связи с письмом истца исх. № 39-1-5-698 от 12.11.2021) им ведутся работы по подготовке и закупке материалов.

14.03.2022 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4 от 14.03.2022 к договору, в соответствии с которым поставка трубопроводов по спецификациям №№ 1.1.1., 1.1.2. была перенесена на 1 год (с 25.12.2021 на 25.12.2022).

28.03.2022 проведено совещание, в том числе, с участием представителей истца и ответчика (протокол исх. № 9/Ф58/161-Пр от 28.03.2022), в соответствии с которым (п. 8 протокола) ответчик подтвердил поставку 2022 года, получение ЗЗИ в конце февраля 2022 года, разработку РКД, а также возможность изготовления ОПС на заводе в г. Удомля.

20.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1345 от 20.07.2022, в котором указал на планируемую поставку трубопроводов, в отношении которых АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» была согласована РКД.

09.08.2022 истец направил в адрес ПАО «ТМК» (головной компании, входящей в группу компаний ТМК, участником которой является ответчик) письмо исх. № 39-1-5-380 от 09.08.2022, в котором уведомил о недействительности письма исх. № 39-1-5-698 от 12.11.2021 в связи с фактическим исполнением договора со стороны ответчика.

В период с 12.04.2023 по 01.11.2023 ответчиком систематически производились отгрузки трубопроводов по договору, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными: № 205 от 12.04.2023, № 206 от 12.04.2023, № 207 от 12.04.2023, № 213 от 21.04.2023, № 274 от 22.05.2023, № 276 от 26.05.2023, № 277 от 26.05.2023, № 330 от 01.06.2023, № 331 от 21.06.2023, № 369 от 01.07.2023, № 435 от 15.08.2023, № 441 от 23.08.2023, № 446 от 26.08.2023, № 448 от 28.08.2023 № 474 от 01.09.2023, № 475 от 15.09.2023, № 476 от 08.09.2023, № 477 от 15.09.2023, № 521 от 10.10.2023, № 584 от 01.11.2023.

Очевидно, что в случае приостановки исполнения договора ответчик бы не указывал на закупку материалов, не подтверждал поставку трубопроводов в 2022 году, а также не производил поставки трубопроводов, начиная с 14.04.2023.

Таким образом, доводы ответчика о приостановке исполнения договора в период с 12.11.2021 по 09.08.2022 прямо опровергается действиями ответчика.

Также, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Так, в соответствии с п. 12.1 договора ответственность поставщика (ответчика) предусмотрена в виде неустойки в размере 0,06%, ограничение в сумме неустойки не предусмотрено. При этом, п. 12.4 установлено, что неустойка в случае нарушения обязательств покупателем (истцом) составляет 0,01%, а общая сумма неустойки не может превышать 2% от цены трубопроводов.

Признание равенства сторон является одним из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), которое в полной мере реализуется в сфере договорных отношений.

Суд вправе применить п. 2 ст. 428 ГК РФ к договору, который не имеет признаков договора присоединения, при явном неравенстве договорных возможностей. Это ситуации, когда установлено, что при заключении договора проект был предложен одной из сторон и включал в себя условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. В этом случае "слабая" сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах");

Отступлением от принципа равенства является значительное различие объема санкций, предусмотренных для сторон одного договора на случай неисполнении ими обязательств.

Так, при рассмотрении отдельных дел суды, снижая размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, исходили из необходимости установления баланса применяемых к нарушителям мер ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018 № Ф02-2216/2018 по делу № А19-12425/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017 № Ф04-2966/2017 по делу № А75-10119/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 № Ф05-13163/2017 по делу № А40-236865/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-17153 отказано в передаче дела № А40-236865/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Таким образом, равенство сторон договора состоит в отсутствии у одной из них власти заставить вторую вступить в договор или навязать обременительные и несправедливые условия. При фактическом неравенстве возможностей реализация этого принципа обеспечивается системой правовых средств зашиты "слабой" стороны на всех этапах существования договора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае выявления фактов злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Непосредственной целью названной санкции является защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Суд может выявить факты злоупотребления правом как самостоятельно, так и по обращению стороны рассматриваемого судебного разбирательства.

Так, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Например, суд может признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указать, что ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013).

Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, возможный к взысканию с ответчика, составляет: 1 095 038 724 руб. 04 коп. (общая цена трубопроводов в соответствии с п. 3.1. договора) х 2% = 21 900 774 руб. 48 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКИТЯНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" неустойку в сумме 21 900 774 руб. 48 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская