ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39616/2014

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем  Н.В.Смирновой, после перерыва  секретарем  О.В.Вовчок,

при участии:  

от ООО «Сантол»: Нурашатова А.Г. по доверенности от 06.02. 2017,

от Михеева В.Л.: Комиссаровой Ю.С. по доверенности от 02.06.2017,

от ООО «Доброгост»: Комиссаровой Ю.С. по доверенности от 01.05.2017,

от Комиссарова А.Ф.: Комиссаровой Ю.С. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34863/2017)  ООО «Сантол» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-39616/2014/тр.6 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению ООО «Сантол» 

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Териоки»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу № А56-39616/2014 в отношении ООО «Териоки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов А.Р.

ООО «Сантол» в процедуре наблюдения обратилось с заявлением  в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о включении требования в размере 125000000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 № 1СД-3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (А5б-39616/2014/тр.3) в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Териоки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А. Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

ООО «Сантол» 10.08.2017 обратилось с заявлением о включении требования в размере 125000000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 № 1СД-3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 прекращено производство по заявлению ООО «Сантол» о включении требования в размере 125000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Териоки» на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Сантол» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. Ссылались на  обстоятельства заключения и исполнения кредитором договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 № 1СД-3, а также состоявшиеся судебные акты по делу А56-47166/2016, отметив, что в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 суд кассационной инстанции пришел к выводам, что  требования ООО «Сантол» о взыскании убытков и упущенной выгоды, которые не являются требованиями о взыскании текущих платежей, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Териоки»; требование ООО «Сантол» о расторжении договора о совместной деятельности также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Териоки», поскольку оно неразрывно связано с требованием о взыскании убытков и упущенной выгоды. Это не принято во внимание судом первой инстанции, который не исполнил указание кассационного уда.

Представитель конкурсных кредиторов Михеева В.Л., ООО «Доброгост»,  и Комиссарова А.Ф. возражала относительно апелляционной жалобы,  полагая, что статья 150 АПК РФ правомерно применена судом первой инстанции, установившим тождественности требований ООО «Сантол». По мнению кредиторов, податель жалобы ошибочно считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела № А56-39616/2014/тр.6 обязан был самостоятельно разрешить вопрос о расторжении договора простого товарищества, даже при отсутствии такого требования со стороны заявителя, а такового  кредитором не заявлялось. Заявитель не реализовал свое право на уточнение заявленных требований, не явился в судебное заседание, назначенное 13.11.2017, был извещен о судебном акте Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017, т.к. непосредственно участвовал в заседании суда кассационной инстанции. Совокупность указанных действий (бездействий) ООО «Сантол» свидетельствует об отсутствии процессуальной заинтересованности, либо о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, что в любом случае не может истолковано судом как повод для отступления от принципов равноправия и состязательности сторон. Обратили внимание на уголовное дело № 1-369/2017, находящееся в производстве Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, в котором ООО «Сантол» признано потерпевшим, и в рамках этого дела может быть удовлетворен гражданский иск о взыскании с лица, заключившего с ООО «Сантол» договор простого товарищества, в пользу кредитора денежных средств, заявлявшихся ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредитором и должником заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 18.04.2011 № 1СД-З, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания площадью 1259,3 кв. м с кадастровым №78:22460:0:1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Малинная, д. 1, лит. А в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной площадью 4556 кв. м в целях получения прибыли от последующей реализации объекта. В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что ориентировочный срок завершения реконструкции здания и ввода объекта в эксплуатацию конец 1 квартала 2012 года. Согласно пункту 2.1 договора вклад ООО «Териоки» составляет 45000000 руб., вклад ООО «Сантол» составляет 125000000 руб.

В рамках рассмотрения  настоящего дела о банкротстве  в обособленном споре № А56-39616/2014/тр.3 было заявлено требование в размере 125000000 руб., основанное на том обстоятельстве, что у должника существует обязанность по возврату денежных средств перечисленных по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 года № 1 СД-3. Заявитель просил включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (А5б-39616/2014/тр.3) в удовлетворении заявления отказано.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и  принятия решения  по  делу № А56-47166/2016 аналогичное требование было заявлено в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, где должник в подтверждение наличие заложенности дополнительно представил судебные акты первой и второй инстанции по делу № А56-47166/2016 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017), которыми в рамках искового производства были удовлетворены требования ООО «Сантол» к должнику о расторжении договора простого товарищества и взыскании задолженности в размере 125000000 руб.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 по делу № А56-47166/2016, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что на момент рассмотрения заявления ООО «Сантол» о включении требования в реестр требований кредиторов должника судебные акты о взыскании спорной задолженности отменены, решения о расторжении договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 18.04.2011 № 1СД-З не принято, данный договор является действующим, перечисление заявленной суммы произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, получение данных денежных средств не может считаться неосновательным обогащением должника, и поскольку из тех же обстоятельств наличия договорных отношений между сторонами исходил суд при вынесении определения от 01.02.2016 (тр.3) об отказе во включении требования ООО «Сантол» в размере 125000000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд  первой инстанции усмотрел основания для применения пункта 2 статьи 150 АПК РФ и производство по обособленному спору прекратил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К моменту рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции судебные акты по делу № А56-47166/2016, на которые ссылался заявитель в отличие от первоначально заявленного требования, были отменены в кассационном порядке постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017, исковое заявление ООО «Сантол» оставлено без рассмотрения, и   договор простого товарищества заявителем  в судебном порядке не расторгался. 

 Иных фактических обстоятельств кроме заключения договора ООО «Сантол» не заявляло, сумму ни по основаниям возникновения, ни по правовой квалификации  не изменяло.

Суд первой инстанции не имел процессуальной возможности повторно рассматривать тождественное заявление.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен