АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36700/2020

г. Новосибирск

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: ФИО2, г. Омск 

о взыскании 35 400 рублей 00 копеек  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от  25.01.2021 (диплом КУ № 1731 от 18.06.2013), паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 6087-ДФ от  09.12.2020 (диплом 107008 0010961 от 17.07.2020), паспорт.

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 35 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 273 рублей 04 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражает, просит оставить иск без рассмотрения либо снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ИП ФИО1 иска, при этом суд исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № l23-ФЗ), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Положения Закона об ОСАГО, на которые ссылается ответчик, введены Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2019.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закон № l23-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых       услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 ФЗ от 04.06.2018 №12-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые  были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Согласно  п.1. ст. 4  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, акты гражданского законодательства вступают в действие с момента их введения и по общему правилу не имеют обратной силы. Исключение из общего правила возможно, если оно прямо указано в федеральном законе. Так, в п. 2 ст. 422 ГК РФ прямо указывается на то, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров». 

Ни в Федеральном законе №123-Ф3, ни в Федеральном законе № 133-ФЗ прямо не предусмотрено их распространение на правоотношения, возникшие до момента вступление их в силу.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума №58 разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закон №123-Ф3 такой оговорки не содержит. Учитывая, что пункт 1 части 1 статьи 28 Закона №123-Ф3, обязывающий страховые компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступил в действие с 01.06.2019,  правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, установленные в названном выше Законе, в силу ст. 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум №58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст.422 РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается что:

- страховой полис ОСАГО причинителя вреда, номер ЕЕЕ № 1006194836 – причинителя вреда заключен 16.03.2017, до введения действия договора, свое подтверждается скиншотом с сайта РСА;

- ДТП произошло 01.04.2017, а введение действие ФЗ от 04 июня 2018 года№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так как Федеральный закон № 123-ФЗ вступил в законную силу 01.06.2019, а Закон об ОСАГО с поправками от 01.06.2019 также вступил в силу после заключения договора ОСАГО с причинителем вреда, обязательное урегулирование в виде обращения к финансовому омбудсмену до подачи иска в суд не было предусмотрено законодательством. 

Таким образом, к правоотношениям, которые возникли между ФИО2 и  ПАО СК «Росгосстрах»  не может применяться Закон №423 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, учитывая специфику спорных правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что страховое возмещение в размере 60 400 рублей было взыскано на основании решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.08.2019. Так как неустойка является производным требованием, и рассчитывается от суммы взысканного страхового возмещения, то к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент взыскания основного долга. 

Следовательно, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора  в виде обращения истца с претензией к страховой компании соблюдён и иск не подлежит оставлению без рассмотрения. 

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

31.01.2018 в 13 час. 00 мин., по адресу: Новосибирская область, г. Обь (Обь городской округ), ул. ФИО7, 30 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Лексус IS250, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, нарушившая п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии: ЕЕЕ № 1006194836). Таким образом, лицо, причинившее вред при ДТП от 31.01.2018, установлено.

27.03.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом.

19.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 339 600 рублей 00 копеек. ФИО2 не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В связи с тем, что обстоятельства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено ненадлежащим образом, ФИО2  обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

08.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу №2-2386/19 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 60 400 рублей 00 копеек.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 10.09.2019. Исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - 21.11.2019.

Таким образом, обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено в полном объеме лишь 21.11.2019, а размер недоплаченного страхового возмещения установлен решением районного суда – 60 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 23.11.2019 новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) - ДТП, имевшему место 31.01.2018, в 13 час. 00 мин., по адресу: Новосибирская область, г. Обь (Обь городской округ), ул. ФИО7, 30, является ИП ФИО1, о чём ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции,, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика по уплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.08.2019 (дата, следующая за днем по который взыскана неустойка согласно решению суда общей юрисдикции) по 21.11.2019 (дата фактического исполнения обязательства в полном объёме), количество дней просрочки исполнения обязательства - 104 дня. 

Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 60 400 рублей 00 копеек (60 400/100) х 104 = 62 816 рублей 00 копеек.

Пунктом 86 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательстве, страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего не представлены, таким образом на ответчике лежит обязанность по выплате нестойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку по своей правовой природе неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Для выполнения неустойки своих правовых функций, а также для обеспечения соблюдения принципа баланса интересов сторон, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а также что длительность просрочки исполнения обязательства составила 104 дня, что больше чем в 5 раз превышает установленный законом срок, истец при предъявлении настоящего иска самостоятельно снизил размер заявляемой к взысканию неустойки до суммы взысканной суммы страхового возмещения – 35 400 рублей, уменьшив общую сумму неустойки до 60 400 рублей – суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканная Железнодорожным районным судом г. Новосибирска (25 000,00 – неустойка, взысканная по решению суда общей юрисдикции, 35 400,00 – неустойка, предъявленная в рамках настоящего дела).

В связи с чем, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 400 рублей 00 копеек.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума  от 24.03.2016 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения  обязательства.  Все  доказательства о  наличии  обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка в сумме 34 500 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства, императивно регламентированного нормами Закона об ОСАГО, допущенная ответчиком, имела место в длительный период (104 дней).

Размер ставки неустойки (1% в день), примененный в расчете истца, соответствует норме Закона об ОСАГО.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка правоотношений, возникающих из ОСАГО, нарушая сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, должен учитывать, что за указанное нарушение следует определенная данным Законом ответственность.

Кроме того, при определении размера предъявленной к взысканию неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец самостоятельно снизил размер неустойки, составившей 35 400 рублей, что является правом истца, отвечающим принципам добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота.

ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1-17-12-20/1 от 17.12.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6 и расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей от 17.12.2020.

Согласно пункту 1 договора от 17.12.2020 исполнитель оказывает следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов, составление и направление в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии; составление и направление искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации убытков и судебных расходов по страховому (случаю) - ДТП имевшему место 31.01.2018, в 13 час. 00 мин., по адресу: НСО, г. Обь (Обь городской округ), ФИО7, д. 30, в следствии которого пострадал автомобиль лексус г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

Согласно п.6.1 договора об оказании услуг, стоимость услуг представителя составляет: 5 000 рублей - за анализ представленных заказчиком документов, составление и направление досудебной претензии; 10 000 рублей - за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Всего 15 000 рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела с переходом из упрощенного порядка к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 35 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 273 рублей 00 копеек. В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 35 400 рублей 00 копеек неустойки,  273 рублей 04 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                        И.В. Лузарева