Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7031/2020

02 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской обл., 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-группа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской обл., 

о взыскании 92 340 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) 26.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-группа» (далее – ответчик, ООО «Эко-группа») о взыскании задолженности по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 91 067 руб. 60 коп., пени за период с 18.09.2018 по 28.04.2020 в размере 8 331 руб. 01 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 48-49).

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 63-64).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.10.2020 по 28.10.2020 и с 28.10.2020 по 02.11.2020. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 84 414 руб. 50 коп., пени за период с 18.09.2018 по 28.04.2020 в размере 7 925 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате 84 414 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 76-78).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточнении исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 62, 67). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 4518 от 10.06.2004, а также пени. 

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, не согласившись с примененными истцом при расчете задолженности ставкой арендной платы, а также коэффициентом К1 (т. 1 л.д. 59-60), представил контррасчет задолженности (т. 1 л.д. 60).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Миасса № 513-р-4 от 10.06.2004 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Эко-группа» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 4518 от 10.06.2004 (т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:34:0310009:0060, находящийся по адресу: г. Миасс, берег озера Тургояк, для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»), общей площадью 3537 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора имеются нежилое здание – дача, общая площадь 72,1 кв.м., нежилое здание дача, общая площадь 73,9 кв.м., нежилое здание – дача, общая площадь 15,5 кв.м., нежилое здание – дача, общая площадь 139,6 кв.м., нежилое здание – дача, общая площадь 98,6 кв.м., нежилое здание – дача, общая площадь 114,4 кв.м., нежилое здание – дача, общая площадь 87,5 кв.м., нежилое здание – дом администратора, общая площадь 21,7 кв.м., нежилое здание – дом для сторожа, общая площадь 102,4 кв.м., нежилое здание – кладовая для хранения овощей, общая площадь 15,9 кв.м., нежилое здание – кухня, общая площадь 13,8 кв.м., нежилое здание – кухня, общая площадь 13,8 кв.м.

Договор заключен с 12.04.2004 по 01.04.2014 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендодатель в одностороннем порядке устанавливает размер арендной платы на один год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами.

Размер арендной платы изменяется арендодателем путем отправления в адрес арендатора расчетных платежей (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления аренной платы в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:0060, площадью 3537 кв.м. передан арендатору по акту сдачи-приемки от 10.06.2004 (т. 1 л.д. 14).

Постановлением Администрации Миасского городского округа № 3392 от 30.05.2014 продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60 (т. 1 л.д. 16).

Как следует из кадастровой выписки № 7400/101/19-924757 от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 18-19) земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:60 поставлен на кадастровый учет 11.06.1996 с разрешенным видом использования для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество обременение спорного земельного участка в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «Эко-группа».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 81.1 от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 21-22, 23) с требованием о выплате задолженности по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 в размере 99 690 руб. 08 коп., которая была отклонена ООО «Эко-группа» в связи с неправильным применением Администрацией коэффициентов при расчете арендной платы (т. 1 л.д. 24-25).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного суд находит, что между Администрацией и ООО «Эко-группа» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60.

Из пояснений ответчика следует, что иного договора аренды спорного земельного участка в соответствии с постановлением № 3392 от 30.05.2014 с Администрацией ООО «Эко-группа» не заключало, считает договор аренды № 4518 от 10.06.2004 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)

Администрация просит суд взыскать с ООО «Эко-группа» задолженность по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 в размере 84 414 руб. 50 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решений Собрания Депутатов Коркинского муниципального района от 18.12.2014 г. № 612, от 21.06.2018 № 285.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истца применены следующие значения: 

ставка арендной платы – 3 %, 

коэффициент К1 – 3;

коэффициент К2 – 1;

коэффициент К3 – 1.

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2019 составила 956 015 руб. 73 коп.

Разногласия сторон возникли в части применения значений ставки арендной платы и коэффициента К1.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлены принципы добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, который среди прочего предполагает получение публичным органом установленного соразмерного денежного эквивалента за предоставление в пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании актуального вида разрешенного использования участка.

В соответствии со статьей 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Анализируя статью 7 ЗК РФ, суд отмечает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с договором аренды № 4518 от 10.06.2004, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:60 предоставлен ответчику для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески») (т. 1 л.д. 11-13). Аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка следуют из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 18-19).

Буквальное прочтение названной формулировки разрешенного использования позволяет сделать вывод об использовании земельного участка для рекреационных целей путем размещения базы отдыха.

Тот же вывод следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств, а именно договор аренды лесного участка № 1017 от 21.12.2016 (т. 2 л.д. 44-47), договор водопользования от 16.10.2009 (т. 2 л.д. 48-51), акты технического освидетельствования пляжа (т. 2 л.д. 53- 56).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются сезонными, предназначенными для использования в летний период.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы принимается равной 0,3% в частности в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Изучив и проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в расчете арендной платы за спорный период Администрацией применена неверная ставка арендной платы в размере 3% (в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.

Согласно положениям названного нормативного правового акта вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание (код 4.7) – это размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Вместе с тем, классификатор видов разрешенного использования земельных участков содержит вид разрешенного использования – «Отдых (рекреация)» (код 5.0), который включает в себя самостоятельные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе туристическое обслуживание (код 5.2.1) – это размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей.

Таким образом, применение истцом в расчете исковых требований ставки арендной платы «для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц» является необоснованным.

Так, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:60 с видом разрешенного использования – для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»), предоставлен по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»).

Законом № 257-ЗО предусмотрен вид разрешенного использования – для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, вследствие чего подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,3%.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о применении значения коэффициента К1, равного 0,94.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 257-ЗО Значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 18 Приложения 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа», утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 23.06.2017 № 5 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» значение коэффициента К1 для земельных участков для туристического обслуживания, в том числе размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, равен 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта № 7400/101/19-931249 от 10.10.2019 размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60 по состоянию на 01.01.2018 составлял 1 103 862 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 20), согласно справочной информации размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60 по состоянию на 01.01.2019 составлял 956 015 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 43).

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет задолженности по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, размер которой составил 2*2 483,69 + 2*2 151,04 = = 9 269 руб. 46 коп.

1 103 862,33*0,3%*3*1*1=9 934,76 – годовая арендная плата (2018 год).

Следовательно, ежеквартальный размер арендной платы составляет 2 483 руб. 69 коп. (9 934,76 / 4).

956 015,73*0,3%*3*1*1=8 604,14 – годовая арендная плата (2019 год).

Следовательно, ежеквартальный размер арендной платы составляет 2 151 руб. 04 коп. (8 604,14 / 4).

В материалы дела представлены платежные поручения № 112 от 21.11.2018 на сумму 1 656 руб., № 32 от 12.04.2019 на сумму 1 656 руб., № 71 от 12.08.2019 на сумму 1 656 руб., № 444226 от 10.02.2020 на сумму 1 656 руб. (т. 1 л.д. 51-54). Как следует из пояснений ответчика суммы, оплаченные платежными поручениями № 112 от 21.11.2018 и № 32 от 12.04.2019, относятся к оплате арендных платежей за второе полугодие 2018 и первое полугодие 2019.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период сумма задолженности по арендной плате по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 5 957 руб. 46 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «Эко-группа» в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 5 957 руб. 46 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Администрация просит суд взыскать с ООО «Эко-группа» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 за период с 18.09.2018 по 28.04.2020 в размере 8 331 руб. 01 коп.

Судом проверена правильность произведенного Администрацией информационного расчета неустойки по договору (т. 2 л.д. 56) и контррасчета ответчика (т. 2 л.д. 72), суд находит их арифметически неверными.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки по договору аренды за период с 18.09.2018 по 28.04.2020, размер которой составил 772 руб. 24 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 483,69

18.03.2018

Новая задолженность на 2 483,69 руб.

2 483,69

18.03.2018

25.03.2018

8

7.5

2 483,69 × 8 × 1/300 × 7.5%

4,97 р.

2 483,69

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

2 483,69 × 175 × 1/300 × 7.25%

105,04 р.

2 483,69

17.09.2018

15.11.2018

60

7.5

2 483,69 × 60 × 1/300 × 7.5%

37,26 р.

4 967,38

16.11.2018

Новая задолженность на 2 483,69 руб.

4 967,38

16.11.2018

21.11.2018

6

7.5

4 967,38 × 6 × 1/300 × 7.5%

7,45 р.

3 311,38

21.11.2018

Оплата задолженности на 1 656,00 руб.

3 311,38

22.11.2018

16.12.2018

25

7.5

3 311,38 × 25 × 1/300 × 7.5%

20,70 р.

3 311,38

17.12.2018

15.03.2019

89

7.75

3 311,38 × 89 × 1/300 × 7.75%

76,13 р.

5 462,42

16.03.2019

Новая задолженность на 2 151,04 руб.

5 462,42

16.03.2019

12.04.2019

28

7.75

5 462,42 × 28 × 1/300 × 7.75%

39,51 р.

3 806,42

12.04.2019

Оплата задолженности на 1 656,00 руб.

3 806,42

13.04.2019

16.06.2019

65

7.75

3 806,42 × 65 × 1/300 × 7.75%

63,92 р.

3 806,42

17.06.2019

17.06.2019

1

7.5

3 806,42 × 1 × 1/300 × 7.5%

0,95 р.

5 957,46

18.06.2019

Новая задолженность на 2 151,04 руб.

5 957,46

18.06.2019

28.07.2019

41

7.5

5 957,46 × 41 × 1/300 × 7.5%

61,06 р.

5 957,46

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

5 957,46 × 42 × 1/300 × 7.25%

60,47 р.

5 957,46

09.09.2019

27.10.2019

49

7

5 957,46 × 49 × 1/300 × 7%

68,11 р.

5 957,46

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

5 957,46 × 49 × 1/300 × 6.5%

63,25 р.

5 957,46

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

5 957,46 × 56 × 1/300 × 6.25%

69,50 р.

5 957,46

10.02.2020

26.04.2020

77

6

5 957,46 × 77 × 1/300 × 6%

91,74 р.

5 957,46

27.04.2020

28.04.2020

2

5.5

5 957,46 × 2 × 1/300 × 5.5%

2,18 р.

Сумма основного долга: 5 957,46 руб.

Сумма неустойки: 772,24 руб.

Ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 28.04.2020 подлежит удовлетворению в размере 772 руб. 24 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления пени по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 с 29.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,1 % в день за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 92 340 руб. 10 коп. размер государственной пошлины по иску составит 3 694 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению судом частично, государственная пошлина в сумме 269 руб. 29 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-группа» в пользу Администрации Миасского городского округа задолженность по договору аренды № 4518 от 10.06.2004 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 5 957 руб. 46 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.09.2018 по 28.04.2020 в размере 772 руб. 24 коп., продолжать начисление пени по договору аренды № № 4518 от 10.06.2004 на сумму задолженности 5 957 руб. 46 коп., исходя из 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 269 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                        А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.