Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50519/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" (адрес: 634041, г. Томск, Томская обл., пр-кт Кирова, д. 51Д, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ" (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, эт. 1, ком. 19, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" (адрес: 634011, Томская  область, Томский район, поселок Аэропорт)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2020;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 06.10.2020;

                          2) ФИО4 по доверенности от 28.07.2020;

                          3) ФИО5 по доверенности от 28.07.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

истец - акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ" 1.570.000 руб. задолженности по договору № АМБ050/2018 от 20.06.2018, 13.791 руб. 12 коп. процентов за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 26.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.06.2018 № АМБ050/2018 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик обязуется переждать в собственность истца, а истец принять и оплатить изделия на условиях Договора и спецификации.

Согласно товарной накладной от 28.09.2018 № 160 истец передал продукцию ответчику, которая была оплачена платежными поручениями от 18.07.2018 № 14664, от 17.09.2018 № 19545.

Указанная продукция была приобретена истцом для исполнения договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

22.05.2019 письмом № 27-437 третье лицо известило истца о наличии неисправности в работе поставленной продукции, о чем истец уведомил ответчика письмом от 24.05.2019 № 6447/к с просьбой провести гарантийный ремонт в соответствии с пунктом 3 приложение № 1 к договору, предусмотренного пунктом 3.4. Договора.

Согласно акту диагностических и ремонтных работ от 21.06.2019 № 301 ответчиком была произведена замена IP – сервера BIS-LV, тепловизионного модуля.

16.07.2019 письмом  № 8586/к истец уведомил ответчика о наличии еще одной неисправности в работе поставленной продукции.

Как следует из акта диагностических и ремонтных работ от 03.09.2019  ответчиком была выполнена замена концевых выключателей тепловизионного объектива, настройка тепловизионного модуля, регулировка механизма ОПУ.

Истец, посчитав, что надлежащее качество продукции, гарантированное пунктом 3.3. Договора не было исполнено ответчиком добросовестно 25.12.2019 направил в адерс ответчика уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства в размере 1.570.000 руб. В связи с отсутствием ответа истец считает договор расторгнутым с 23.03.2020, и ответчик обязан возместить истцу полученные по договору денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13.791 руб. 12 коп. за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением процентов, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, согласно пункта 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Спецификацией установлен гарантийный срок на продукцию – 12 месяцев с даты поставки продукции. То есть гарантийный срок истек 28.09.2019.

Доказательств того, что ответчиком произведена поставка оборудования имеющего неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (п. 2 статьи 475 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки поставленной продукции носят устранимый характер.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной за товар денежной суммы у суда не имеется

На основании изложенного, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Сундеева М.В.