АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11682/2019

06 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее  - ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (далее – ООО «УК «Пригород», ответчик) о взыскании 98 766 руб. 66 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов № 52/2017 от 18.09.2017 за период с июля 2018 года по июль 2019 года, 4 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2019 по 09.09.2019.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны получили копию определения суда от 23.08.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Истец заявлением от 16.10.2019 уточнил требования, просил взыскать 98 766 руб. 66 коп. задолженности и 4 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 22.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 28.11.2019.

Стороны, получившие копию определения суда от 22.10.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились.

Определением суда от 28.11.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 25.12.2019.

Заявлением от 27.11.2019 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 108 770 руб. 31 коп. задолженность за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года, 5 512 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченную государственную пошлину в размере 4 099 руб.

Заявлением от 25.12.2019 истец повторно уточнил требования, просил взыскать 137 734 руб. 66 коп. задолженности за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года, 5 512 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, и увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку при обращении в суд истец не заявлял требование о взыскании суммы долга по актам за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, а также не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному периоду, то в данной части, а также в отношении начисленных сумм процентов суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований истца. 

Определением суда от 31.12.2019 судебное разбирательство отложено на 30.01.2020.

Стороны, получившие копию определения суда от 31.12.2019, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении и данными сервиса «отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта АО «Почта России», в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заявлением от 30.01.2020 истец уточнил требования, просит взыскать 98 766 руб. 66 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов № 52/2017 от 18.09.2017 за период с июля 2018 года по июль 2019 года, 4 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченную государственную пошлину в размере 4 099 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Для проверки расчетов истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. до 06.02.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя с приложением акта об оказанных услугах №000810 от 31.12.2018 на сумму 4 000 руб. за декабрь.

Ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Пригород» (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 52/2017 от 18.09.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, или действующий от имени владельца, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному ремонту двух лифтов (8 ост., г/п 630 кг.) по адресу: 

<

...>, заказчик обязуется своевременно оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6 договора стоимость работ по техническому обслуживанию двух лифтов определена сторонами в размере 8 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, заказчик оплачивает ежемесячно стоимость услуг подрядчика до 10 числа каждого месяца, следующего после расчетного, по полученным платежным требованиям подрядчика. Подрядчик одновременно предоставляет заказчику счет-фактуру на ту же сумму. Если до 8 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подряду по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком,  и подлежат оплате. При   не поступлении в течение 10 дней акта или возражения к нему, акт выполненных работ считается признанным заказчиком.  Заказчик вправе уменьшить сумму платежа подрядчику за единицу неработающего оборудования по вине подрядчика: на 10 % в случае суммарного простоя оборудования продолжительностью 24 часа в течение месяца; на 3 % за каждый последующий день простоя в течение месяца; на 100% в случае простоя более 20 дней в течение месяца.

Пунктом 12 договора определено, что договор вступает в силу с 18 сентября 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года. Действие договора автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о расторжении.

При отсутствии доказательств расторжения договора суд признает его действующим в спорный период.

Как указано истцом, ООО «Промсервис» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору на оказание услуг № 52/2017 от 18.09.2017, предъявив для оплаты ответчику за период с августа 2018 года по июль 2019 года счета и акты выполненных работ на общую сумму 102 266 руб. 66 коп., из них: №000471 от 31.07.2018 на сумму 8 000 руб., №000539 от 31.08.2018 на сумму 8 000 руб., №000607 от 30.09.2018 на сумму 8 000 руб., №000676 от 31.10.2018 на сумму 8 000 руб., №000745 от 30.11.2018 на сумму 6 266 руб. 66 коп., №000810 от 31.12.2018 на сумму 4 000 руб., №000054 от 28.01.2019 на сумму 8 000 руб., №000119 от 28.02.2019 на сумму 12 000 руб. (8 000 руб. – февраль 2019 года и 4 000 руб. – декабрь 2018), №000195 от 31.03.2019 на сумму 8 000 руб., №000262 от 30.04.2019 на сумму 8 000 руб., №000330 от 31.05.2019 на сумму 8 000 руб., №000401 от 30.06.2019 на сумму 8 000 руб., №000468 от 31.07.2019 на сумму 8 000 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты 3 500 руб. платежным поручением №1201 от 27.02.2019, сумма долга ответчика составила 98 766 руб. 66 коп. за период с июля 2018 года по июль 2019 (л.д. 33).

Поскольку ООО «УК «Пригород» не оплатило указанную сумму, в том числе и после направления истцом претензий от 09.07.2019 (л.д. 13-14), то ООО «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором, односторонними актами об оказанных услугах, которые ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 23.08.2019, от 22.10.2019, 28.11.2019 и от 30.12.2019 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявленные требования, доказательства оплаты взыскиваемых сумм или контррасчет суммы иска.

Ответчик возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «Промсервис» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Пригород» 98 766 руб. 66 коп. задолженности договору на техническое обслуживание лифтов № 52/2017 от 18.09.2017 за период с июля 2018 года по июль 2019 года.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421 руб., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 10.08.2018 по 09.09.2019.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что ответственность за несвоевременную оплату счетов, оговоренных договором, заказчик платит подрядчику пеню в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 числа месяца, следующего после расчетного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив уточненный расчет суммы неустойки, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В силу буквального толкования условий пункта 7.1 и 9.2 договора ответчик был обязан оплатить стоимость оказанных услуг до 09 числа месяца, следующего за расчетным, однако, при окончании срока оплаты в выходной день, днем окончания срока оплаты будет считаться ближайший за ним рабочий день.

Таким образом, по расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 09.09.2019 составит 4 293 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4 293 руб. 68 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Промсервис» по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 4 090 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 03 руб. государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 107 151 руб. 29 коп.,  из них: 98 766 руб. 66 коп. долга,  4 293 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 090 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 03 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за ООО «Промсервис».

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов