ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-34044/2020

11 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей   Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца -  закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Копейка Поволжье» (заявителя) -  ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 сроком действия до 21.10.2022 (диплом  107624);

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Н» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иверское» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка Поволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу № А43-34044/2020,

по иску закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Н» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 458 539 руб. 71 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное обществе «Варнава Строй-Инвест» (далее – ЗАО «Варнава Строй-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее – ООО «Копейка-Поволжье»),  обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Н» (далее – ООО «Актив-Н») о взыскании задолженности за услуги  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 311 766 руб. 30 коп. за период с 01.03.2017 по 31.01.2019, 146 773 руб. 41 коп. пени за период с 01.03.2017 по 14.09.2020.

   Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками  (собственником и арендатором) обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ООО «Актив-Н».

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  на сумму долга истцом начислены пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате в сумме 146 773 руб. 41 коп. за период с 01.03.2017 по 14.09.2020.

   Ответчики  иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

   Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Копейка-Поволжье» в пользу ЗАО «Варнава Строй-Инвест» 216 880 руб. 89 коп. задолженности за соджержание общего имущества многоквартирного дома и 40 006 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части иска и в удовлетворении требований, в том числе, к ответчику - ООО «Актив-Н» отказал.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «Копейка-Поволжье»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов  2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что собственником нежилого помещения площадью 801, 6 кв.м по адресу: 

<

...> «Копейка Поволжье» не является; договор на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с  ним не заключался, а дополнительное соглашение № 5 без даты к договору от 01.01.2015 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома нельзя считать самостоятельной сделкой. В связи с этим считает, что на ООО «Копейка Поволжье» обязанность по оплате спорных расходов  возложена быть не может. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представители  истца,  ответчика (ООО «Актив-Н») и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ООО «Актив-Н» в отзыве от 30.09.2021 указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Установлено, что  ООО «Актив-Н»  является собственником нежилого помещения общей площадью  801,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

   На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, для управления указанным многоквартирным домом было избрано  ЗАО «Варнава Строй-Инвест». Указанное решение собственников помещений оформлено протоколом  от 01.06.2018.

   28.09.2007 между ЗАО «Электромонтаж» (арендодателем) (в настоящее время - ООО «Актив-Н») и ООО «Копейка-Поволжье» (арендатором) был заключен договор аренды от 28.09.2007, предметом которого являлась аренда нежилого помещения общей площадью  801,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 6.1 договора арендная плата за помещение складывается из основной и дополнительной арендной платы.

Дополнительная арендная плата включает в себя затраты арендодателя на услуги связи, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, иные согласованные сторонами расходы (п. 6.1.3 договора).

В случае, если арендатор заключил прямые договоры на поставку указанных выше услуг и производит по ним самостоятельные расчеты, то дополнительная арендная плата не начисляется (п. 6.2 договора).

   В  период с  01.03.2017 по 01.01.2019 ЗАО «Варнава Строй-Инвест» оказало услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащее  ООО «Актив-Н» нежилое помещение.  В связи с тем, что ни ООО «Актив-Н», будучи собственником, ни  ООО «Копейка-Поволжье», будучи арендатором  указанного нежилого помещения обязательство по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском. 

   Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности в заявленной сумме, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, арбитражный суд счел требование истца о взыскании  спорной задолженности и пени за нарушение срока  платежа подлежащим удовлетворению за счет арендатора – ООО «Копейка Поволжье».

   Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

   Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

   В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

   Согласно  статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

   Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.    Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

   Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

   В спорный период истец осуществлял функции управления  многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №5А по адресу: 

<

...> в котором находится помещение, принадлежащее ООО «Актив-Н».

   Задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с марта 2017 года по январь 2019  составила 311 766 руб. 41 коп. В рассматриваемом случае  расчет задолженности произведен истцом с  применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (постановления администрации г.Выкса от 17.05.2016 № 1644.

   Проверив  представленный  истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме  311 766 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить требования  ЗАО «Варнава Строй-Инвест»  в  размере  216 880 руб. 89 коп., с учетом примененного  срока исковой давности за март-август 2017 года, о применении которого было заявлено ответчиками,  а также  с учетом того, что с января 2019 года  управление  многоквартирным домом №5А по адресу: 

<

...> было  передано  другой управляющей организации – ООО «Иверское».  В указанной части  решение арбитражного суда  истцом не обжалуется.      

   Также истцом заявлено требование о взыскании  146 773  руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2017 по 14.09.2019, ввиду нарушения  срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

   Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.  С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

   Поскольку нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждено материалами дела, то суд обоснованно счел требование истца о взыскании  пени правомерном в сумме  40 006 р2б. 14 коп., с учетом  суммы долга  216 880 руб. 89 коп.

   Данный размер пени судом второй  инстанции проверен и признан верным. 

   При этом определяя в качестве надлежащего ответчика непосредственно ООО «Копейка Поволжье», Арбитражный суд Нижегородской области, исходил из следующего.

   Действительно в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором. 

   Таким образом, обязательства могут возникнуть как на основании закона, так и из договора. При этом, как следует из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  Следовательно,  в рассматриваемой ситуации обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может возникнуть у арендатора  помещения, расположенного в многоквартирном доме, лишь при наличии  соответствующего договора на управление многоквартирным домом и  содержание общего имуществ такого дома, заключенного  между управляющей организацией и  непосредственно арендатором.

   Установлено, что 28.09.2007 между ЗАО «Электромонтаж» (арендодателем - в настоящее время – это ООО «Актив-Н») и ООО «Копейка-Поволжье» (арендатором) был заключен договор аренды от 28.09.2007, предметом которого являлась аренда нежилого  помещения общей площадью  801,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

   В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора арендная плата за помещение складывается из основной и дополнительной арендной платы. Дополнительная арендная плата включает в себя затраты арендодателя на услуги связи, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, иные согласованные сторонами расходы (пункт 6.1.3 договора).

В случае, если арендатор заключил прямые договоры на поставку указанных выше услуг и производит по ним самостоятельные расчеты, то дополнительная арендная плата не начисляется (пункт 6.2 договора).

Как следует из пояснений представителя ООО «Актив-Н», впоследствии между ООО «Копейка-Поволжье» (арендатором) и ЗАО «Варнава Строй-Инвест» (управляющей организацией) был заключен договор от 01.01.2015 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  а в 2017 году между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 47). 

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 5 от 2017 года, заключенное непосредственно между ООО "Копейка-Поволжье" (арендатором) и ЗАО "Варнава Строй-Инвест" (управляющей компания), по условиям которого с 01.07.2017  стороны установили размер ежемесячной оплаты эксплуатационных расходов в размере 14 533 руб., исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации городского округа г. Выкса от 30.06.2017 № 2071 "О плате за жилое помещение", в отношении нежилого помещения, площадью 801,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

    Оценив дополнительное соглашение №5 от 2017 года, суд первой инстанции, счел его  как самостоятельную (бессрочную) сделку, по условиям которой ООО "Копейка-Поволжье" как законный владелец нежилого помещения приняло на себя обязательства перед ЗАО "Варнава Строй-Инвест" как управляющей организацией по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с 01.07.2017. Данное соглашение  содержит  предмет – долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, тариф (18 руб. 13 коп.), порядок определения  ежемесячного платежа (тариф, умноженный на площадь) и его размер 14 533 руб.

 Доказательств одностороннего расторжения данной сделки со стороны ООО "Копейка-Поволжье" либо признания сделки недействительной  в материалы дела не представлено. Следовательно, данная сделка действовала и в период с 01.03.2017 по 31.12.2018.

    Таким образом, при наличии между ЗАО "Варнава Строй-Инвест" (управляющей компанией) и ООО "Копейка-Поволжье" (арендатором спорного нежилого помещения) прямого договора об участии ООО "Копейка-Поволжье" как законного владельца нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме требования истца  обоснованно удовлетворены за счет  ООО "Копейка-Поволжье". 

   Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-21296. 

   На основании изложенного  суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу № А43-34044/2020 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Копейка Поволжье», не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу № А43-34044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка Поволжье»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Л.П. Новикова