﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67118/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35170/2020) СПб ГКУ «Управление заказчика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-67118/2020 (судья  Киселева А.О.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг»:

к Санкт-Петербургскому государственному казенному Учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному Учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 95375,21 руб. пеней по пункту 6.2 контракта за период с 19.02.2018 по 11.08.2020, и далее неустойки, начисленной на сумму долга, с 12.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также 52144,48 руб. штрафа в порядке пункта  6.3 контракта.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе по требованиям о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6.3 контракта; кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано:

- пени в размере 95375,21 руб. на основании пункта 6.2 государственного контракта №4/44-16 от 11.04.2016 за период с 19.02.2018 по 11.08.2020;

- начислены пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 743908,01 руб., начиная с 12.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки (пункт 6.2 государственного контракта №4/44-16 от 11.04.2016);  

- штраф в размере 52144,48 руб. на основании пункта 6.3 государственного контракта №4/44-16 от 11.04.2016,  

- расходы оплате государственной пошлины в размере 5426 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании суммы штрафа по пункту 6.3 контракта, по изложенным в жалобе основаниям. 

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с Учреждения 52144,48 руб. штрафа в порядке пункта 6.3 (подпункт «а») контракта.

Ответчик полагает неверным толкование истцом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к настоящему случаю относительно требования о взыскании штрафа по пункту 6.3 контракта.

Учреждение указывает на то, что заявленный истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате государственной экспертизы работ штраф не является следствием неисполнения или просрочкой денежного обязательства по оплате выполненных работ, а также не относится к сумме основного долга, взысканного истцом в рамках дела №А56-37376/2019.

Ответчик также ссылается на то, что истцом в иске указан неверный период начисления неустойки по пункту 6.2 контракта, поскольку Общество в рамках договора акт сдачи-приемки работ ответчику не передало, накладная от 15.12.2017 №15/11 указанных сведений не содержит; Учреждение полагает возможным начисление неустойки, в случае удовлетворения требований, за период с 14.04.2018 (с учетом надлежащего уведомления о расторжении контракта  - 04.04.2018).

Ответчик полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копия накладной от 15.12.2017) были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем повторному приобщению к материалам дела не подлежат.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.04.2016 №4/44-16 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документации (далее - работы, проектная документация) по объекту: «Проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования по объекту: Муринский парк (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставели» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений (от 15.11.2016 №1, от 08.02.2017 №2, от 14.04.2017 №3, от 01.12.2017 №4, от 26.12.2017 №5, от 23.01.2018 №6, от 27.03.2018 №7) об изменении финансирования и стоимости и срока работ по контракту.

Объем работ по контракту состоит из двух этапов: работы по этапу №1 предполагают проектирование соответствующих решений со стороны Луначарского проспекта, а по этапу №2 – проектирование соответствующих решений со стороны Северного проспекта (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 14.04.2017 №3, которым изменено задание на проектирование по контракту).

Цена работ в силу условий дополнительного соглашения №5 к контракту  составляет 2085779,05 руб. Цена этапа №1 составляет 1341871,04 руб., цена этапа №2 – 743908,01 руб.

Оплата производится в течение 30 дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации (форма № П1) (пункт 3.6 контракта).

Расчеты за выполненные инженерные изыскания (затраты на экологическое обследование, инженерно-геологические и топографо-геодезические работы и др.) производятся заказчиком в пределах лимита финансирования на текущий год, указанного в пункте 3.1 контракта, на основании исполнительных смет, иных документов и акта сдачи-приемки проектной продукции (форма № П1), подписанного уполномоченными представителями сторон, предоставляемого подрядчиком до 20 числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производятся после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства на основании акта сдачи-приемки проектной продукции (форма № П1), подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется заказчику в 5 экземплярах (пункт 3.7 контракта).

В случае если по результатам проведения государственной экспертизы выдано отрицательное заключение, повторная государственная экспертиза проектной документации после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, осуществляется за счет собственных средств подрядчика (пункт 3.11).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 спорного контракта.

Промежуточная приемка осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик передает заказчику документы, перечисленные в абз. 1 пунктов 3.7, 3.8 контракта;

- фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма №П1) в 5-ти экземплярах (пункт 5.3 контракта).

Окончательная приемка осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик передает заказчику полный комплект проектной документации, в соответствии с пунктом 22 Задания на проектирование (Приложение №1 к настоящему контракту), в том числе, расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в материалах и энергоносителях, технологический регламент обращения со строительными отходами и т.п.;

- фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма №П1) в 5-ти экземплярах;

- заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения проектной документации по накладной проверяет комплектность этой документации, ее соответствие Заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки проектной продукции подрядчику (пункт 5.8 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦЮ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере, согласно подпункту «а», 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.3).

Истец в обоснование исковых требований по настоящему делу ссылался на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ, факт выполнения которых преюдициально установлен в рамках дела №А56-37376/2019, что и послужило основанием для начисления Обществом в порядке пункта 6.2 контракта неустойки в сумме 95375,21 руб. за период с 19.02.2018 по 11.08.2020 (исковое заявление также содержит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, с 12.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств).

Кроме того, поскольку ответчик обязательства по контракту в части оплаты услуг государственной экспертизы не исполнил, истцом также в порядке пункта 6.3 контракта был начислен Учреждению соответствующий штраф в размере 2.5% от цены контракта, который, с учетом условий дополнительного соглашения от 14.04.2017 №3, составил 52144,48 руб.

В рамках дела №А56-37376/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» о взыскании 748520,02 руб. убытков в рамках спорного контракта (стоимости фактически выполненных работ). Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 1341871,04 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу №А56-37376/2019 первоначальный иск удовлетворен частично; с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» взыскано 743908,01 руб. убытков и 17859 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-37376/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик начисленные истцом неустойку в порядке пункта 6.2 контракта и штраф в порядке пункта 6.3 контракта в добровольном порядке не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу. 

Апелляционная жалоба также содержит доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании начисленного в порядке пункта 6.3 контракта штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа по пункту 6.3 контракта в виду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела претензия от 14.11.2018 с доказательствами направления в адрес заказчика посредством Почты России 26.11.2018.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. При этом, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

Соответственно, полагая претензионный порядок соблюденным в рамках дела №А56-37376/2019 в отношении основного долга, суд первой инстанции посчитал его соблюденным и в отношении требований по взысканию спорной неустойки по пункту 6.2 контракта и штрафа по пункту 6.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в отношении штрафа по пункту 6.3 контракта не согласен, поскольку данное требование фактически является самостоятельным требованием, не основанным на нарушении истцом срока оплаты выполненных работ, ответственность по данному пункту контракта относится к неденежным нарушениям, исключающим просрочку оплаты выполненных работ, следовательно, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае истцу надлежало обратиться к ответчику с соответствующей претензий с требованием об оплате спорной суммы штрафа по пункту 6.3 контракта, что подрядчиком в нарушение АПК РФ сделано не было. При выводе об ином сложилась бы ситуация, при которой после взыскания долга по оплате работ соблюдение претензионного порядка по любым неустойкам, не связанным с нарушением порядка оплаты и взысканием долга (как в данном случае, штраф санкцией за просрочку оплаты не является), не является обязательным. Однако такой вывод противоречит пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, из которого следует, что претензионный порядок по санкциям и неустойкам, иным процентам считается соблюденным при его соблюдении в отношении суммы основного долга в случае, если эти проценты/неустойки начисляются на сумму такого долга.

В настоящем случае положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применению не подлежат, поскольку спорный штраф не является неустойкой, начисленной за неисполнение стороной основного обязательства по оплате выполненных работ.

Указание на то, что из поведения ответчика в любом случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе, после получения искового заявления, и всего периода рассмотрения дела с момента принятия искового заявления, равно как и в ходе рассмотрения дела № А56-37376/2019, не влияет на обязанность истца, как инициатора судебного процесса, по соблюдению предусмотренного АПК РФ претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. В ином случае следовало бы признать, что после принятия иска к производству такой иск не может быть оставлен без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как судебный процесс уже начат, а ответчик требования не признает. Между тем, такой вывод прямо противоречит положениям статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить настоящий иск в части требования о взыскании с ответчика 52144,48 руб. штрафа в порядке пункта  6.3 контракта в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а решение суда первой инстанции от 13.11.2020 в указанной части – отменить.

Между тем, относительно требований истца о взыскании с ответчика 95375,21 руб. пеней по пункту 6.2 контракта за период с 19.02.2018 по 11.08.2020, и далее неустойки, начисленной на сумму долга, с 12.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения контракта, выполнения истцом работ и сдачи их ответчику, наличие задолженности у Учреждения по оплате фактически выполненных Обществом работ на сумму 743908,01 руб., преюдициально установлено в рамках дела №А56-37376/2019.

Из судебных актов по делу №А56-37376/2019 следует, что подрядчик направил заказчику на согласование проектную документацию по второму этапу контракта письмами от 14.06.2017 №1062/1 и от 26.06.2017 № 1149/1, при этом письмом от 20.12.2017 №05-11.855/17-0-0 заказчик данную проектную документацию согласовал. Поскольку все замечания к изготовленной подрядчиком документации были сделаны после совместных совещаний с СПб ГУП «Ленсвет» и фактически являются замечаниями СПб ГУП «Ленсвет», которое стороной по контракту не является и в согласовании как задания на проектирование, так и выполненного по контракту результата работ не участвовало, суды, в отсутствие заявлений о проведении судебной экспертизы результата работ Общества, пришли к выводу о фактическом выполнении истцом спорных работ и сдаче их ответчику не позднее 20.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о необоснованном начислении истцом 95375,21 руб. пеней по пункту 6.2 контракта за период с 19.02.2018 по 11.08.2020, подлежащими отклонению.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, и с учетом преюдициально установленных фактов в рамках дела №А56-37376/2019 признан верным, неустойка по пункту 6.2 контракта обоснованно начислена истцом ответчику за спорный период, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного контракта  обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, данный факт подтвержден в рамках дела № А56-37376/2019, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки в заявленном (твердом) размере и по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки по пункту 6.2 контракта, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 52144,48 руб. штрафа на основании пункта 6.3 контракта от 11.04.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2020 по делу №  А56-67118/2020  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного Учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» 95375,21 руб. неустойки по пункту 6.2 контракта за период с 19.02.2018 по 11.08.2020, и неустойку за период с 12.08.2020 по дату оплаты долга от суммы долга по процентной ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, 3508 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Исковое заявление в части требования о взыскании 52144,48 руб. штрафа по пункту 6.3 контракта оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Герц Инжиниринг» из федерального бюджета 1918 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина