ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8901/2017

20АП-6038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу № А09-8901/2017 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (Брянская область Брянский район, с. Толмачево,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Брянской области (г. Брянск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Гранд Камин» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о взыскании 363 572 рублей 16 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня», с.Толмачево Брянского района Брянской области, (далее – ООО «Добрыня», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Брянской области, г.Брянск (далее – АО «СОГАЗ»), о взыскании 363 572 руб. 16 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Арбитражным судом области в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы истец указывает, что проведённая по делу судебная экспертиза пришла к необоснованным выводам, а при монтаже печи были соблюдены все требования как производителя, так и нормы в области пожарной безопасности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и

ООО «Добрыня» (Страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №4716 РТ 1054, по условиям

которого предметом является страхование имущества, указанного в п. 1.3 договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" Страховщика от 11.11.2014, а также письменным заявлением Страхователя на страхование имущества от 05 сентября2016 (п. 1.1. договора) (т.1, л.д. 10-19).

В соответствии с договором Страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора (п. 1.2. договора).

Застрахованным по договору явилось о следующее имущество: баня, включая конструктивные элементы, внутренняя, внешняя отделка, инженерные сети и коммуникации, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 873 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий, в том числе

«ОГОНЬ» (п.п. 3.3.1. Правил) - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) пожара;

б) взрыва;

в) удара молнии;

г) падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза;

д) применения мер пожаротушения.

04.01.2017 в бане произошел пожар, после чего для определения размера ущерба, причиненного банному комплексу, ООО «Добрыня» обратилось в экспертную организацию ООО «Независимая Экспертная организация». Согласно заключению специалиста №13И-01/17 от 27.02.2017 величина ущерба составила 363 672 руб. 16 коп. 

Являясь Страхователем по договору страхования имущества ООО «Добрыня» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим событием - пожаром.

В свою очередь АО «СОГАЗ» направило материалы по обращению общества в экспертную организацию ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» для составления заключения о том, имеется ли причинно-следственная связь между причинами и условиями возникновения пожара, указанными в постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела №25 от 03.02.2017 и нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» №08.17.00956 от 26.07.2017 между причинами и условиями возникновения пожара, указанными в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №25 от 03.02.2017

и нарушением пунктов 5.26 и 5.29 СП 7.13130.2009, 6.6.10 и 6.6.13 СНиП 41-01-2003, а

также пунктов 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлена прямая причинно-следственная связь (т.2, л.д. 2-14).

На основании данных выводов АО «СОГАЗ» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение имущества истца вследствие пожара не является страховым случаем, поскольку пожар произошел по вине страхователя в связи с нарушением пунктов 5.26 и 5.29 СП 7.13130.2009, 6.6.10 и 6.6.13 СНиП 41-01-2003, а также пунктов 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд области, принимая решение обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна

сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)

при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы).

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014 (далее – Правила) (т.2, л.д. 25-113) страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. При этом перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в п.п. 3.3, 3.4 Правил, и во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в Приложении 7 к Правилам.

Пунктом 3.3.1. Правил установлено, что не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате:

- целенаправленного воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, это также касается имущества, в котором или с использованием которого производится или поддерживается полезный огонь или тепло;

- повреждения застрахованного имущества огнем или теплом не в результате пожара (в частности, возникновения опалин на застрахованном имуществе, не обусловленных пожаром, если это имущество было размещено или складировано Страхователем (Выгодоприобретателем) в непосредственной близости от источника разведения или поддержания огня или тепла; воздействия на электроприборы, электронную аппаратуру, оргтехнику и другие устройства электрического тока с возникновением пламени, искрения, приведшего к их гибели или повреждению, но не обусловленного пожаром и/или не приведшего к возникновению дальнейшего пожара и т.п.).

12.04.2018 ОНДПР по Брянскому району и г.Сельцо принято решение об отказе в

возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 04.01.2017 (т.4, л.д. 24-

25). После этого 16.04.2018 Прокуратурой Брянского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 и возвращении материалов для дополнительной проверки (т.4, л.д. 70-71).

В ходе проведения дополнительной проверки ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №728/4-5 от 24.05.2018 ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций перекрытия в месте его контакта с высоконагретой (ввиду отсутствия разделки) поверхностью дымохода печи – вследствие его перегрева (перекала) в результате длительной (более 8 часов) топки печи (т.4, л.д. 81-90).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на экспертное заключение №08.17.00956 от 26.07.2017, выполненное ООО «Аджастинговое Агентство «Парус», согласно которому между причинами и условиями возникновения пожара, указанными в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №25 от 03.02.2017 и нарушением пунктов 5.26 и 5.29 СП 7.13130.2009, 6.6.10 и 6.6.13 СНиП 41-01-2003, а также пунктов 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлена прямая причинно-следственная связь (т.2, л.д. 2-14).

Согласно п. 81 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники

жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных,

теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и

повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Истец в возражениях на отзыв (т.2, л.д. 20) ссылался на то, что представленное ответчиком заключение является недопустимым доказательством по делу. 

Учитывая возражения истца, определением суда от 20.01.2020 по настоящему делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) установить причины пожара, произошедшего 04.01.2017 в бане, расположенной по адресу: с.Толмачево Брянского района Брянской области, пер. 1-й Крыловский, д.4А;

2) в случае установления причин возникновения пожара, определить имеется ли причинно-следственная связь между установленными причинами пожара и нарушением норм и правил пожарной безопасности;

3) в случае установления причинно-следственной связи между причинами пожара и нарушением норм и правил пожарной безопасности, указать какие именно нарушения норм и правил пожарной безопасности допущены.

Согласно заключению эксперта ООО «ПожЭкспертГрупп» ФИО2 (т.5, л.д.

19-45) по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

- очаг пожара находился в чердачном пространстве в районе дымовой трубы №2 банного комплекса, расположенного по адресу: с. Толмачево Брянского района Брянской области, 1-й Крыловский пер., д. 4А,

- причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило тепловое самовозгорание древесины чердачных конструкций, смонтированных вплотную к дымовой трубе Schiedel UNI печи парилки бани, расположенного по адресу: с. Толмачево Брянского района Брянской области, 1-й Крыловский пер., д. 4А,

- невыполнение норм и правил пожарной безопасности, а именно п. 81, п. 86 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 36 «Руководства по монтажу Schiedel UNI», п. 5.16, п. 5.27 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

При оценке экспертного заключения у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности заключения, каких-либо противоречий в выводах эксперта не было выявлено. С учётом данных выводов, оценив заключение подготовленное экспертом ООО «ПожЭкспертГрупп» ФИО2 (т.5, л.д. 19-45), по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку невыполнение норм и правил пожарной безопасности, а именно п. 81, п.86 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 36 «Руководства по

монтажу Schiedel UNI», п. 5.16, п. 5.27 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, правовые основания для признания произошедшего события (пожар) страховым случаем отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы приведённые в суде первой инстанции, которые были уже рассмотрены судом и им дана верная оценка. Основания для постановления иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а имеющимся доказательствам дана верная правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 27.08.2020 по делу № А09-8901/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева