167/2018-550283(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18537/2017

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от Муравьевой И.В.: представителя Суховой В.Н. (доверенность от 14.07.2017)  от ООО «Близкое»: представителя Хабаровой О.А. (доверенность от 10.09.2018)  

от временного управляющего ООО «Близкое»: представителя Куликовой Е.К. (доверенность от 17.09.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера13АП-20353/2018, 13АП-20352/2018) Муравьевой И.В.,  ООО «Близкое» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-18537/2017 (судья Ю.В.  Рогова), принятое  

по заявлению Муравьевой Ирины Владимировны о признании ООО «Близкое» несостоятельным (банкротом), 

установил:

Данилова Антонина Степановна обратилась в Арбитражный суд города  Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с  ограниченной ответственностью «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН  1127847309644) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением  от 05.05.2017 с назначением судебного заседания на 27.06.2017, которое  впоследствии отложено на 26.09.2017.  

26.06.2017 от Муравьевой Ирины Владимировны (далее – заявитель,  кредитор) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  также поступило заявление о признании ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН  1127847309644) несостоятельным (банкротом).  

Заявлению присвоен номер А56-18537/2017/з.1. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2017 заявление Муравьевой Ирины Владимировны принято к  производству арбитражного суда. Заявитель уведомлен о рассмотрении его  заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших  в суд ранее.  

Определением суда от 04.10.2017 по делу № А56-18537/2017 производство по  заявлению Даниловой Антонины Степановны по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) прекращено  в связи с отказом от заявления и назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления Муравьевой Ирины Владимировны о признании ООО «Близкое» (ИНН  7814538810 ОГРН 1127847309644) несостоятельным (банкротом) на 14.11.2017.  

До начала судебного заседания от Ассоциации Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа  поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Захарова Павла  Владимировича и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Муравьевой И.А. о  признании должника банкротом от кредитора поступило ходатайство об  утверждении заключенного между нею и должником мирового соглашения.  

От Власовой Елены Григорьевны поступило заявление о замене стороны в  рамках процессуального правопреемства, ввиду выбытия Муравьевой И.А. в связи с  уступкой права требования, что подтверждалось договором цессии от 24.01.2018, а  также ходатайствовала о замене кандидатуры арбитражного управляющего.  

Союзом «СРО АУ СЗ» представлены сведения о кандидатуре арбитражного  управляющего Шутилова А.В. и мотивированное заключение о соответствии этой  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом к участию в деле привлечен Комитет государственного надзора и  государственной экспертизы Ленинградской области.  

Определением суда от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена  10.07.2018) в порядке процессуального правопреемства Муравьеву Ирину  Владимировну (кредитор-заявитель) заменена на Власову Елену Геннадьевну в  части требования в размере 500 145,30 руб. В утверждении мирового соглашения  по делу между Муравьевой Ириной Владимировной и ООО «Близкое» отказано. В  признании обоснованным заявления Муравьевой Ирины Владимировны отказано.  

Заявление Власовой Елены Геннадьевны признано обоснованным. В  отношении ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Близкое» (ИНН  7814538810 ОГРН 1127847309644) утвержден арбитражный управляющий Шутилов  Андрей Владимирович (ИНН 781403074180, регистрационный номер в едином  государственном реестре арбитражных управляющих - № 5783, адрес для  направления корреспонденции: 191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного д.1/3,  под.6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада». Временному управляющему установлено вознаграждение в  размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.  

Судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Близкое» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Требование Власовой Елены Геннадьевны в сумме 500 145,30 руб. долга  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) с отнесением  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

На указанное выше определение поданы две апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе Муравьева Ирина Владимировна просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа в  утверждении мирового соглашения и в этой части принять новый судебный акт об  утверждении мирового соглашения, заключенного между нею и ООО «Близкое».  

Податель апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции в  указанной части не мотивированными и не соответствующими требованиям закона.  

В апелляционной жалобе должник – ООО «Близкое» также обжалует  указанный выше судебный акт только в части отказа в утверждении мирового  соглашения.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство,  что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 12  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о праве кредитора и должника  до принятия судебного акта по результатам рассмотрения его заявления заключить  мировое соглашение.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб  изложенные в них доводы поддержали.  

Представитель временного управляющего ООО «Близкое» против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда  города Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу № 2-9237/2016 с ООО «Близкое» в  пользу кредитора взыскана задолженность по договору участия в долевом  строительстве от 13.01.2015 У198-2015БД в сумме 3 220 239,80 руб., 1 416 905,50  руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 20 000,00 руб.  компенсации морального вреда, 700 000,00 руб. штрафа, 33 000,00 руб. в  возмещения расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  01.03.2017 решение суда от 29.09.2016 по делу № 2-9237/2016 в части отказа во  взыскании убытков отменено, с ООО «Близкое» в пользу Муравьевой И.В. взыскано  110 000,00 рублей убытков, понесенных на оплату за наем квартиры.  

После принятия к производству заявления Муравьевой И.В. о признании  должника банкротом между ней и ООО «Близкое» 23.01.2018 было заключено  мировое соглашение, в силу пункта 2 которого должник во исполнение требований  кредитора в размере 5 000 000 руб. обязался передать в собственность кредитору  по договору участия в долевом строительстве жилое помещение от 23.01.2018   № 381-2018БТ Объект долевого строительства: блок-секцию (квартиру).  

 В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от  23.01.2018 № 381-2018БТ, регистрация которого произведена 31.01.2018  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа 47, номер  регистрации: 47:07:0713002:1105-47/012/2018-119.  

Кроме того, между должником и Муравьевой И.В. 23.01.2018 подписан акт  взаимозачета по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2018 № 381- 2018БТ, согласно пункту 5 которого с момента подписания настоящего акта  

взаимозачета сумма требований в размере 5 000 000,00 руб. считается сторонами  исполненной.  

В материалы дела так же представлен договор цессии (уступки прав  требования) от 24.01.2018, заключенный между Муравьевой Ириной Владимировной  и Власовой Еленой Геннадьевной, по которому Муравьева И.В. уступила в пользу  нового кредитора требование к должнику в части основного долга в размере 500  145,30 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены  кредитора-заявителя в части уступленного требования и наличии оснований для  признания требования в этой части обоснованным и достаточным для  удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры  наблюдения. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии  оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между  Муравьевой И.В. и ООО «Близкое», отказал в удовлетворении такого ходатайства и  признал требование Муравьевой И.В. к должнику в сумме 5 000 000 руб.  погашенным. Одновременно суд первой инстанции разрешил иные вопросы,  подлежащие рассмотрению при вынесении определения о введении наблюдения:  установил, что дело подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 Закона о  банкротстве, включил требование Власовой Е.Г. в реестр требований кредиторов  должника, утвердил временного управляющего и установил размер его  вознаграждения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в оспариваемой части и считает, что суд первой инстанции при  вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные  органы.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в  совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной  

статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  надлежащей совершенную между сторонами уступку прав и произвел замену  первоначального заявителя - Муравьевой И.В. ее правопреемников Власовой Е.Г.  в части требования в размере 500 145,30 руб. долга.  

С учетом наличия неисполненного должником денежного обязательства в  размере превышающем 300 000 руб. и состоявшейся уступкой прав требования, суд  первой инстанции правомерно признал обоснованность требования заявителя  (Власовой Е.Г.), его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта  3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения в отношении  должника – ООО «Близкое» процедуры наблюдения.  

В силу пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве, сведения о том, что  должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом  известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в  заявлении о признании должника банкротом.  

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве  должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о  принятии заявления о признании должника банкротом.  

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от  организационно- правовой формы, к которому имеются требования о передаче  жилых помещений или требования участника строительства о возврате денежных  средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в  виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика  передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному  судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств,  уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом  незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по  такому договору (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве)).  

Согласно документам, представленным в материалы дела, должник принял  на себя обязательство построить (создать) в предусмотренный срок своими силами  

и (или) с привлечением других лиц объект – трехэтажный многоквартирный жилой  дом № 4 , расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое».  

Между должником и физическими лицами заключались договоры участия в  долевом строительстве.  

Из представленных Комитетом государственного надзора и государственной  экспертизы Ленинградской области документов следует, что должнику выданы  разрешения на строительство семи многоквартирных жилых домов, пяти  блокированных многоквартирных жилых домов, девятнадцати блокированных  домов и пятнадцати индивидуальных домов.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что условия применения в настоящем деле  правил о банкротстве застройщика соблюдены и правомерно применил при  банкротстве ООО «Близкое» правила параграфа 7 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для утверждения представленного Муравьевой И.В. и ООО «Близкое»  соглашения в качестве мирового соглашения по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

По смыслу главы VIII Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения  направлено на урегулирование всех спорных взаимоотношений между должником и  кредитором, и его правовым последствием является прекращение производства по  делу.  

В рассматриваемом случае соглашением сторон разрешен вопрос об  урегулировании лишь части задолженности, существовавшей до уступки части  требования в пользу Власовой Е.Г.  

С учетом представленных в материалы дела договора участия в долевом  строительстве от 23.01.2018 № 381-2018БТ, заключенного между Муравьевой И.В. и  ООО «Близкое», регистрация которого произведена 31.01.2018 Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области, номер регистрационного округа 47, номер регистрации:  47:07:0713002:1105-47/012/2018-119, подписанного между должником и Муравьевой  И.В. 23.01.2018 акта взаимозачета по договору участия в долевом строительстве от  23.01.2018 № 381-2018БТ, согласно пункту 5 которого с момента подписания  настоящего акта взаимозачета сумма требований в размере 5 000 000,00 руб.  считается сторонами исполненной, а также в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ  арбитражный суд первой инстанции квалифицировал заключенное соглашение, как  соглашение о новации, в силу которого первоначальное обязательство прекращено  и заменено на новое обязательство, вытекающее из договора участия в долевом  строительстве.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано об  отсутствии у Муравьевой И.В. на момент вынесения определения о введении  наблюдения денежного требования к должнику.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании  должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по  результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое  соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.  

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии  других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по  делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии  других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому  заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.  

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не  противоречащие закону или иным правовым актам условия.  

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно  содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны  быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения  обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи  140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания  при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о  принудительном исполнении судебных актов.  

Мировое соглашение от 23.01.2018 никаких обязательств, которые подлежали  бы выполнению, поскольку все существующие между сторонами вопросы  разрешены в договоре участия в долевом строительстве от 23.01.2018 № 381- 2018БТ, заключенном между Муравьевой И.В. и ООО «Близкое», и акте  взаимозачета к договору участия в долевом строительстве от 23.01.2018.  

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены  судебного акта в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2018 по делу № А56-18537/2017 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Л.С. Копылова