ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9744/2018-28

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43612/2021)  конкурсного управляющего ОАО «Черняховский авторемонтный завод» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2021 по обособленному спору № А21-9744/2018/-28 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Черняховский авторемонтный завод» о признании недействительной сделки в виде перечисления ООО «Еврокурс» на счет ООО «Энергет Калининград» денежных средств в размере 6 419,20 руб. за должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 419,20 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Черняховский авторемонтный завод»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 ОАО «Черняховский авторемонтный завод» (далее - должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 191 от 17.10.2020.

 Конкурсный управляющий ОАО «Черняховский авторемонтный завод» ФИО2 обратилась  в арбитражный суд   с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором  просила признать недействительной сделку по оплате ООО «Еврокурс» за ОАО «Черняховский авторемонтный завод»  на счет ООО «Энергет Калининград» (далее – ответчик) по письму б/н от 30.12.2018 денежных средств в размере 6 419  руб. 20 коп. и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Энергет Калининград» возвратить в конкурсную массу ОАО «Черняховский авторемонтный завод» денежные средства в размере 6 419 руб. 20 коп. 

Определением от 24.11.2021 арбитражный суд в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ОАО «Черняховский авторемонтный завод» ФИО2 отказал.

Конкурсный управляющий ОАО «Черняховский авторемонтный завод», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка  привела к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. В соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего документами  можно установить, что на дату совершения платежа существовала текущая задолженность второй очереди. 

ООО «Энергет  Калининград»  на момент совершения ООО «Еврокурс» оспариваемого платежа   при должной степени осмотрительности, учитывая, что определением суда от 23.08.2018 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),  должно было знать о признаках неплатежеспособности ОАО «Черняховский авторемонтный завод».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате проведенного анализа документов, предоставленными финансовыми организациями и Управлением ФНС России по Калининградской области, было установлено, что одним из контрагентов ОАО «Черняховский авторемонтный завод» являлось ООО «Еврокурс».

Изучив книги продаж ОАО «Черняховский авторемонтный завод» и сведения из финансовых организаций, конкурсный управляющий установил, что у ООО «Еврокурс» имеется непогашенная перед ОАО «Черняховский авторемонтный завод» задолженность за осуществленные поставки.

Конкурсный управляющий должника  01.04.2021 направил претензию ООО «Еврокурс», в которой просил погасить существующую задолженность или представить документы, подтверждающие её отсутствие.

Ответом от 14.04.2021 ООО «Еврокурс» сообщило о том, что у него отсутствует задолженность перед ОАО «Черняховский авторемонтный завод», в подтверждение чего представило документы, в соответствии с которыми ООО  «Еврокурс» оплачивало задолженность ОАО «Черняховский авторемонтный завод» перед третьими лицами в период после принятия к производству Арбитражным судом Калининградской области заявления о признании ОАО «Черняховский авторемонтный завод» банкротом.

В подтверждении указанного ООО «Еврокурс» предоставило копии писем от ОАО «Черняховский авторемонтный завод» и платежных поручений об оплате третьим лицам – ООО «Энергет Калининград», ООО «ПКФ «Соффит», ОАО «РЖД», ООО «ТД «ЧАРЗ».

В том числе, конкурсный управляющий узнал  о необходимости внесения денежных средств на счет ООО «Энергет Калининград» за ОАО «Черняховский авторемонтный завод» от 10.12.2018, платежном поручении №13 от 10.12.2018 о внесении денежных средств на счет  ООО «Энергет Калининград»  за ОАО «Черняховский авторемонтный завод» в размере  6 419 руб. 20 коп. 

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств ООО «Еврокурс» на счет ООО «Энергет Калининград» являлось приоритетным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими и обладает признаками оспоримости, предусмотренными пунктами 1,2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемый платеж  совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2018)  и в отношении  задолженности, имеющей текущий характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Текущая задолженность в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашается за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат включению в реестр требований кредиторов, с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к  каждому оспариваемому  платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

По утверждению конкурсного  управляющего, на дату совершения оспариваемых платежей  у ОАО «Черняховский авторемонтный завод» имелись неисполненные денежные обязательства  по текущим платежам, обладающим приоритетом в силу календарной очередности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ  не доказано наличие задолженности перед иными  кредиторами по текущим обязательствам на дату совершения платежей, не доказано наличие предпочтения перед иными кредиторами по текущим обязательствам, имевших приоритет над погашенными. 

Представленные конкурсным управляющим сведения из ФНС России о наличии у ОАО «Черняховский авторемонтный завод» по состоянию на 06.10.2021 задолженности 2 (второй) очереди текущих платежей начиная с июля 2018 года с нарастающим итогом до сегодняшнего дня,  как верно указал суд первой инстанции, таким доказательством служить не могут, поскольку первичными документами не подтверждены и невозможно проверить их обоснованность, период их возникновения не раскрыт. 

Доказательств, в частности подтверждающих доступ ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, конкурсным управляющим в материалы дела также  не представлено. 

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

Равным образом в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом, подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если же заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника сама  по себе не свидетельствует о наличии у ответчика  оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Доказательств аффилированности/заинтересованности сторон сделки также не представлено.

В отсутствие доказательств осведомленности ответчика, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности, а также доказательств отсутствия у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет перед погашенными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания оспоренных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Черняховский авторемонтный завод»  в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков