Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171517/17-91-1499

г. Москва

05 февраля  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля  2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В. (до перерыва), помощником судьи Байкуловым О.Р. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании (22-29 января 2018 года с учетом перерыва) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клиником» (ИКЮЛ: 33901018, 66001, 

<

...>)

к ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДАРИ ДЕТЯМ ФИО1"         (127427, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 29.06.2015)

об обязании прекратить использование товарного знака, об удалении с официальных сайтов ссылок, взыскании компенсации в размере 1 557 600 руб.;

третье лицо - АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКИЙ САД "ДАРИ ДЕТЯМ ФИО1" (105064, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р  25.04.2012).

В судебное заседание явились:

от истца – Агабекян М.К. доверенность б/н от 11.12.2017; 

от ответчика – ФИО2 доверенность № 72 от 01.11.2017;

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиником» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДАРИ ДЕТЯМ ФИО1" об обязании ответчика прекратить использование комплекса исключительных прав, принадлежащих Истцу, а именно:

- обязать ответчика прекратить использование товарного знака, принадлежащего Истцу, а именно схожего до степени смешения с товарным знаком «Комарик» и переведенного на  английский язык коммерческого обозначения «Му Komarik»;

- удалить с официальных сайтов Ответчика: http://okddd.ru/garden_square/metodika.php, http://okddd.ru/champion-park/metodika.php, http://komarik-mos.ru/marfino/, ссылки на то, что «Му Komarik» - это частный детский садик, осуществляющий свою деятельность по принципам доктора ФИО3, а также с сайта http://okddd.ru/nachalnava-chastnaya-school/metodika.php ссылку на то, что «организация пребывания детей в школе построена по здоровъесберегающей методике ФИО3»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 557 600 рублей в связи с незаконным использованием комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена -   АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКИЙ САД "ДАРИ ДЕТЯМ ФИО1".

В судебное заседание (22-29 января 2018 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что не оспаривает правомерность заявленного требования, при этом не согласен с размером компенсации, считая его завышенным и чрезмерным, ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Клиником» (Товариство з обмеженою видповидальностю «Клиником») является правообладателем комплекса исключительных прав, включающих право на товарный знак по свидетельству международной регистрации № 1096398, знак обслуживания, коммерческое обозначение, коммерческое (фирменное) наименование «Детский сад «Комарик», «Комарик», товарный знак «Комарик», зарегистрированный в отношении товаров и услуг 41-го и 43-го  классов МКТУ и 43 класса МКТУ, деловую репутацию, коммерческий опыт, методику здорового воспитания детей, а также права на коммерческую тайну.

В соответствии с Договором коммерческой концессии от 12.02.2013 правообладатель передал комплекс исключительных прав обществу с ограниченной ответственностью «Русатомсервис» сроком на 5 (Пять) лет - до 11 февраля 2018 года включительно, в объеме, установленном Договором. Договор зарегистрирован в Роспатенте 28 августа 2013 года за номером 

<

***>.

В соответствии с Доверенностью от 27.10.2016 ООО «Клиником» уполномочило ООО «Русатомсервис» представлять интересы ООО «Клиником» во всех судебных инстанциях Российской Федерации, вести переговоры, осуществлять переписку, предоставлять и получать различного рода документацию, в т.ч. запросы, письма, получать ответы на них в государственных органах РФ в интересах ООО «Клиником» по всем вопросам, касающимся защиты интеллектуальных прав, принадлежащих ООО «Клиником», представлять интересы ООО «Клиником» перед любыми третьими (физическими и юридическими) лицами.

Истцу стало известно, что 29 июня 2015 года создана Общеобразовательная Автономная Некоммерческая Организация «Дари Детям ФИО1» (адрес: 127427, 

<

...>.) С момента создания ОАНО «Дари Детям ФИО1» и до настоящего времени правообладателем установлено незаконное использование товарного знака «Комарик» данной организацией, а также схожего до степени смешения с товарным знаком коммерческого обозначения «Му Komarik» на английском языке.

В соответствии с информацией, размещенной в информационно -телекоммуникационной системе Интернет, на официальных сайтах данной организации http://okddd.ru/garden_square/metodika.php, http://okddd.ru/champion-park/metodika.php, http://komarik-mos.ru/marfino/, указано, что «Му Komarik» - это частный детский садик, осуществляющий свою деятельность по принципам доктора ФИО3, цель которых - вырастить здоровых и счастливых детей: питание, режим температуры и влажности, обязательные прогулки и дневной сон. Об этом также свидетельствуют скриншоты экранов с вышеуказанных страниц сайтов.

Истец указывае6т, что У ОАНО «Дари Детям ФИО1» существует два филиала, а именно:

- филиал Общеобразовательной Автономной Некоммерческой Организации «Дари Детям ФИО1 - Чемпион Парк», наименование на сайте - My Komarik Champion Park, находящийся по адресу: 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, дом 1, корп. 2, дата создания - 01.11.2016 года. Данным филиалом открыт частный садик «Му Komarik» - ссылка на сайт: http://okddd.ru/champion-park/metodika.php, а также школа: «Частная начальная школа «Дари Детям ФИО1» в Москве, - ссылка на сайт: http://okddd.ru/nachalnaya-chastnaya-school/metodika.php - на сайте размещена следующая информация: организация пребывания детей в школе построена по здоровьесберегающей методике ФИО3 и одинакова для всех учеников вне зависимости от выбора программы обучения;

- филиал Общеобразовательной Автономной Некоммерческой Организации «Дари Детям ФИО1 - Садовые кварталы», наименование на - сайте Му Komarik Garden Square, находящийся по адресу: 119040, 

<

...>, дата создания - 01.11.2016 года. Ссылка на сайт: http://okddd.ru/garden square/metodika.php.

Названные филиалы, в соответствии со скриншотами экрана, также нарушают исключительные права Истца на товарный знак.

Истец утверждает, что использование товарного знака имеет большую потребительскую и коммерческую ценность для Истца, товарный знак Истца активно используется последним в коммерческой  и  торгово-производственной деятельности    организации Истца, преследующей в качестве одной из целей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Ответчик не является пользователем по Договору коммерческой концессии, а также вторичным пользователем по Договору коммерческой субконцессии. Ответчик не заключал Договор коммерческой концессии с Истцом, а также Договор коммерческой субконцессии с Пользователем (ООО «Русатомсервис»), и, соответственно, незаконно использует исключительные права, принадлежащие Истцу.

Истец настаивает на том, что Общественной некоммерческой организацией «Дари Детям ФИО1» товарный знак «Комарик» принадлежащий Правообладателю, преднамеренно переведен на английский язык - «Му Komarik» и является коммерческим обозначением ответчика, сходным до степени смешения с товарным знаком Правообладателя. Данное наименование используется в качестве коммерческого обозначения в предпринимательской деятельности ответчика, на сайтах ОАНО «Дари Детям ФИО1», в заключаемых с родителями договорах на пребывание детей в детских садах и школе, а также на сайтах делается ссылка на имя доктора Комаровского. Такое использование является нарушением охраняемого законом права Правообладателя на товарный знак.

Факт того, что товарный знак Правообладателя «Комарик» являлось коммерческим обозначением Ответчика и использовалось им в его предпринимательской деятельности, также подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. 

Ответчик не имеет права использовать исключительное право Истца на товарный знак, и делать на официальных сайтах ссылки об осуществлении деятельности по принципам доктора ФИО3, поскольку данный товарный знак принадлежит Истцу, что подтверждается свидетельством международной регистрации на товарный знак № 1096398. Данное свидетельство зарегистрировано Мадридской системой международной регистрации знаков 08.02.2013. Поскольку Российская Федерация является одной из сторон Мадридского соглашения и Мадридского протокола, то на данный товарный знак в соответствии с действующим российским законодательством распространяются нормы российских законов. В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 26.04.2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», разрешая дела о, нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, следует учитывать, что права на указанные объекты интеллектуальной собственности иностранных физических и юридических лиц пользуются защитой в порядке, предусмотренном федеральным законом, наравне с физическими и юридическими лицами Российской Федерации в силу международных договоров Российской Федерации или на основе принципа взаимности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность Истцу спорного Товарного знака установлена судом, подтверждена документально, не оспаривается ответчиком; ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на злоупотребление правом истцом, в связи с чем, суд установил, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входят обстоятельства использования или неиспользования истцом спорного Товарного знака, в связи с чем указанный вопрос не подлежит рассмотрению.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3691/06 от 18.07.2006г., № 2979/06 от 18.07.2006,  угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

При оценке сходства товарных знаков проводится комплексный анализ, учитывающий не только их фонетическое и графическое сходство, но и различительную способность, а также анализируется вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Коммерческое обозначение ответчика «Му Komarik» сходно до степени смешения с товарным знаком Правообладателя «Комарик».

Услуги, оказываемые Истцом с использованием товарного знака «Комарик», являются однородными услугам, оказываемым Ответчиком. В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Истец не давал Ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака. Таким образом, Ответчик осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит Истцу.

Действия ответчика по использованию коммерческого обозначения  «My Komarik», сходного до степени смешения с товарным знаком «Комарик» и коммерческим обозначением истца Детский сад «Комарик», при оказании однородных услуг нарушают исключительные права Истца как правообладателя товарного знака.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Факт незаконного использования товарного знака истца ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик представил доказательства, подтверждающие факт удаления спорного обозначения «My Komarik» с указанных истцом  сайтов ответчика и прекращения использования ответчиком товарного знака истца. Данный факт установлен судом, подтвержден документально.

Учитывая изложенное требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца и об удалении с  официальных сайтов ответчика  указанных истцом ссылок с использованием товарного знака истца   удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на не прекращение Ответчиком нарушений его исключительных прав до настоящего времени, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере  1 557 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд, принимая во внимание доводы Ответчика о чрезмерности суммы компенсации, учитывая характер допущенного Ответчиком нарушения, степень вины Ответчика, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации до 150 000 рублей 

Взыскание компенсации в указанном размере с Ответчика суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение Истца, а требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ :

Взыскать с ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДАРИ ДЕТЯМ ФИО1"    (127427, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 29.06.2015) в пользу ООО «Клиником» (ИКЮЛ: 33901018, 66001, Харьковская обл., г. Харьков, про-т ФИО4, д.1) компенсацию в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                        Шудашова Я.Е.