ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2019 года                                                                                   Дело А65-38412/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-38412/2018 (судья Минапов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Пестречинский район, дер. Старое Кощаково, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль, 

о взыскании оплаты за переданный товар в размере 916 470 руб. 79 коп., пени в размере 246 530 руб. 64 коп., 24 630 руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 129 226 руб. долга, 34 772 руб. 55коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" взыскано 129 226 руб. долга, 34 772 руб. 55 коп. пени, 5 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-38412/2018 и принять по делу новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о  несогласии со взысканием  неустойки. По мнению ответчика, договорное условие о неустойке сторонами не согласовано, поставка спорного товара произошла не в рамках договора № 69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.07.2010 г., в рассматриваемом случае, поставку по товарной накладной № 51/00000202 от 30.01.2018 необходимо рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи. Кроме того, размер неустойки, по мнению ответчика, подлежал снижению согласно ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор № 69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.07.2010 г. с приложениями, товарную накладную № 51/00000202 от 30.01.2018 г. на сумму 1 676 644 руб., платежные поручения об оплате суммы долга на общую сумму 1 547 418 руб.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.07.2010 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность алкогольную продукцию, а ответчик – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Товарная накладная № 51/00000202 от 30.01.2018 г. не содержит ссылки на договор № 69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010 г. как на основание поставки, в качестве основания указан договор № от 01.01.2011, на что обращает внимание ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018г. судом у истца были запрошены доказательства того, что поставка по товарной накладной № 51/00000202 от 30.01.2018 г. осуществлена в рамках договора № 69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010 г., поскольку в товарной накладной № 51/00000202 от 30.01.2018 г. в качестве основания поставки указан договор от 01.01.2011; текст договора от 01.01.2011 г. (при наличии).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 января 2019 г. за вх. №340 от истца поступило ходатайство, согласно которому истец указал, что несоответствие реквизитов договора поставки, указанных в товарной накладной, с реквизитами самого договора поставки является опечаткой и не может свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку наименование товара указанного в товарной накладной и предмет договора совпадают; между сторонами был заключен единственный договор № 69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010 г.

Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность в размере 129 226 руб. образовалась в результате поставки товара по договору № 69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010 г.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 51/00000202 от 30.01.2018 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 676 644 руб.

Представленная истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарная накладная  подписана без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации товарной накладной, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по товарной накладной № 51/00000202 от 30.01.2018 г. ответчиком не оспаривается; полученный товар был оплачен ответчиком частично. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по состоянию на текущую дату размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 129 226 руб.; исковые требования просил удовлетворить частично, только в сумме 129 226 руб.  

Как указывалось выше, истец уменьшил сумму исковых требований до 129 226 руб. 

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 129 226 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 8.1 договора пени в размере 34 772 руб. 55 коп. за период с 13.03.2018 г. по 06.12.2018 г. с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1. договора № 69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010 г. предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты за товар, истец вправе потребовать уплаты  пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет договорной пени проверен судом и признан надлежащим, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени (неустойки), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени (неустойки) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик не представил суду никаких доказательств, а только указал, что считает размер пени несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку он многократно превышает средний размер процентной ставки для субъектов предпринимательской деятельности. Ответчик представил копию своей налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 г., в которой исчисленная прибыль ответчика за указанный период составила 102 598 руб. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 8.1 договора) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п. 8.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании 34 772 руб. 55 коп. неустойки по договору № 69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010 г. за период с 13.03.2018 г. по 06.12.2018 г. заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, полагает правильным и соответствующим материалам дела,   вывод суда первой инстанции о том, что спорная поставка произведена истцом в рамках договора № 69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010 г., заключенного между сторонами,  начисление истцом неустойки является правомерным.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства материалы дела не содержат, из апелляционной жалобы не следует. 

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-38412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева