АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20788/2021

05 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен         05 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва,

к областному государственному учреждению «Противопожарная служба Саратовской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: ФИО2, 

<

...>,

о взыскании убытков в размере 639 907,91 руб., 

при участии: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2021, иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось страховое акционерного общество «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к областному государственному учреждению «Противопожарная служба Саратовской области», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 639 907,91 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначения по делу судебной экспертизы. Предварительное судебное заседание назначено судом на 14.07.2021. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2, город Саратов (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора на 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы: 

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. рег. знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2020 по адресу: 

<

...>?

Руководителю Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» вменено в обязанность разъяснить эксперту ФИО4 под роспись в заключении права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Производство по делу № А57-20788/2021 в соответствии с 

<

...> АПК РФ приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Экспертным учреждением 28.03.2022 в арбитражный суд представлено заключение эксперта и материалы дела, в связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 производство по делу было возобновлено согласно ст. 146 АПК РФ, назначено судебное заседание на 26.04.2021, сторонам спора было предложено ознакомиться с представленным заключением эксперта, представить письменные пояснения относительно выводов эксперта; при необходимости заявить ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

26.04.2021 г. в судебное заседание арбитражного суда явился представитель ответчика, который представил в устном порядке представил пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. В письменном виде отзыв на исковое заявление и пояснения относительно выводов эксперта в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе истец по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2020 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1)Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. peг. знак E136EB164, владелец ФИО5, водитель ФИО5;

2) ЗИЛ 4104, гос. peг. знак 

<

***> владелец ОГУ "Противопожарная служба Саратовской области", водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. peг. знак E136EB164, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20560F6001778 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.05.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 039 907,91 рублей.

Как указывает истец, согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 639 907,91 руб. (1 039 907,91 руб. – 400 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт нарушения правил дорожного движения водителем ответчика подтвержден материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

В свою очередь истцом - САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 039 907,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39813 от 12.05.2021.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 639 907,91 руб. (1 039 907,91 руб. – 400 000 руб.).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы: 

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. рег. знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2020 по адресу: 

<

...>?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № П11/2022, по поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. рег. знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2020 по адресу: 

<

...>, составляет 946 602 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении судебной экспертизы № П11/2022 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что ходатайств о дополнительной либо повторной судебной экспертизе согласно ст. 87 АПК РФ ответчиком в рамках настоящего дела после проведения по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для пояснения им своих выводов, изложенных в заключении, ни от истца, ни от ответчика в материалы дела не поступило.

Более того, суд учитывает, что с выводами эксперта, изложенными в заключении № П11/2022, ответчик согласился, их не оспаривает, что отражено на аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда от 26.04.2022 г.

Заключение эксперта № П11/2022 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на вопрос, по которому ему были предоставлены необходимые материалы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Профит» ФИО4, являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение № П11/2022, с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, областное государственное учреждение «Противопожарная служба Саратовской области» является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, и в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. 

Доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в ином размере, ответчиком не представлено. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в судебном заседании 26.04.2022 г. представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба, рассчитанного согласно экспертному заключению № П11/2022.

Также, судом учитывается, что при условии надлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя истец в судебное заседание арбитражного суда не обеспечил, ходатайств об уточнении исковых требований, об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в материалы дела от истца не поступило. Надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 26.04.2022 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца по делу, изложенные в письменных пояснениях, относительно необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом был оплачен фактически выполненный ремонт пострадавшего транспортного средства, судом отклоняются, поскольку не опровергают того обстоятельства, что фактический размер ущерба, причиненный застрахованному транспортному средству в ДТП, рассчитан на основании проведенной судебной экспертизы, результаты которой не оспорены. Необходимость осуществления конкретных фактически реализованных ремонтных работ на взыскиваемую истцом сумму в рамках настоящего судебного разбирательства не доказана. 

В учетом изложенного, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в размере 546 602 руб. (946 602 руб. – 400 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Саратовской области» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 20 000 руб. на основании чека от 24.02.2022.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Профит» определение суда о назначении экспертизы исполнено, заключение эксперта представлено в материалы дела, денежные средства в размере 15 000 руб., из средств, внесенных ответчиком, подлежат выплате эксперту с депозитного счета арбитражного суда.

Излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат перечислению областному государственному учреждению «Противопожарная служба Саратовской области».

Судебные расходы ответчика по оплате расходов на оплату экспертизы следует возложить на истца пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного учреждения «Противопожарная служба Саратовской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, ущерб в размере 546 602 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 494 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу областного государственного учреждения «Противопожарная служба Саратовской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 187 руб.

В результате зачета исковых требований взыскать с областного государственного учреждения «Противопожарная служба Саратовской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, денежную сумму в размере 557 909 руб.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40701810805260000005, Банк получателя: Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», г. Нижний Новгород, к/с 30101810300000000881, БИК 042282881, КПП 645001001, уплаченные на основании чека от 24.02.2022.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить областному государственному учреждению «Противопожарная служба Саратовской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов, с депозитного счета суда денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные на основании чека от 24.02.2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Р.В. Стожаров