ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20761/2021

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3580/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2024 года по делу № А46-20761/2021 (судья М.А. Губина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-20761/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – представителя ФИО1 по доверенности от 21.11.2022 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью «КУБ Строй» – генерального директора ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-47943130 от 18.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» – представителя ФИО3 по доверенности № 11 от 13.06.2022 сроком действия два года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ Строй» (далее – ООО «КУБ Строй») 05.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССК» задолженности в размере 4 088 248 руб. 15 коп., из которых: 3 225 743 руб. 38 коп. – основной долг, 856 504 руб. 77 коп. – пени, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК» требование ООО «КУБ Строй» в сумме 4 088 248 руб. 15 коп., из которых: 3 225 743 руб. 38 коп. – основной долг, 856 504 руб. 77 коп. – пени, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

ООО «ИнвестСтрой» 10.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «ИнвестСтрой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, как стало известно ему в связи с принятием Арбитражным судом Омской области определения от 09.03.2023, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу, ООО «КУБ Строй» является аффилированным с ООО «ССК» лицом, которое выкупило требование к ООО «ССК» в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. у общества с ограниченной ответственностью «Евротехнологии СПБ» (далее – ООО «Евротехнологиии СПБ») для предоставления ООО «ССК» компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

По мнению ООО «ИнвестСтрой», обозначенные вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО «КУБ Строй» в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «ССК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ССК», и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «ССК» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «ИнвестСтрой», ООО «КУБ Строй», конкурсного кредитора ООО «Базис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнвестСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители ООО «КУБ Строй», ООО «Базис» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «КУБ Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССК» задолженности в размере 4 088 248 руб. 15 коп., из которых: 3 225 743 руб. 38 коп. – основной долг, 856 504 руб. 77 коп. – пени, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК» требование ООО «КУБ Строй» в сумме 4 088 248 руб. 15 коп., из которых: 3 225 743 руб. 38 коп. – основной долг, 856 504 руб. 77 коп. – пени, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ИнвестСтрой» указало, что ООО «КУБ Строй» является аффилированным с ООО «ССК» лицом, которое выкупило требование к ООО «ССК» в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. у ООО «Евротехнологиии СПБ» не для получения собственной экономической выгоды, а для предоставления ООО «ССК» компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Так, данное требование было выкуплено ООО «КУБ Строй» после принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «Евротехнологии СПб» о признании ООО «ССП» банкротом (дело № А46-8723/2021) и без принятия им самостоятельных мер, направленных на получение от ООО «ССП» долга вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор)).

О данных обстоятельствах, согласно доводам ООО «ИнвестСтрой», ему стало известно в связи с принятием Арбитражным судом Омской области определения от 09.03.2023, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу, которым установлена аффилированность ООО «ССП» и ООО «КУБ Строй» через директора указанных обществ ФИО2 и в связи с совпадением их юридических адресов.

В связи с изложенным, по мнению ООО «ИнвестСтрой», требование ООО «КУБ Строй» в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «ССК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ССК», и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «ССК» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИнвестСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые оно ссылается в заявлении, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое могли и должны были быть представлены в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «КУБ Строй» о включении его требований в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 52).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ССК» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «ИнвестСтрой» в заявлении указывает факт аффилированности ООО «КУБ Строй» с ООО «ССК» и выкупа им требования к ООО «ССК» в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. у ООО «Евротехнологиии СПБ» по договору цессии от 17.06.2021 не для получения собственной экономической выгоды, а для предоставления ООО «ССК» компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Согласно доводам ООО «ИнвестСтрой» определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу, установлена аффилированность ООО «ССП» и ООО «КУБ Строй» через директора указанных обществ ФИО2 и в связи с совпадением их юридических адресов.

При этом требование в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. было выкуплено ООО «КУБ Строй» после принятия судом к производству заявления ООО «Евротехнологии СПб» о признании ООО «ССП» банкротом (дело № А46-8723/2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу № А46-8723/2021 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ООО «Евротехнология СПб» от заявления о признании ООО «ССК» несостоятельным.

Одновременно ООО «Евротехнология СПб» не принимало никакие меры, направленные на получение от ООО «ССП» долга (в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом), вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «ИнвестСтрой».

В судебном заседании 03.08.2022 по настоящему делу ООО «КУБ Строй» возражало против введения в отношении должника конкурсного производства, поддерживало ходатайство о прекращении процедуры банкротства по причине отсутствия источников финансирования процедуры.

Ссылаясь на пункт 3 Обзора, ООО «ИнвестСтрой» указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами требование ООО «КУБ Строй» в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «ССК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ССК», и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «ССК» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Между тем, как было указано выше, согласно пункту 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае ООО «ИнвестСтрой» как раз говорит об обстоятельствах, которые являлись предметом доказывания при первоначальном рассмотрении судом заявления ООО «КУБ Строй» о включении его требований в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, наличие (отсутствие) оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «КУБ Строй» в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. является прямым и основным предметом проверки и установления судом в рамках соответствующего спора.

Следовательно, обстоятельства аффилированности ООО «КУБ Строй» с ООО «ССК» и выкупа им требования к ООО «ССК» в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. у ООО «Евротехнологиии СПБ» по договору цессии от 17.06.2021 для предоставления ООО «ССК» компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса являлись предметом доказывания при рассмотрении соответствующего спора.

Все пояснения участвующих в деле лиц по данному вопросу подлежали оценке судом при рассмотрении спора по заявлению ООО «КУБ Строй» о включении его требований в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, право оспаривать требования иных кредиторов кредитор, по общему правилу, приобретает с момента принятия к производству требования данного кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Так, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Таким образом, Закон о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ и сложившаяся судебная практика специально предоставляют конкурсным кредиторам и лицам, заявления которых о включении их требований в реестр требований кредиторов должника приняты к производству арбитражным судом, но не рассмотрены по существу, право наряду с временным (конкурсным) управляющим заявлять свои возражения против включения в реестр требований иных кредиторов для целей осуществления контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства.

Указанное свидетельствует о том, что Закон о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ и сложившаяся судебная практика, несмотря на предъявление к временному (конкурсному) управляющему специальных требований (статья 20.2 Закона о банкротстве), исходят из фактической возможности непроявления временным (конкурсным) управляющим должной добросовестности в вопросах проверки обоснованности требований заявленных к включению в реестр требований кредиторов.

Именно в связи с этим Закон о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ и сложившаяся судебная практика допускают к участию в таких спорах с целью заявления возражений конкурсных кредиторов и лиц, заявления которых о включении их требований в реестр требований кредиторов должника приняты к производству арбитражным судом, но не рассмотрены по существу.

ООО «ИнвестСтрой» является заявителем по настоящему делу о банкротстве, требования которого к ООО «ССК» в сумме 4 075 070 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по настоящему делу.

Изложенное означает, что ООО «ИнвестСтрой» имело возможность заявить свои возражения против включения требований ООО «КУБ Строй» в сумме 4 088 248 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ССК» в составе третьей очереди при рассмотрении судом первой инстанции соответствующего обособленного спора по заявлению ООО «ССК».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А потому, не заявляя соответствующих возражений, полагаясь в период рассмотрения данного спора судом на добросовестность и компетентность управляющего, рассчитывая в указанный период на то, что управляющий выступит в защиту прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «ССК», ООО «ИнвестСтрой» самостоятельно приняло на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий в результате непроявления управляющим соответствующих качеств и несовершения им указанных действий.

Как указывает ООО «ИнвестСтрой», об обстоятельствах, указанных им в заявлении как вновь открывшихся, ему стало известно только в связи с принятием Арбитражным судом Омской области определения от 09.03.2023, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу, которыми установлена аффилированность ООО «ССП» и ООО «КУБ Строй» через директора указанных обществ ФИО2 и в связи с совпадением их юридических адресов.

Однако на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании о том, откуда о данных обстоятельствах, сообщенных судам конкурсным управляющим с представлением подтверждающих их доказательств, на основании которых соответствующие обстоятельства были установлены обозначенными судебными актами, стало известно управляющему, представители конкурсных кредиторов ООО «КУБ Строй», ООО «Базис» пояснили, что данные сведения были получены управляющим из открытых источников в сети Интернет.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами, в том числе ООО «ИнвестСтрой», не опровергнуто.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, препятствий для проведения анализа состава участников юридических лиц, исполнительных органов, а также установления факта совпадения юридических адресов ООО «ССП» и ООО «КУБ Строй» из общедоступных источников информации при проверке судами обоснованности требования ООО «КУБ Строй» у участвующих в деле лиц, том числе у ООО «ИнвестСтрой», не имелось. 

ООО «ИнвестСтрой» имело возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление в дело доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, на которые оно в настоящее время ссылается как на вновь открывшиеся, однако этого ею не воспользовалось.

В связи с этим рассматриваемое заявление ООО «ИнвестСтрой» следует считать направленным на переоценку исследованных судами ранее обстоятельств и изменение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по настоящему делу с необоснованным использованием института пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «ИнвестСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2024 года по делу №  А46-20761/2021 (судья М.А. Губина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-20761/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3580/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых