АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5921/2024

г. Кострома

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

В судебном заседании 27.09.2024 объявлялся перерыв до 04.10.2024

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1211875 руб.  неустойки по контракту № 08412000007230022200001 от 20.12.2023,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сухаревой А.М., 

при участии до и после перерыва:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2024, от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 24.06.2024,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД», г. Москва о взыскании 1211875 руб.  неустойки по контракту № 08412000007230022200001 от 20.12.2023.

08.07.2024 ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

1) о признании требования о взыскании неустойки в размере 1211875 руб. и осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии                               № ЭГ-1297640/23 незаконными,

2) о взыскании 103875 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.07.2024 встречное исковое заявление возращено обществу. 

24.07.2024 от «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» поступило в дело ходатайство об объединении дел в одно производство, просит суд объединить дело № А31-5921/2024 с делами № А31-6870/2024 и № А31-7321/2024.

Определением суда от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А31-5921/2024, № А31-6870/2024, № А31-7321/2024  отказано.

Представитель истца иск поддержала. Ранее  представлены возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика иск не признает. Ранее представил отзыв на иск с документами.

В судебном заседании 27.09.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.10.2024. 

Представитель истца иск поддержала, представила пояснения с документами. 

Представитель ответчика иск не признает, представил дополнительные пояснения с документами, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. 

 Представленные доказательства судом приобщены в материалы дела. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГБУ «Костромаавтодор» (Заказчик) и ООО «ЦЕМ-1 Трейд» (Поставщик) 20.12.2023 заключен Контракт № 08412000007230022200001 на поставку щебня из изверженных пород (габбро) фракции от 8 до 16 мм для нужд Нерехтского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» (Далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить щебень из изверженных пород (габбро) фракции от 8 до 16 мм (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 20775000 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.1. Контракта). 

Согласно пункту 3.1. Контракта место поставки Товара: Костромская область, Нерехтский район, урочище Каменка (территория асфальтобетонного завода Нерехтского филиала ОГБУ «Костромаавтодор»). Срок поставки Товара: с 21.02.2024 по 28.02.2024.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств товар не поставил. 

12.03.2024 ОГБУ «Костромаавтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт расторгнут 25.03.2024.

Решением от 04.04.2024 по делу № 129П-24 (76-86 РНП) Инспекцией Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 6.3.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1038750 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За неисполнение поставки товара ответчику начислены пени за период с 01.03.2024 по 25.03.2024 в сумме 277000 руб., а также штраф 1038750 руб. 

Общая сумма неустойки составляет 1315750 руб.

Коммерческим банком «Газтрансбанк» (ООО) (Гарант) выдана независимая  гарантия № ЭГ-1297640-23 от 11.12.2023 (далее Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (Принципал) обязательств по контракту от 20.12.2023  (далее - Контракт) перед областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (Бенефициар).

Сумма по независимой гарантии от 11.12.2023 № ЭГ-1297640-23 составляет 103875 руб. 00 коп.

ООО КБ «ГТ банк» уплатило ОГБУ «Косгромаавтодор» денежные средства по Гарантии в размере 103875 руб., что подтверждается платежным поручением № 323510 от 17.04.2024.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1211875 руб. (1315750 руб. – 103875 руб.) за ненадлежащее исполнение Контракта.

Ответчику была направлена претензия от 23.04.2023 № АШ-1315, с требованиями уплатить неустойку по Контракту в размере 1211875 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 9.4. Контракта при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Костромской области.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по исковым требованиям возражает, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву  (л.д. 64-69). 

Общество пояснило, что перед подачей заявки на участие, Поставщик, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, провел анализ рынка, в том числе производителя ООО «Ситозерский Карьер» (ИНН 

<

***>), в адрес которого были направлены запросы коммерческого предложения о возможности поставки щебня из изверженных пород (габбро), фракция от 8 до 16 мм. Производитель сообщил о готовности изготовить щебень, согласно условиям Контракта, а также доставить его в адрес ООО «ЦЕМ-1 Трейд». Вместе с тем, ввиду непредвиденных обстоятельств, не зависящих от ООО «ЦЕМ-1 Трейд», производитель щебня, согласованный в Контракте - ООО «Ситозерский Карьер», отказал в производстве щебня по причине реконструкции/модернизации производства и отсутствие готового товара необходимых фракций на карьере.

Ответчик полагает, что Заказчик неправомерно отказал в замене товара на продукцию ООО «Сунский карьер» / ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон», указывая, что предложенный товар не является российским, а значит не допустим к приемке в рамках данного контракта. Заказчик без объективных на то причин отказался воспользоваться правом, предусмотренным п. 4.2.5 контракта на поставку товара с улучшенными характеристиками.

Ответчик считает, что его вина в неисполнении контракта отсутствует. Ответчик при заключении Контрактов не знал и даже при должной осмотрительности не мог знать об объективных непреодолимых обстоятельствах, которые никак не зависели от воли ООО «ЦЕМ-1 Трейд» и которые не относятся к категории предпринимательских рисков. Полагает, что контракт Заказчиком расторгнут преждевременно. Ответчик считает, что не несет ответственности за неисполнение контракта в отсутствии вины, а соответственно, с учетом обстоятельств, которые привели к его расторжению, не подлежат начислению какие-либо формы неустойки. Кроме того, ответчик обратил внимание суда, на то, что Заказчик компенсировал возможные причиненные убытки, вскрыв банковскую гарантию, оформленную в качестве обеспечения исполнения контракта. Таким образом, иные санкции являются двойной гражданской ответственностью за одно и тоже нарушение.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 81-85, от 30.09.2024) пояснил, что решение об одностороннем расторжении контракта принято истцом законно и обоснованно. Данное решение ответчиком не обжаловалось. Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении контракта необоснованны, поскольку письмо ООО «Ситозерский карьер» носит исключительно информационный характер, и не доказывает наличие обязательства по поставке. Кроме этого, в силу статьи 410 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и не снимает ответственности с ответчика. Истец правомерно отказал в замене товара, поскольку ответчик являлся победителем электронного аукциона на поставку щебня,  силу требовании закона и требований к документации должен был приложить в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров. Поскольку по указанному основанию были отклонены заявки иных участников аукциона, то  в таких случаях замена товара на товар, страной происхождения которого не является государство- член Евразийского экономического союза, не допускается. Заявление требований о взыскании неустойки не является двойной ответственностью ответчика, поскольку неустойка заявлена в части, не покрытой банковской гарантией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Начисление неустойки за просрочку поставки товара предусмотрено пунктом 6.3.4 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. Штраф предусмотрен пунктом 6.3.1 за каждый факт неисполнения обязательства по контракту, и согласован сторонами в твердой сумме. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами дела. 

Ответчик не поставил товар по контракту, что явилось основанием для  принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта. 

Поскольку ответчиком полностью не исполнено обязательство по поставке товара, требование истца о взыскании в его пользу 1038750 руб. штрафа также является обоснованным, поскольку основано на условиях заключенного сторонами контракта (пункт 6.3.1.).

Расчет пени и штрафа ответчиком не оспаривается, проверен судом, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами контракта.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, поскольку они основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания со ссылкой на статью 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по поставке. Доводы истца в этой части суд признает обоснованными. 

Пояснения истца об отсутствии оснований для замены товара, для замены товара на товар с улучшенными характеристиками, об отсутствии двойной ответственности, ответчиком не оспорены и судом принимаются.

При расчете неустойки произведено уменьшение заявленной суммы на сумму, полученную истцом по банковской гарантии, что не противоречит нормам закона. 

При этом суд учитывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2024 №АШ-766 ответчиком не оспорено, и  незаконным не признано.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. 

Факт проведения истцом аналогичной закупки, исходя из представленных ответчиком документов,  не может свидетельствовать об отсутствии у него убытков и неосновательном обогащении  за счет ответчика. 

При указанных обстоятельствах, учитывая существо нарушения, ставки ответственности, примененные истцом в расчете, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД», г. Москва, в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома 1211875 руб. неустойку, 25119 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

             Судья                                                Т.В. Сергушова