ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5527/2024

Дело № А65-6083/2022

г. Самара

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 13.01.2024,

ФИО3 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и супругой должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН 

<

***>).

27.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 и ФИО3 о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим и супругой должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между супругой должника ФИО4 и финансовым управляющим. В переводе прав покупателя по результатам торгов от 25.10.2023 на супругу должника ФИО4, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае на основании п.1 ст. 250 ГК РФ в порядке, предусмотренном Постановлением Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, финансовый управляющий должен был заключить договор купли-продажи именно с ФИО4, т.к. она выразила волеизъявление на реализацию преимущественного права выкупа совместно нажитого имущества; финансовый управляющий не направил в адрес супруги должника предложение приобрести долю спорного имущества  с указанием ее стоимости равной начальной цене на торгах. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.06.2024 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

26.06.2024 от ФИО3 в материалы дела поступила копия заявления ФИО4 о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка. 

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО3 определением суда от 25.05.2023 утверждены порядок, сроки продажи и условия реализации имущества должника - ФИО3, а именно: Здание, площадь 64.8 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:497 и земельный участок , площадь 456.79 кв. м., категория земель Садоводство, адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:137, в редакции представленной финансовым управляющим ФИО1

Первый и повторный аукционы по продаже имущества Должника (Здание, площадь 64.8 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:497 и земельный участок , площадь 456.79 кв. м., категория земель Садоводство, адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:137) были признаны несостоявшимися.

Торги по продаже имущества ФИО3., а именно: Лот №1 - Здание, площадь 64.8 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:497 и земельный участок , площадь 456.79 кв. м., категория земель Садоводство, адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:137 в формате публичного предложения были назначены на 25.10.2023 на сайте электронной торговой площадки https://bankrupt.alfalot.ru/ («Альфалот») и признаны состоявшимися. Сведения о победителе торгов: ФИО5. Предложенная цена за имущество должника по Лоту №1 составила - 1 350 000,99 руб. (без НДС). 

Указывая, что реализованное на торгах имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, последняя в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим и супругой должника ФИО4, определив, что договор купли-продажи по результатам торгов состоявшихся 25.10.2023 на сайте электронной торговой площадки https://bankrupt.alfalot.ru/ («Альфалот») по лоту - Здание, площадь 64.8 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:497 и земельный участок , площадь 456.79 кв. м., категория земель Садоводство, адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:137 - должен быть заключен с супругой должника ФИО4 по цене, предложенной победителем торгов  - 1 350 000 руб.

Свое заявление ФИО4 основывала на положении статьи 250 ГК РФ и п. 13 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного судом.

Финансовый управляющий, возражая на заявление ФИО4 указывал, что согласно утвержденному арбитражным судом положению о порядке продажи имущества должника (определение АС РТ от 25.05.2023 по делу №А65-6083/2022), супруга ФИО3 имеет преимущественное право покупки совместно нажитого имущества по цене, предложенной победителем торгов или единственным участником торгов на аукционе (первый аукцион и повторный аукцион). Преимущественное право выкупа имущества у супруги на этапе публичного предложения отсутствует (в соответствии с утвержденным положением о продаже имущества, положениями статей Федерального Закона о Банкротстве и судебной практике по данному вопросу). Первый и повторный аукционы по продаже спорного имущества должника были признаны несостоявшимися. Победитель торгов по данному лоту был определен по результатам публичного предложения. В связи с тем, что победитель торгов был определен по результатам публичного предложения, обязанности заключить договор купли-продажи по указанному лоту с ФИО4 у финансового управляющего отсутствует. С победителем торгов заключен договор купли продажи. Им в 30-дневный срок произведена оплата. По результатам состоявшегося публичного предложения ФИО4 было направлено уведомление о результатах торгов. В течении 10 дней ФИО4 не обратилась к финансовому управляющему. Приходил сам должник ФИО3 якобы с письмом от ФИО4 в котором она просила заключить с ней договор купли-продажи. Так как письмо поступило по истечении 10 дней и не было надлежащим образом оформлено (приложена ксерокопия нечитаемой доверенности) у финансового управляющего в этой связи также обязательств по заключению с ней договора купли продажи не возникло. Об отсутствии преимущественного права покупки у супруги при данных обстоятельствах финансовый управляющий ссылался на судебную практику - Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 306-ЭС21-26097 по делу N А65-23789/2019 «спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью бывших супругов, а установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о преимущественном праве покупки не применяется при купле-продаже не находящегося в долевой собственности имущества.".

По мнению управляющего, права и интересы заявительницы не нарушены, поскольку как бывшая супруга должника она имеет право на получение части средств от реализации этого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Закона о банкротстве. ФИО4 раздел совместно нажитого имущества не производила, имущество не находится в долевой собственности. Она имеет право на получение части средств от реализации этого имущества.

Разрешая возникшие разногласий, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Особенности реализации имущества гражданина определены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 48, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам 

Доводы ФИО4 со ссылками на пункт 1 статьи 250 ГК РФ, предусматривающее приоритетное право приобретения покупки, отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая, что раздел (выдел) доли в праве на общее имущество супругов не произведен, спорное имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а именно с передачей супруге должника части средств, вырученных от реализации совестно нажитого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 № Ф06-10243/2021 по делу № А65-23789/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения возникших разногласий между супругой должника ФИО4 и финансовым управляющим, отказав в переводе прав покупателя по результатам торгов от 25.10.2023 на супругу должника ФИО4.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанции установлено, что раздел спорного имущества должника и его супруги с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен в связи с чем, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу, что следует из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве.

При установленных обстоятельствах ссылка апеллянтов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ, предусматривающее приоритетное право приобретения покупки неприменимы.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу №А65-6083/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн