ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26615/2018

Дело № А40-17091/18

г. Москва

24 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-17091/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 19 324 руб. 60 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»19 324 руб. 60 коп., включающих 18 870 руб. 87 коп. долга за выполненные работы и 453 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору               № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. в размере 19 324 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со               ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался оказывать услуги по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо истца с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с условиями договора истцом выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов  №№ 52168689, 56032873, 52321015.

Основанием для отцепки указанных вагонов выявление истцом в процессе осмотра грузовых вагонов неисправностей (подозрений на неисправности) колесных пар. 

По факту отцепки указанных грузовых вагонов были оформлены уведомления по форме ВУ-23М.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отцепки вагона в ТР-2, поскольку указанное в уведомления ВУ-23 неисправности предусмотрены инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту указанных грузовых вагонов по договору от 01.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 составила 18 870 руб.               87 коп., что подтверждается актами выполненных работ, которые ответчиком в установленном договором порядке не оплачены.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий, которые ответчиком оставлены без ответа.

Судом первой инстанции, с учетом наличия задолженности за выполненные работы удовлетворены требования о её взыскании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из условий п. 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Инструкция осмотрщику вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона

Согласно п. 1.3 Инструкции текущий отцепочный ремонт вагона - TP: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути, текущий отцепочный ремонт вагона; ТР-2 - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Пункт 1.4 Инструкции, устанавливает порядок технического обслуживания вагонов. В соответствии с данным пунктом, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции запрещается постановка в поезда вагонов, технически неисправных, угрожающих безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

В силу п. 2.4 Руководства по ТОР при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, тормозного цилиндра ... вне зависимости от причины поступления вагона в текущей отцепочный ремонт.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, далее - ПТЭ).

Таким образом, работы, выполненные истцом по спорным вагонам, входят в объем ТР-2. Проведение таких работ при наличии признаков неисправности вагонов - законодательно установленная обязанность истца, входящая в объем ТР-2.

В силу положений ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" истец  является ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, и осуществляет своевременный контроль за надлежащим техническим состоянием вагонов и проведением их ремонта.

Согласно п. 21 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Как усматривается из материалов дела, основанием отцепки стали визуально различимые признаки неисправностей вагонов и показания автоматических систем контроля КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств).

В силу п. 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, а также п. 20.2.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар внешними признаками неисправности литых деталей являются внешне различимые трещины, царапины наплывы металла на литых деталях вагона.

Поскольку выявленные неисправности невозможно устранить на вагоне без демонтажа деталей (боковых рам, колесных пар), то вагоны были отцеплены и переведены в неисправные с оформлением ВУ-23. 

Открытое акционерное общество "РЖД" несет ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", работники пунктов технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов.

Инструкция устанавливает случаи, когда отцепка вагона является обязательной (когда определить годность детали с абсолютной достоверностью невозможно установить в составе поезда).

Для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. Только при комплексе мероприятий, в том числе инструментальных исследованиях, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации деталей вагона. При этом фактически проведенные ремонтные работы на основании заключенного возмездного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта подлежат оплате, поскольку они не оплачиваются в составе иных обязательных платежей, в том числе железнодорожного тарифа.

Основанием для отцепки 05.07.2017 г. вагона № 52168689 в ТР-2 послужила эксплуатационная неисправность - «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117) выявленная осмотрщиком вагонов. Колесные пары №№ 0029-846383-82, 0039-017088-07, 0039-044054-07, 0186- 001668-90 были выкачены из-под вагона, и отправлены в вагоноремонтное предприятие для восстановления профиля катания колеса на колесотокарном станке. 

В целях установления факта исправности деталей вагона и проведения работ по ТР-2 имелись основания для отцепки 07.08.2017 г. в 07:18 вагона № 56032873 на станции Лянгасово Горьковской ж.д. по технологической неисправности «грение буксы по внешним признакам» (код неисправности - 150), «претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код неисправности - 913) и эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код неисправности - 102). На вагон № 56032873 в ВЧДЭ-6 Лянгасово была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22, согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленных неисправностей вагона, а именно: замер диаметра, толщины обода и гребня колеса: смена колесной пары № 0005-082527-05 на колесную пару № 0005-135474-10 собственности АО «ПГК», смена колесной пары № 0005-231633-11 на колесную пару № 0005-002705-06 собственности АО «ПГК», проверка завышения/занижения фрикционных клиньев; контроль автосцепки шаблоном 940р; замер высоты автосцепки; регулировка, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележек.

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона № 52321015 в ВЧДЭ-3 Горький - Сортировочный подтверждается уведомлением ВУ-23М № 2621 от 25.07.2017г. ВУ-36 № 386 от 28.07.2017, дефектной ведомостью из ЭДО СПС от 28.07.2017г., расчетно-дефектной ведомостью от 28.07.2017, актом № 52321015 от 28.07.2017г. о выполненных работах (оказанных услугах), актом браковки запасных частей грузового вагона от 28.07.2017. актом № 3712 от 28.07.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

С учетом изложенного, взыскание стоимости расходов по ремонту вагонов размере 18 870 руб. 87 коп. является правомерным, указанные неисправности не являются гарантийными, и, соответственно, подлежат оплате.

Также, с учетом просрочки оплаты истцом была рассчитана неустойка в общем размере 453 руб. 73 коп., которая также подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на грузовом вагоне является обязанностью истца, поскольку в противном случае не соблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.  Доказательств, что замененные детали являлись исправными ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный довод также отклоняется апелляционным судом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно правомерности отцепок вагонов, и как следствие, необходимости оплаты выполненного ремонта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-17091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     О.Г. Головкина