ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5435/2015

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 года

15АП-5575/2019

15АП-5577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2019;

арбитражного управляющего ФИО3: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-5435/2015 о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро», 

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» с заявлением о снижении лимитов расходов, о признании необоснованными расходы в сумме 2 933 847,65 руб., и взыскании указанной суммы с арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-5435/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 867 848 руб. по юридическому сопровождению, 810 000 руб. по оценке дебиторской задолженности. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Химтек-Агро» 1 677 848 руб. Производство по требованию в части уменьшения лимитов расходов прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-5435/2015, общество с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании необоснованными расходов на оплату услуг торгующей организации (организатора торгов) в размере 671 550, 45 руб., отказа в признании необоснованными расходов на оплату услуг по оценке транспортных средств в размере 120 000 руб., отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Химтек-Агро» 791 550, 45 руб.  и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности привлечения торгующей организации, а также необходимости такого привлечения с учетом количества и наименования имущества. Податель жалобы указывает, что привлеченная арбитражным управляющим торгующая организация не была аккредитована саморегулируемой организацией. Апеллянт указывает, что объем выполненной арбитражным управляющим работы не является значительным и не требовал привлечения дополнительных специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей. ООО «Торговый дом «Аттика» при продаже имущества должника было допущено нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов. Размер оплаты ООО «Торговый дом «Аттика» значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности и необходимости привлечения оценщика. Апеллянт указывает, что договор от 20.02.2016 заключен еще до проведения инвентаризации имущества должника, которая была выполнена только 21.03.2016 и в результате которой установлено отсутствие какого-либо имущества.

В свою очередь Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего в сумме 867 848 руб. по юридическому сопровождению, 810 000 руб. по оценке дебиторской задолженности и взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника 1 677 848 руб., в отмененной части производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения требований ООО «Химтек-Агро» по существу, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве.   

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит производство по заявлению ООО «Химтек-Агро» о возмещении (взыскании) необоснованных расходов в деле о банкротстве прекратить или оставить без рассмотрения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-5435/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек страховую организацию к участию в деле и не известил о времени и месте судебных заседаний, а также не известил о времени и месте судебных заседаний Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» и арбитражный управляющий ФИО3  поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-5435/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 в отношении ООО «Химтек-Агро» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 ООО «ХимтекАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» с заявлением о снижении лимитов расходов, о признании необоснованными расходов в сумме 2 933 847,65 руб., и взыскании указанной суммы с арбитражного управляющего ФИО3

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по требованиям об уменьшении лимитов расходов и о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтек-Агро» подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, производство по которому прекращено. После прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются и полномочия арбитражного управляющего должника, вследствие чего жалоба на его действия не может быть рассмотрена по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтек-Агро» было прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности.

Заявление ООО «Химтек-Агро» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.05.2018.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае на момент подачи рассматриваемого заявления, производство по делу о банкротстве должника было прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по требованиям об уменьшении лимитов расходов и  о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Химтек-Агро» 2 933 847 руб. 65 коп. необоснованных расходов, произведенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтек-Агро», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения, исходя из следующего.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 53 постановления № 35 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Химтек-Агро» 2 933 847 руб. 65 коп. необоснованных расходов, произведенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтек-Агро» подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019  по делу  № А32-5435/2015 подлежит отмене, производство по требованиям об уменьшении лимитов расходов и  признании необоснованными расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтек-Агро» подлежит прекращению и требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Химтек-Агро» 2 933 847 руб. 65 коп. необоснованных расходов, произведенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтек-Агро» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019  по делу  № А32-5435/2015 отменить.

Производство по требованиям об уменьшении лимитов расходов и  признании необоснованными расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтек-Агро» прекратить.

Требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Химтек-Агро» 2 933 847 руб. 65 коп. необоснованных расходов, произведенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтек-Агро» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян