ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24315/2022

31 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А75-24315/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о взыскании 923 453 руб. 85 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной отвесностью «Магазин Добрый» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной отвесностью «Исток» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ЗД. 19/1), индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО4 по доверенности от 15.12.2023 № 241/22.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 923 453 руб. 85 коп. задолженности по договору от 19.09.2022 № ЮЭ86КО3700000251 (далее – договор).

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение суда о дате судебного разбирательства (определение направлено не по адресу проживания ответчика). ИП ФИО1, в том числе указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сдавал помещение в исковой период в аренду.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истец в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 26.03.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной отвесностью «Магазин Добрый», общество с ограниченной отвесностью «Исток», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором последний просил решение отменить, признать спорный договор незаключенным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на отзыв АО «Югра-Экология» просит признать заключенным спорный договор, признать фактическое оказание услуги по обращению с ТКО со стороны регионального оператора за весь спорный период с 01.01.2019 по 30.09.2022, обязать ответчика оплатить услуги в заявленной в иске сумме. К возражением приложены дополнительные доказательства.

В последующем от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, выписка из распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 10.11.2023 № 729-рп приобщена к материалам дела, также поступил справочный расчет иска; от ответчика – отзыв на определение апелляционного суда от 22.05.2024, в котором повторно заявлено о применении срока исковой давности.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения делав порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившийся представитель высказался согласно правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав позицию истца, суд пришел к следующему.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности. 

АО «Югра-Экология» в материалы дела представлен направленный им как региональным оператором ответчику-потребителю договор оказания услуг по обращению. 

В приложении № 1 (л.д. 19) к договору место (площадка) накопления ТКО указано: 

<

...>, объем принимаемых ТКО в год - 99,50 куб.м, количество расчетных единиц - 272,6 кв.м; 

<

...> д. 25, объем принимаемых ТКО в год - 209,40 куб.м, количество расчетных единиц - 573,7 кв.м. 

Указанный договор ответчиком не подписан. 

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 и отсутствие их оплаты, АО «Югра-Экология» направило ответчику претензию от 01.11.2022 № 184/22 об оплате задолженности. 

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы за спорный период, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.10.2022 (л.д. 22-45), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), удовлетворил иск в полном объеме.

Определением от 26.03.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь на то, что договор не заключен по вине АО «Югра-Экология», соответственно последний не имеет право требовать оплату за неоказанные услуги.

В материалы дела представлен типовой договор, в котором (приложение № I) определен объект и место накопления ТКО. Так, для объекта «Исток»/промтоварный магазин, площадью 272,6 кв.м - место (площадка) накопления ТКО определена по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, для объекта Магазин «Сила тока»/промтоварный магазин, площадью 573,7 кв.м – по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>

Вышеназванные места накопления ТКО включены в Территориальную схему.

Кроме того, ФИО1 внесен в территориальную схему в качестве источника образования отходов.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, либо заключил соответствующий договор с иным лицом, оказывающим данную услугу, контейнерные площадки и объект, указанные в договоре, включены в Территориальную схему, доказательства отсутствия доступа ответчика к указанной площадке предпринимателем не представлены, соответственно суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в пользу ответчика в исковой период и наличии у последнего обязанности по их оплате исходя из установленных нормативов.

При указанных обстоятельствах на ответчике лежит бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг, однако надлежащих доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ИП ФИО1 на сдачу спорного помещения в аренду привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицам подлежит отклонению.

Действительно, из представленных договоров аренды следует, что в разные периоды помещение находилось в аренде у третьих лиц.

Вместе с тем по общему правилу обязанность содержания помещения лежит на собственнике; поскольку обязательство (договор аренды) в силу статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения. Обращение в данном случае с иском к ИП ФИО1 как собственнику помещения согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Учитывая вышеизложенное, именно на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

АО «Югра-Экология» предъявляло требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в сумме 923 453 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

По смыслу пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В материалы дела истцом представлен альтернативных расчет задолженности, с учетом применения сроков исковой давности, проверив который апелляционный суд указывает на необходимость его корректировки.

Задолженность, учитывая срок исковой давности, подлежит взыскиванию за период с  ноября 2019 года по  сентябрь 2022 года, исходя из следующего.

Срок внесения платы за январь 2019 года наступает 10.02.2019, а срок исковой давности начинает течь с 11.02.2019; срок оплаты за февраль 2019 года наступает 10.03.2019, а срок исковой давности начинает течь с 11.03.2019.

Аналогично рассчитывается срок и за последующие периоды.

Последний день срок оплаты за октябрь 2019 года наступает 11.11.2019 (статья 193 ГК РФ), в просрочку ответчик впал с 12.11.2019 + 3 года + 30 календарных дней на претензионный порядок. 

Исковое заявление подано в суд 20.12.2022 посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, срок исковой давности за период октябрь 2019 года истек 12.12.2022, а за предыдущие периоды ранее указанной даты. 

За период ноябрь 2019 года срок исковой давности истекает 11.01.2020.

Следовательно срок исковой давности, определяемый по правилам статьи 196 ГК РФ, истек за период с января по октябрь 2019 года.

Таким образом, с учетом установленных нормативов, тарифов и пропуска срока исковой давности общая сумма задолженности ответчика за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года составляет 741 223 руб. 37 коп. и подлежит взысканию с ИП ФИО1

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется. 

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 923 453 руб. 85 коп., вместе с тем судом иск удовлетворен частично (на 80,27 %) – 741 223 руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 232 руб.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., жалоба признана обоснованной в части (на 19,73%), соответственно с АО «Югра-Экология» в пользу ответчика подлежит взысканию 591 руб. 90 коп. судебных расходов за рассмотрение жалобы.

По результатам проведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 640 руб. 10 коп. (17 232 руб. – 591 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24315/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 741 223 руб. 37 коп. основного долга, 16 640 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 757 863 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов