АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25125/2024 

Дата принятия решения –  10 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при   составлении протокола  судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам:

- Акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", Верхнеуслонский район, д.Савино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Свияга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

 с Общества с ограниченной ответственностью «Свияга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 005,63 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025 г. (за жилые дома в количестве 4 и кафе «Чук и ГЕК»);  4 043,75 рублей неустойки;  неустойку от суммы долга в размере 334 005,63 рублей с 06.02.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга; 

с Акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   4 533 971,32 рубля задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025 г.(за жилые дома в количестве 81 и Административное здание);  176 546,90 рублей  неустойки;  неустойку от суммы долга в размере 4 533 971,32 рублей с 06.02.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга; 

о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Свияга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верхнеуслонский район, д.Савино,  и Акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 946 138,13 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025 г., 1 490 637 рублей неустойки за период с 11.08.2021 г. по 05.02.2025 г.,  неустойку от суммы долга в размере 8 946 138,13 рублей с 11.02.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 17 960 рублей за нотариальные услуги. 

при участии:

   от истца  - ФИО1 по доверенности от 10.06.2025,

от ответчиков - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", Верхнеуслонский район, д.Савино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   (далее – ответчик №1) о взыскании 5 383 888руб. 34коп. долга, 631 102руб. 46коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.02.2025 принято увеличение исковых требований.

Определением от 17.04.2025 удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчиком ООО «Свияга» (далее – ответчик №2).

Определением суда от 09.09.2025 принято уточнение исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на уточненные требования не представили, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся ответчиков.

Представитель истца исковые требования поддерживает, указал, что ответчики включены в территориальную схему (т.3 л.д.76-80).

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.10.2025 объявил перерыв на 29.10.2025 на 15 час. 00 мин. 

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 29.10.2025,  в 15.03 судебное заседание продолжено в том же составе, аудиопротоколирование судебного заседания ведет секретарь Николаева А.А.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца дал пояснения, исковые требования поддерживает в полном объеме

Как следует из материалов дела, на основании полученной от ответчика № 1 заявки, 12.03.2021 между Акционерным обществом «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» (потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор №

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - договор), согласно которому истец обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1 договора) (т.1 л.д.20-22).

В п. 1 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с 01.01.2019.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, в приложении №1, приложении №2 к договору стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В п.5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Согласно п.37 договора договор заключен на срок по 31.12.2028.

Следует указать, что стоимость услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 264 509,08 руб. оплачена ответчиком №1, по судебному решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу №А65-20534/2021.

Дополнительным соглашением №1 к договору №

<

***>/1 от 01.01.2021 внесены изменения в Приложение №2 к договору, а именно изменены расчетные единицы - 107, вместо указанных в договоре 215 расчетных единиц.

В связи с изменением расчетных единиц, региональный оператор произвел корректировку ранее выставленных актов оказанных услуг.

Стоимость оказанных истцом услуг с учетом корректировки выставленных счет -фактур за период с 01.07.2021 по 31.05.2024 составила 5 383 888 руб. 34 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг, счет-фактурами), согласно приведенной таблице в исковом заявлении (т.1 л.д.5 на обороте – 7, 32-37, 42-57).

В последующем истцом в ходе выездных мероприятий на объект ответчика было выявлено осуществление на территории ответчика деятельности следующих объектов: гостиница «Альпийские домики», гостиница «Маяк», гостиница «Дежавю», гостиница «Каскад», гостиница «Станция», ресторан «Ля Фамилия», ресторан «Бахча», Гастро - паб «Сноб», ресторан «Нота», Банкетный зал «Сакура», банкетный зал «Роял хол», банкетный зал «Загс».

На обращение истца о необходимости предоставить документы, необходимые для корректных начислений ответчик № 1 сведения о лицах, осуществляющих деятельность на его территории, а также сведения о собственниках помещений, расположенных на территории АО «ГСОК «Казань», не предоставил. 

Истец направил ответчику № 1 проект дополнительного соглашения №2 к договору №

<

***>/1 от 12.03.2021. Ответчик письмо №635 от 26.01.2024 получил, однако оставил без рассмотрения.

Истец направил вышеуказанные первичные документы электронно по системе СБИС, а также  в качестве приложения к претензиям исх. №14608 от 25.12.2023, исх. №16-1758 от 28.02.2024, №16-2066 от 06.03.2024, №24-1436 от 20.02.2024, которые были ответчиком № 1 получены.

В связи с неоднократными уточнениями исковых требований, принятыми на судебных заседаниях 05.02.2025, 09.09.2025, 29.10.2025, а также с учетом поступившего ответа ППК «Роскадастр», требования истца в окончательном виде выглядят следующим образом: истец просит взыскать с ответчика № 2,  с Общества с ограниченной ответственностью «Свияга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 005,63 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025 г. (за жилые дома в количестве 4 и кафе «Чук и ГЕК»);  4 043,75 рублей неустойки, начисленной за период с 29.07.2024 по 05.02.2025;  неустойку от суммы долга в размере 334 005,63 рублей с 06.02.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга;  с  ответчика № 1, Акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   4 533 971,32 рубля задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025 г.(за жилые дома в количестве 81 и Административное здание);  176 546,90 рублей  неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 05.02.2025;  неустойку от суммы долга в размере 4 533 971,32 рублей с 06.02.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Свияга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верхнеуслонский район, д.Савино,  и Акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 946 138,13 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025 г., 1 490 637 рублей неустойки за период с 11.08.2021 г. по 05.02.2025 г.,  неустойку от суммы долга в размере 8 946 138,13 рублей с 11.02.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 17 960 рублей за нотариальные услуги. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании Соглашения №72 от 09.11.2018 с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие  жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – истец, региональный оператор)  наделено  статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности Республики Татарстан со сроком действия 10 лет со дня утверждения единого тарифа Регионального оператора.

На основании данного Соглашения, с 01 января 2019 года региональный оператор - начал осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением единого тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, в следующих муниципальных образованиях: г.Казани, Алексеевском, Алькеевском, Апастовском, Арском, Атнинском, Балтасинском, Буинском, Верхнеуслонском, Высоко горском, Дрожжановском, Зеленодольском, Кайбицком, Камско-Устьинском, Кукморском, Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском, Сабинском, Спасском, Тетюшском, Тюлячинском районах.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г.Казань.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24.7 Федерального закона 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 утверждены «Правила обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила №1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8(4) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г. основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 8(17) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г., «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте: http://clcitv.ru/uk pgkh., а также в газете «Республика Татарстан» №191 (28573) от 28.12.2018, стр. №6.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободский с/с, вне п.п. Медведково и Савино, на котором расположены объекты недвижимости,  ответчиком № 1 арендовано у ООО «Свияга» (т.1 л.д.18) (далее – ответчик №2).

По общему правилу, презюмируется, что у собственника должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендаторами и региональным оператором.

В силу действующего законодательства обязанность по оплате услуги вывоза ТКО может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещения, так как аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств, как в предпринимательской, так и несвязанных с предпринимательской деятельностью целях.

Только при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом в направленной ответчиком №1 заявке был приложен договор аренды земельного участка, в п.3.3.17 которого указано, что все отходы, образующиеся в деятельности арендатора являются собственностью арендатора, которые он своевременно утилизирует своими силами и за свой счет. Арендатор размещает принадлежащие ему отходы в собственных контейнерах, самостоятельно заключает договор на вывоз отходов со специализированными предприятиями.

Судом установлено, что вместе с заявкой на заключение договора на обращение с ТКО ответчик №1  представил договор аренды земельного участка №02/15 от 01.01.2015 г. с ответчиком №2 -ООО «Свияга» а также акт приема-передачи в аренду земельного участка по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободский с/с, вне п.п. Медведково и Савино (т.1 л.д.18-19). 

На основании полученной от ответчика заявки, 12.03.2021 между Акционерным обществом «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор №

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1 договора) (т.1 л.д.20-23).

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении №1, Приложении №2 к договору, а также с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.01.2019 г., Приложения №1, Приложения №2 к дополнительному соглашению, стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО. 

В п.5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. 

В соответствии с п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно п.9 договора потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объёме. 

В связи с неоднократными уточнениями исковых требований, принятыми на судебных заседаниях 05.02.2025, 09.09.2025, 29.10.2025, а также с учетом поступившего ответа ППК «Роскадастр», требования истца в окончательном виде выглядят следующим образом. 

Истец просит взыскать с ответчика №2 334 005руб.63коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025 г.(за жилые дома в количестве 4 и кафе «Чук и ГЕК»), взыскать с ответчика №1 4 533 971руб.32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025 г. (за жилые дома в количестве 81 и Административное здание), взыскать солидарно с ответчиков 8 946 138руб.13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025г.

Ответчик №1, возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве указал на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №

<

***>/1 от 01.01.2019г, согласно которому размер абонентской платы на 107 расчетных единиц составляет:

- 6 534,62 руб. с 01.07.2021 - по 30.06.2022,

- 6 796,11 руб. с 01.07.2022 - по 30.11.2022,

- 7 067,89 руб. с 01.12.2022-по 31.12.2023 (т.1 л.д. 97-120).

Согласно представленных в налоговый орган сведений о застрахованных лицах (2021-2022г) и персонифицированных сведениях о физических лицах (2023-2024г) количество расчетных единиц в АО «ГСОК «Казань» составляет 07.2021 - 120 единиц, 07.2022 - 118 единиц, 07.2023 - 102 единицы, 07.2024 - 87 единиц.

Как указывает ответчик, в  представленном истцом дополнительном соглашении № 2 были обозначены объекты, на которые определено количество расчетных единиц, средний норматив накопления ТКО и размер ежемесячной абонентской платы. Указание на то, что истцом во время совершения выезда на объект ответчика, обнаружены объекты гостиничного и ресторанного хозяйства, осуществляющие свою деятельность на территории и что данная территория принадлежит АО «ГСОК «Казань» выписками из ЕГРН или иными документами не подтверждено. Так же ответчик не обладает количеством персонала, указанным истцом в дополнительном соглашении №2. В связи с чем по расчету ответчика сумма долга составляет по договору составляет 232 550 руб. 12 коп.(т.1 л.д. 97). 

Из материалов дела следует, что к  заявке, направляемой в адрес истца на заключение договора, ответчиком №1 были приложены копия договора аренды земельного участка № 02/15 от 01.01.2015, копия отчета о среднесписочной численности работников ответчика №1 за 1 квартал 2019г., согласно которой среднесписочная численность работников АО «ГСОК «Казань» составляет 215 человек.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021г. внесены изменения в Приложениях №1 и №2 к Договору, а именно, изменены расчетные единицы - 107, вместо указанных в Приложениях №1 и №2 к Договору 215 расчетных единиц (т.1 л.д. 25).

Как указывает истец, на момент заключения договора истец исходил из представленных ответчиком документов. Сведениями об объектах, которые расположены на земельном участке, истец на тот момент не располагал. 

В материалы дела истцом представлен акт осмотра территории комплекса отдыха «Свияжские холмы» от 30.05.2024, составленный сотрудником ООО «УК «ПЖКХ» - менеджером по работе с юридическими лицами ФИО2  В ходе осмотра установлено, что помимо административно-офисного объекта (согласно договора), на территории ответчика №1 также ведутся дополнительные виды деятельности (кафе, рестораны, гостевые домики, гостиницы, СПЛ-центр, банкетные залы, гольф-клуб, конференц-залы, боулинг, бильярдная; летние террасы, пляж) (т.1 л.д.157).

Истцом на судебном заседании 16.04.2025 заявлено ходатайство о проведении совместного осмотра всех объектов недвижимости, расположенных на территории Всесезонного города-курорт «Свияжские холмы» (далее - Город курорт), расположенного по адресу: 422595, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д.Савино, в том числе, но не ограничиваясь, и на земельном участке с кадастровым номером 16:15:041201:0020, (почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, вне д. Медведково и д. Савиново), на земельном участке с кадастровым номером 16:15:000000:376 (Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с ФИО3 Слобода) с целью выявления и подтверждения либо исключения из перечня объектов, за которые начислена задолженности. Истец просил обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ ко всем объектам недвижимости, зданиям и помещениям в них, расположенных на территории Города курорта и вышеуказанных земельных участков, с последующим составлением трехстороннего совместного акта осмотра всех зданий и помещений, с отражением в акте, имеющихся кафе, ресторанов, гостиниц, конференц-залов и иных заведений, а также их характеристик, для определения расчетных единиц.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что ООО «Свияга» проявляет процессуальную пассивность, отзыв в материалы дела им не представлен, своими действиями всячески препятствует к всестороннему и объективному рассмотрению дела, из представленных ППК «Роскадастр» выписок из ЕГРН, невозможно установить в каких зданиях расположены указанные в презентации ответчика рестораны, кафе, конференц-залы и гостиницы.

Ответчиком №1 представлено возражение на ходатайство истца о проведении совместного осмотра, в котором указано предоставление ранее в материалы дела акта осмотра, данный факт указывает на отсутствие ограничений в доступе к спорным объектам.  В судебном заседании пояснил, что возражает по совместному осмотру территории.

Истец пояснил, что доступ на территорию ответчиков не имеет, территория является охраняемой.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены проекты дополнительных соглашений к договору, утвержденные в новой редакции с учетом объектов, принадлежащих ответчику №1, а также с указанием расчетных единиц. Проекты данных дополнительных соглашений в адрес истца с подписью не возвращены. 

В связи с отсутствием раздельного накопления ТКО у ответчиков и собственных контейнеров расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться согласно; Правилам № 505 исходя из Норматива накопления ТКО по формуле 9(5), приведенной в; Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354)).

В этой формуле постоянными величинами являются тариф и норматив накопления ТКО, а переменной величиной - количество расчетных единиц, которое меняется для организаций в зависимости от их вида деятельности.

Нормативы накопления ТКО выражаются в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (п. 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269) (далее - Правила № 269).

Норматив накопления ТКО установлен в постоянной твердой цифре в кубических метрах в год на расчетную единицу. Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей - физических и юридических лиц.

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (п.п. 4, 5, 6 Правил № 269).

При этом истцом учтены нормативы накопления ТКО ответчиков, предусмотренные для:

- Административного, офисного объекта - на 1 место персонала 1,5 куб.м./год;

- Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые - 1 место для персонала и клиентов 1,12 куб.м./год;

- Гостиницы - на 1 место для персонала и проживающих 2,07 куб.м./год;

- Клубы,   кинотеатры,   концертные  залы, театры, цирки - на 1 место для персонала и проживающих 0,17 куб.м./год.

Размер тарифа:

Единый тариф за период оказания услуг с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. составляет 488,57 рублей (период действия 12 месяцев);

Единый тариф за период оказания услуг с 01.07.2022 г. по 30.11.2022 г. составляет 508,12 рублей (период действия 5 месяцев);

Единый тариф за период оказания услуге 01.12.2022 г. по 30.06.2024 г. составляет 528,44 рублей (период действия 19 месяцев);

Единый тариф за период оказания услуге 01.07.2024 г. по 31.01.2025 г. составляет 549,58 рублей (период действия 7 месяцев).

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за каждый объект в каждом месяце определен по следующей формуле: (количество расчетных единиц X норматив накопления X единый тариф)/12.

Таким образом, расчет стоимости услуги осуществлен истцом в соответствии с нормативом накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных   отходов   в   Республике   Татарстан»   и      тарифов,   утвержденных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018г. «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №11-55/тко от 19.12.2019г. «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы», Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.11.2022 № 649-33/тко «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2023 год», Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.12.2023 № 718-43/тко-2023 «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2024 год», Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 16.02.2024 № 4-3/тко-2024 «О внесении изменения в приложение к Постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.12.2023 № 718-43/тко-2023 «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2024 год».

В материалы дела поступили сведения из ППК «Роскадастр» по запросу суда, подтверждающие, что объекты недвижимости принадлежат ответчикам и расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:15:000000:376 и 16:15:041201:20. 

Согласно поступившим сведениям из ППК «Роскадастр», АО «ГСОК» (ИНН 

<

***>) является собственником 98 объектов недвижимости, расположенных на территории Города-курорта Свияжские холмы, из них: 81 жилых домов, 17 административных зданий (т.2 л.д.78-163, 169-187).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «ГСОК» является собственником 81 жилого дома. При этом указанные дома используются как гостиницы, следовательно, задолженность за услуги по обращению с ТКО за указанные дома, подлежит начислению ответчику № 1, АО «ГСОК». 

Использование жилых домов для оказания гостиничных услуг  подтверждается следующим. Истцом, в ходе исследования официального сайта ответчика  № 1 под названием «Всесезонный город-курорт «Свияжские холмы» (https://sviyaga-hills.com/) в разделе «Для бизнеса» - «Корпоративным клиентам», истцом обнаружена официальная презентация услуг, оказываемых ответчиком № 1 третьим лицам. Так, в   презентации ответчиком №1 указано на размещение 1 500 гостей в 110 домах. Соответственно среднее число мест в каждом доме, исходя из данных ответчика, составляет 13,6 в одном доме (1 500 мест/110 домов). Истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – официального сайта ответчика № 1 (т.2 л.д. 1-32).

Кроме того, согласно официальным сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ответчик № 1 зарегистрировал за собой право на Товарный знак под наименованием «Город-курорт Свияжские холмы», о чем внесена запись регистрации №603896 сроком до 08.02.2026 г. Товарный знак размещен на официальном сайте ответчика № 1, а также на презентации услуг для корпоративных клиентов. В разделе Контакты официального сайта Город-курорт Свияжские холмы (https://sviyaga-hills.com/kontakty) указаны реквизиты ответчика, его ИНН, ОГРН, номера телефонов для бронирования гостиничных номеров. Указанное означает, что именно от имени ответчика предлагаются и оказываются услуги гостиниц, ресторанов и конференц-залов на количество лиц, указанном в самой презентации и интернет-сайте (т.2 л.д.39-40).

Соответственно задолженность за взыскиваемый период, за жилые дома составляет 4 235 831,01 рубля и складывается по следующей формуле: ((13,6 мест * 488,57 * 2,07 куб.м./год/12 * 12 месяцев) + (13,6 мест * 508,12 * 2,07 куб.м./год/12 * 5 месяцев) + (13,6 мест * 528,44 * 2,07 куб.м./год/12 * 19 месяцев) + (13,6 мест * 549,58 * 2,07 куб.м./год/12 * 7 месяцев)) * 81 (количество домов). 

Помимо указанного, ответчик № 1 АО «ГСОК», также признает осуществление деятельности в административном здании.

Ежемесячная плата за услуги по обращению с ТКО в административном здании составила:

- 6 534,62 рублей - плата в месяц х (12 месяцев);

- 6 796,11 рублей - плата в месяц х (5 месяцев);

- 7 067,89 рублей - плата в месяц х (19 месяцев);

- 7350,63 рублей - плата в месяц х (7 месяцев);

Итого: 298 140.31 рублей

Общая сумма долга, предъявляемая ответчику №1 за жилые дома и административное здание составляет 4 533 971,32 рубля.

ООО «Свияга» (ИНН 

<

***>) является собственником 10 объектов недвижимости, расположенных на территории Города-курорта Свияжские холмы, из них: 4 жилых дома, а также 6 административных зданий (т.2 л.д.164-168).

Согласно сведениям, полученным от ППК «Роскадастр», ответчик № 2, ООО «Свияга», является собственником 4 жилых домов, которые сдаются как гостиницы, задолженность за услуги по обращению с ТКО за указанные дома, подлежит начислению ответчику № 2, ООО «Свияга». В презентации ответчиком №1 указано на размещение 1 500 гостей в 110 домах. Соответственно среднее число мест в каждом доме, исходя из данных ответчика №1, составляет 13,6 в одном доме (1 500 мест/110 домов).

Соответственно задолженность за взыскиваемый период, за жилые дома составляет 209 176,84 рублей и складывается по следующей формуле: ((13,6 мест * 488,57 * 2,07 куб.м./год/12 * 12 месяцев) + (13,6 мест * 508,12 * 2,07 куб.м./год/12 * 5 месяцев) + (13,6 мест * 528,44 * 2,07 куб.м./год/12 * 19 месяцев) + (13,6 мест * 549,58 * 2,07 куб.м./год/12 х 7 месяцев)) * 4 (количество домов).

В здании, принадлежащем ООО «Свияга», находится кафе «Чук-Гек», размер предъявленных требований к ответчику №2 за данное кафе составляет 124 828,72 руб. и складывается из следующего: (2 735,99 рублей * 12 месяцев) + (2 845,47 рублей * 5 месяцев) + (2 959,26 рублей * 19 месяцев) + (3 077,65 рублей * 7 месяцев).

Общая сумма долга, предъявляемая ответчику №2 за жилые дома и кафе «Чук-Гек» составляет 334 005,63 руб.

В связи с тем, что собственниками объектов недвижимости, расположенных наземельных участках с кадастровым номерами 16:15:041201:20 и 16:15:000000:376 являются ООО «Свияга» и АО «ГСОК», при этом, не осуществление деятельности по адресам расположения жилых домов, используемых в качестве гостиниц, находящихся в собственности, не исключает обязанности собственников по содержанию этих помещений и не снимает ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязанностей в силу ст. 210 ГК РФ.

  Исковые требования о взыскании задолженности по обращению с ТКО на сумму в размере 8 946 138,13руб. истец считает возможным возложить на обоих ответчиков солидарно, поскольку по оставшимся объектам недвижимости, как указывает истец, определить в каких из них расположены гостиницы, отели, рестораны, кафе и кто из ответчиков конкретно осуществляет деятельность в каком из объектов, не представляется возможным, а ответчики уклонились от предоставления соответствующей информации и прямо не опровергают указанные обстоятельства. 

Ответчик № 2  - ООО «Свияга», отзыв на исковое заявление не представил, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. 

При этом, судом учитывается, что собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости является ООО «Свияга», арендует данный участок  АО «ГСОК».

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, песет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публичного достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, ответчик №1 арендует указанный земельный участок  с 01.01.2015. Следовательно, расчет ТКО по данному объекту с июля 2021 года был произведен истцом правомерно. При этом суд учитывает, что договор аренды от 01.01.2015 ответчиками не оспорен, доказательств признания договора аренды от 01.01.2015 недействительным или его расторжении на момент рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено. 

По смыслу раздела I (1) постановления № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. 

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесение фиксированный платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадает к региональному оператору иным путем. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов. Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг за спорный период. 

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания данных актов, указанные в этих актах услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно факта вывоза ТКО в указанный в иске период ответчик не представил. 

При этом судом учитывается, что ответчики внесены в территориальную схему (т.3 л.д.76-80). 

Ответчик №1 на судебных заседаниях наличие объектов недвижимости, находящихся в его в собственности и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:15:041201:0020, отрицал,  представлял в материалы дела пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие объектов недвижимости в своей собственности. Так, в ходатайстве от 28.12.2024 ответчиком №1 представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 16:15:041001:1412, сообщение об исчисленных  налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, в котором фигурирует 10 транспортных средств и единственный земельный участок с кадастровым номером 16:15:041001:1412 (т.1 л.д. 135-144).

Между тем, сведения, полученные по запросу суда от Роскадастра, свидетельствуют о наличии у ответчиков объектов недвижимости. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанные действия ответчика №1  направлены на избежание исполнения прямой обязанности по оплате услуг и являются недобросовестными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчики не оспорили обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с площадки за спорный период истец подтвердил универсальными передаточными документами (УПД) (т.1 л.д. 42-57). Ответчики включены в территориальную схему.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчики  в установленные сроки не представили. 

Также в материалах дела отсутствуют направленные ответчиками в адрес истца требования о нарушении обязательств, в частности, о  не вывозе ТКО.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела.

Правомерность начислений платы проверена судом, признана верной. В связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Свияга» в размере   4 043,75 рублей, начисленной за период с 29.07.2024 по 05.02.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты;  с Акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань»  в размере   176 546,90 руб. начисленной за период с 11.08.2021 по 05.02.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; неустойки в  солидарном порядке в размере  1 490 637 рублей за период с 11.08.2021 г. по 05.02.2025, с  дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что данный расчет произведен по формуле «задолженность х количество дней просрочки х 1/130 ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период».

Формула расчета неустойки истца судом проверена, признана верной.

Ответчик № 1 ходатайствовал о снижении неустойки до суммы в размере 93 953 руб. 12 коп.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором либо законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. 

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено. 

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. 

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется. 

Принимая во внимание, что услуги были оказаны, при этом ответчиками допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании пеней с начислением по день фактической оплаты за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Также истец просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств (т.2 л.д.1-32).

Согласно платежному поручению № 437781 от 04.02.2025 (т.2 л.д.55) истец  понес расходы в размере 17 960руб.

Так как указанный протокол осмотра доказательств принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение доводов истца о том, что ответчики осуществляют деятельность в жилых домах по оказанию гостиничных услуг, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не была оплачена госпошлина, следовательно, с увеличенной суммы иска, 40 831 руб. и 37 592 руб. госпошлины довзыскивается с ответчика №1 и ответчика №2 соответственно  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Свияга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верхнеуслонский р-н РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   334 005руб.63коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025 г.(за жилые дома в количестве 4 и кафе «Чук и ГЕК»), 4 043руб.75коп. неустойки, начисление неустойки производить на сумму долга  в размере 334 005руб.63 коп. с 06.02.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, 9 761руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", Верхнеуслонский район,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 533 971руб.32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025 г. (за жилые дома в количестве 81 и Административное здание), 176 546руб.90 коп. неустойки, начисление  неустойки производить на сумму долга в размере 4 533 971руб.32коп. с 06.02.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, 43 314руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Свияга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Верхнеуслонский район,   и Акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верхнеуслонский район, 8 946 138руб.13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2025г.,  1 490 637 руб. неустойки, начисление  неустойки производить на сумму долга  в размере 8 946 138руб.13 коп. с 11.02.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, 17 960руб. убытков в виде понесенных расходов за нотариальные услуги.

Взыскать с Акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", Верхнеуслонский район, д.Савино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 40 831руб. государственной пошлины.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Свияга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Верхнеуслонский район, д.Савино в доход бюджета 37 592руб.государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                     И.В. Иванова