Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3780/2022

22 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Омск

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСИ»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, судебного пристава-исполнителя ФИО2 – (служебное удостоверение), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «КСТ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП.

2. Признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 26.01.2022, вынесенное  в рамках исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП (далее – оспариваемые постановления).

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, не опросе директора по факту наличия имущества, отраженного в бухгалтерском балансе (далее – оспариваемое бездействие).

Определением от 17.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Определением суда от 22.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСИ» (далее – ООО «КСИ», должник).

В судебном заседании 20.04.2022 СПИ ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва на заявление, пояснила, что в настоящий момент ей проводятся действия по установлению наличия у должника недвижимого имущества, при этом судебный пристав настаивала на рассмотрении дела по существу, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.  

В судебное заседание 20.0142022 представители заявителя, Управления,  третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 2, 3, 19), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу А46-2424/2018 с ООО «КСИ» в пользу ООО «КСТ» взыскана задолженность в сумме 529 549 руб., пени в сумме 100 614,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 434 руб.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 20.11.2018 о взыскании с ООО «КСИ» в пользу ООО «КСТ» задолженности в размере 645 597, 50 руб. (т. 1, л.д. 120-122), предъявленный взыскателем на принудительное исполнение, в связи с чем 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №  147217/18/74020-ИП.

26.01.2022 СПИ ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 9-10), отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1, л.д. 11-12).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, с учетом предмета заявленных требований,  следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен. 

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. 

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-Ф).

Указанный срок не является пресекательным.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъясняется в пункте 34 Пленума № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из правовой позиции СПИ ФИО2 по делу, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 26.01.2022 по исполнительному производству № 147217/18/74020-ИП (т. 1, л.д. 117) следует, что приставом установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а приставом совершены все предусмотренные законом меры по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатны.

Вместе с тем, указанный вывод сделан судебным приставом-исполнителем преждевременно, без учета фактических обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу следующего:

Из материалов исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП следует, что актуальный размер задолженности ООО «КСИ» перед ООО «КСТ» составляет 572 898, 89 руб. (т. 1, л.д. 68).

Из пояснений директора должника ООО «КСИ» ФИО4 от 27.12.20221 (т. 1, л.д. 123) следует, что у ООО «КСИ» имеется оборудование – три подъемника, которые удерживаются взыскателем ООО «КСИ» на общую сумму 488 999 рублей.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель рассматривал вопрос о возможности обращения взыскания на указанное имущество, а равно вопрос о возможности частичного удовлетворения требований взыскателя путем передачи ему указанного имущества.

 Доказательства обратного СПИ ФИО2 в материалы дела не представлены.  

Также суд отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела данными бухгалтерского баланса должника за 20218-2020 гг. (т. 1, л.д. 46) у общества в 2020 году имелась положительная динамика в части нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов, бухгалтерский баланс является положительным как в 2020, так и в 2019 и 2018 гг.

При таких условиях судебный пристав-исполнитель должен был запросить у  ООО «КСИ» в лице его руководителя пояснения к бухгалтерскому балансу, установить действительное финансово-хозяйственное положение должника.  

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-16578/2019 по заявлению ООО «КСИ» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным уведомления № 5536 от 08.02.2019 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта расположенного на ул. Чайковского, 183 (остановка ул. Чайковского (Братьев К-ных), установлено, что:

- ООО «КСИ» принадлежит павильон «Уральский богатырь», расположенный по ул. Чайковского, 183 (остановка ул. Чайковского (Братьев К-ных) в Калининском районе города Челябинска);

- 01.02.2014 между ИП ФИО5 и ООО «КСИ» заключен договор купли-продажи нестационарного павильона по ул. Братьев К-ных, остановка «Улица Чайковского» в Калининском районе 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:35;

- в соответствии с заключением эксперта от 06.11.2020 № 24-03-20ЭС, торговый павильон площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0615002:35, по адресу: 

<

...> остановка «Улица Чайковского», является объектом капитального строительства, перемещение торгового павильона невозможно, возможно только его разборка с полным его уничтожением с образованием части строительных материалов для повторного использования и строительного мусора, фундамент, пол и коммуникации будут невозвратными потерями. 

Таким образом, ООО «КСИ» на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект, имеющий признаки капитального строения.

Сведения о всех арбитражных делах являются открытыми и доступными при поиске в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по идентификаторам юридического лица (ИНН, ОГРН, наименование),  следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелась фактическая возможность отыскания и анализа соответствующей информации. 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не проанализировала возможность обращения взыскания  как непосредственно на принадлежащий должнику торговый павильон площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0615002:35, по адресу: 

<

...> остановка «Улица Чайковского», так и на возможные доходы от деятельности ООО «КСИ», связанной с торговлей в указанном павильоне. 

При указанных обстоятельствах окончание исполнительного производства СПИ ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ является преждевременным, не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и фактическим основаниям, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебным приставом-исполнителем  в действительности не был установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не были  совершены все предусмотренные законом меры по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатны.

Довод судебного пристава о возможности повторного обращения взыскателя с исполнительным листом для его принудительного исполнения не умаляет отсутствия правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае. 

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве на заявление и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют материально-правовому закону.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых постановлений  СПИ ФИО2 недействительными, а оспариваемого бездействия СПИ  ФИО2 незаконным. 

При этом суд отмечает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по неосуществлению опроса директора должника по факту наличия имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, логически подчинено (входит в объем понятия) требованию о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по непринятию мер к выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отдельного признания незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя не требуется, поскольку дача соответствующих пояснений директором должника является одним из инструментов установления и отыскания имущества должника.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает необходимым обязать СПИ ФИО2 восстановить нарушенные права  и законные интересы взыскателя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.01.2022, от 26.01.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП по непринятию исчерпывающих мер по выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права  и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судья                                                                                                                             А.А. Петров