Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30042/22

26 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илексман» 

(ОГРН:1205000022336, ИНН:5027284711) 

к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5»

(ОГРН:1047841026892, ИНН:7841014981) 

о взыскании 15 253 692, 61 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илексман» (далее – ООО «Илексман», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» (далее – ООО «ССУ-5», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 994 213,40 руб., пени за период 15.12.2021 по 15.03.2022 в сумме 1 259 479,21 руб., пени за период с 16.03.2022 по фактическую дату оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «Илексман» (Исполнитель) и ООО «ССУ-5» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 907/ПУ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по подготовке посадочных мест и посадке хвойных и лиственных деревьев, кустарников, многолетних растений, а также устройству посевного и рулонного газона. Ведомость объемов работ и материала (Приложении № 1), являющегося

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 17 994 213,40 руб., в том числе НДС 20 % 2 999 035,57 руб.

Оплата суммы, указанной в п. 2.1 Договора, осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100 % по факту выполнения работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.09.2021 № 1 к Договору от 29.07.2021 № 907/ПУ) работа по подготовке посадочных мест и посадке хвойных и лиственных деревьев, кустарников, многолетних растений на участке Заказчика должна быть выполнена в срок с 30.07.2021 по 31.12.2021.

В случае, если Стороны не могут прийти к соглашению, все споры и (или) разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.2. Договора).

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 09.08.2021 № 1/8 на сумму 1 326 500 руб., от 30.08.2021 № 3/8 на сумму 455 290 руб., от 26.10.2021 № 5/10 на сумму 802 683,40 руб., от 01.12.2021 № 2/12 на сумму 2 637 395 руб., а также актами от 09.08.2021 № 1/8 на сумму 3 123 750 руб., от 30.08.2021 № 3/8 на сумму 1 819 580 руб., от 26.10.2021 № 5/10 на сумму 1 349 125 руб., от 01.12.2021 № 2/12 на сумму 6 479 890 руб.

Претензией от 15.03.2022 № 08 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 994 213,40 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.6. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 15.12.2021 по 15.03.2022 в сумме 1 259 479,21 руб., пени за период с 16.03.2022 по фактическую дату оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает требование о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании пени с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, в случае, если они наступят после завершения моратория.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование иска о взыскании пени за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 497 380,83 руб., в остальной части оставляет требование без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илексман» 13 994 213,40 руб. задолженности, 1 497 380,83 руб. пени и 99 268,46 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина