АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-120393/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от автономной некоммерческой организации Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрио» ФИО2 (доверенность от 23.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДСВ РОУД» ФИО3 (доверенность от 01.07.2022), от акционерного общества «АИГ страховая компания» ФИО3 доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрио», общества с ограниченной ответственностью «ДСВ РОУД» и автономной некоммерческой организации Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-120393/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб Виктори МСС», адрес: 121353, Москва, Сколковское ш., д. 31, стр. 1, эт/пом/ком 3/IIIА/58, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДСВ РОУД», адрес: 107553, Москва,                         ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 8 764 840,39 руб. в возмещение убытков, из которых 7 011 872,31 руб. – реальный ущерб и                     1 752 968,07 руб. – упущенная выгода. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «АИГ страховая компания», адрес: 125315, Москва, Ленинградский 

<

...>, эт. 11, пом., XVIII, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН7710541631 (далее – Компания), в котором застрахована ответственность Общества.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2022 решение от 20.06.2022 изменено, с Общества в пользу Организации взыскано                                      3 108 645, 54 руб. в возмещение убытков, а также 23 701 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, не участвующее в деле лицо – ООО «ТрансТрио» (агент), Организация и Общество обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению ООО «ТрансТрио», суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных экспедиторов и перевозчиков, принимавших участие в спорной перевозке, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Организация полагает, что правоотношения сторон возникли в рамках договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки, в связи с чем применению в настоящем деле не подлежали положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Общество считает, что апелляционным судом произведен неверный расчет убытков, подлежащая возмещению за частичную утрату груза сумма составила 251 532,14 руб.; Организация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказала нарушение своего права и связь нарушенного права с причиненными ей убытками.

В судебном заседании представители Организации, Общества и                      ООО «ТрансТрио» поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, а представитель Компании доводы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.01.2020 Организация (покупатель) и компания «Freeway GmbH», Florsheim, Germany (продавец) заключили контракт (далее – Контракт) на поставку предметов одежды, подробный перечень которых определяется сторонами в спецификациях к каждой поставляемой партии товара. 

Цена на поставляемый по Контракту товар определяется соответствующими спецификациями (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях, соответствующих «ИНКОТЕРМС 2010» EXW Florsheim, если стороны не определили другие условия поставки в спецификации к Контракту на поставку партии товара. 

Согласно пункту 4.3 Контракта датой перехода права собственности на товар считается дата таможенного оформления груза на территории РФ – выпуск груза в свободное обращение. Однако данное положение было изменено сторонами путем заключения 26.12.2021 дополнительного соглашения, в соответствии с которым пункт 4.3 Контракта был изложен в новой редакции – датой перехода собственности на товар считается дата сдачи товара перевозчику, указанному покупателем. С момента передачи товара перевозчику у покупателя возникает обязательство по оплате товара. 

Срок действия Контракта, указанный в пункте 13.6, также был изменен дополнительным соглашением сторон от 26.12.2021 до полного исполнения обязательств каждой из его сторон. 

В качестве перевозчика груза, отправляемого компанией «Freeway GmbH», Florsheim, Germany в адрес Организации была выбрана транспортно-экспедиционная компания – Общество, с которой Организация 21.01.2020 заключила договор транспортной экспедиции № 2541-SPB-2020 (далее – Договор). 

В рамках Договора по поручению от 04.06.2021 № 040621 со склада компании «Freeway GmbH» сотрудником Общества 09.06.2021 был получен для выполнения перевозки груз: мотоэкипировка марки John Doe, общим объемом 127 коробок и стоимостью, согласно инвойсам и CMR – 125962,80 евро. 

При приемке груза 06.07.2021 на складе Организации было установлено, что фактически было привезено 57 из 127 отправленных коробок товара. Всего был доставлен товар на общую сумму 44 788,08 евро. 

Таким образом, недостача составила 70 коробок с товаром на общую сумму 81 174, 72 евро. Факт недостачи и объем принятого груза подтвержден актом, составленным при приеме товара. По сообщению представителя Общества груз был доставлен не в полном объеме из-за того, что в пути следования часть груза была похищена в результате вскрытия фуры, в которой располагался груз. 

В связи с утратой груза 23.07.2021 Организация направила в адрес Общества претензию с требованием о возмещении убытков. 

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что правоотношения сторон, в рамках которых возник спор, вытекают из договора транспортной экспедиции, а не из договора перевозки, передача товара перевозчику согласно СМР ВА0059344 состоялась 09.06.2021, переданный перевозчику товар согласно инвойсам был оплачен истцом полностью, объем и стоимость утраченного груза ответчиком и третьим лицом не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ, заключена в Женеве, 19.05.1956), размер реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 3 108 645,54 руб., учтя отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 752 968,07 руб. упущенной выгоды, как и наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Белсотра» и ООО «ТрансТрио», изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные гражданским законодательством, то применяются правила международного договора.

Поскольку в рассматриваемом деле место погрузки и место доставки находятся на территории разных стран, подлежат применению нормы КДПГ (статья 1). 

Статья 3 КДПГ предусматривает, что при применении этой Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», далее – Постановление № 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ  в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Открытый перечень признаков экспедитора как договорного перевозчика содержится в пункте 26 Постановления № 26: клиент не выбирает конкретных перевозчиков; цена услуг выражена в твердой сумме, в ней не выделены расходы на перевозку и она сопоставима с рыночной стоимостью перевозки; экспедитор сам охарактеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например на своем интернет-сайте, через который заключался договор.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно таким признаком ручательства Общества за исполнение договора перевозки является определенное в договоре № 2541-SPB-2020 содержание обязанностей экспедитора. 

Императивный характер положений КДПГ в отношении договора международной автомобильной перевозки груза продекларирован в пункте 1 статьи 41, предусматривающем, что всякое соглашение сторон договора перевозки, предусматривающее отступление от положений Конвенции, признается недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки. При этом для целей Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования (далее – СПЗ), определенная Международным валютным фондом.

В силу правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 22.03.2022  № 304-ЭС21-25713, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

В соответствии со статьей 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, и только при отсутствии и той, и другой на основании пункта 3 статьи 23 КДПГ.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 15497/12 в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее – Протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы СПЗ за 1 килограмм недостающего веса брутто. Сумма, указанная в пункте 3 статьи 23 КДПГ, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился в расчетом истца, указав на наличие доказательства какой именно груз был утрачен, отменяя решение суда в этой части суд апелляционной инстанции не указал, почему необходимо применить специальную, а не общую норму статьи 23 КДПГ, либо статью 6 Закона № 87-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения этой главы, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ограничивается законом, предусматривающем возмещение убытков в меньшем размере, если экспедитором доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, Общество должно представить доказательства отсутствия своей вины, что оно несет ограниченную ответственность в размере пункта 3 статьи 23 КДПГ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер упущенной выгоды, Организация должна доказать, что ею были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что неисполнение ответчиком договора являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения Организацией дохода, на который она могла рассчитывать.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в пользу Организации, так как он не применил нормы международного права и не учел нормы российского законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому рассматриваемый спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом установления всех фактических обстоятельств и доводов сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у суда обязательных оснований для привлечения ООО «Белсотра», ООО «ТрансТрио» к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы подателей жалоб не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанное ходатайство правомерно отклонено и судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «ТрансТрио» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-120393/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина