АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5467/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А51-149/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» ФИО3 

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...> д 22, оф. 501) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества 26.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением              (вх. № 174625) о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам               ООО «Асгард» и о взыскании с ответчика в пользу должника                 12 503 801,91 руб.

Кроме того, 23.07.2021 конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление (вх. № 123573) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асгард» ФИО1 (далее также – ответчик) и приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2020                      ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асгард» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по обособленному спору (вх. № 174625) в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до окончательного расчета с кредиторами должника.

Вступившим в законную силу определением от 02.06.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам                             ООО «Асгард» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору (вх. № 123573) в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами общества.

После в арбитражный суд 13.09.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлениям (вх. № 174625 и вх. № 123573) и об объединении обособленных споров в одно производство, в котором он просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу 749 091 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», кредитор) –                12 271 786,04 руб. и в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – 232 015,87 руб.

Определениями от 22.09.2022 производство по заявлениям возобновлено. Обособленные споры о привлечении ФИО2                       (вх. № 174625) и ФИО1 (вх. № 123573) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асгард» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (определение суда от 23.05.2023).

В ходе рассмотрения заявлений конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования и просил привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на общую сумму 13 540 248,09 руб. (1 036 446,18 руб. текущих требований + 12 503 801,91 руб. реестровой задолженности) и взыскать с ответчиков: в свою пользу денежные средства в размере                      1 020 294,40 руб.; в пользу ООО «Меркурий» – 12 271 786,04 руб.; в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю 16 151,78 руб. и 232 015,87 руб.

Определением суда от 10.07.2023 (с учетом определения от 06.09.2023 об исправлении описки (опечатки)) ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асгард» в размере 13 540 248,09 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда от 10.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 и ФИО2 в кассационных жалобах просят их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб заявители указывают, что конкурсным управляющим не доказано, что при заключении договоров строительного подряда от 29.01.2018 № 2/18 и № 4/18 со сроком окончания работ 20.04.2018 и 15.05.2018, а также при исполнении принятых обязательств перед ООО «Меркурий», они действовали неразумно или недобросовестно. Полагают, что именно ООО «Меркурий» умышленно создало условия для того, чтобы ООО «Асгард» не полностью исполнило свои обязательства и стало банкротом. Должник намеривался выполнить условия договоров строительного подряда от 29.01.2018 № 2/18 и № 4/18, и имел возможность исполнить свои обязательства, но из-за отсутствия финансирования со стороны ООО «Меркурий» (невыполнения условий договора) завершить работы в полном объеме не представилось возможным. В целях выполнения работ по договорам строительного подряда от 29.01.2018 № 2/18 и № 4/18 должником 29.01.2018 заключены договоры субподряда № 29/01/18-1 и № 29/01/18-3 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – ООО «СтройТорг»).                             Данная организация выполнила работы и получила оплату, однако                       ООО «Меркурий» исполнительную документацию не согласовало и отказалось подписывать акты выполненных работ. После прекращения финансирования (авансирования), ООО «Асгард» 06.04.2018 уведомило кредитора о приостановлении работ по договорам строительного подряда. Общество также предложило ООО «Меркурий» получить в установленном порядке оборудование и материалы, приобретенные на авансовые платежи, но ответа от кредитора на свое письмо не получило. Ссылаются на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях от 21.05.2020 и от 02.06.2022 и невозможность представить доказательства отсутствия своей вины и ответственности по обстоятельствам, которые привели к банкротству должника. ФИО2 также приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не указал дату, когда у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Асгард» и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документации должника повлекла затруднительность проведения процедуры банкротства. Общество работало стабильно более 15 лет, имело хорошую деловую репутацию и обладало реальной возможностью исполнить свои обязательства перед кредиторами. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-9176/2018 о взыскании с ООО «Асгард» в пользу ООО «Меркурий» денежных средств вступило в законную силу 13.11.2018 и общество 14.01.2019 обжаловало его в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена 11.02.2019, вместе с тем ООО «Меркурий» уже 10.01.2019 подало заявление о несостоятельности ООО «Асгард», в связи с чем после окончания судебных разбирательств должник не имел законных основания для обращения в суд с целью признания себя банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменных возражениях просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указав, что изложенные ответчиками доводы прямо противоречат судебным актам по делу № А73-9176/2018, которыми установлено отсутствие факта выполнения работ и сдачи их заказчику. Утверждение ответчиков о том, что они приступили к выполнению работ не подтверждает их полного выполнения, то есть достижения результата, в связи с чем судом вынесено решение о возврате неотработанного аванса. Ответчики не принимали мер к содействию арбитражному управляющему в исполнении им своих обязанностей и пополнении конкурсной массы; документация должника не передана.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.07.2023 и постановления от 18.09.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и письменных возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума № 53).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма непогашенных требований ООО «Асгард» составляет 1 036 446,18 руб. задолженности текущего характера и 12 503 801,91 руб. реестровой задолженности, при этом все кредиторы должника выбрали уступку права требования в качестве способа распоряжения принадлежащим им правом требований к ответчиками, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел условия для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 13 540 248,09 руб. и взыскания с них в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего                 ФИО3 – 1 020 294,40 руб. основной задолженности текущего характера; в пользу ООО «Меркурий» – 12 271 786,04 руб., в том числе 12 000 622 руб. основной задолженности и 271 164,04 руб. финансовых санкций; в пользу ФНС России – 16 151,78 руб. задолженности текущего характера, в том числе 7 358 руб. основной задолженности и 8 793,78 руб. финансовых санкций, а также 232 015,87 руб., из которых 212 988,36 руб. основной задолженности и 19 027,51 руб. финансовых санкций.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ООО «Меркурий» умышленно создало условия для того, чтобы ООО «Асгард» не полностью исполнило свои обязательства по договорам строительного подряда от 29.01.2018 № 2/18 и № 4/18 в согласованные сроки, противоречат выводам, сделанным судами при рассмотрении дела № А73-9176/2018 о взыскании с должника неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, из содержания постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по указанному делу следует, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства – выполнения работ в спорный период, у ООО «Асгард» отсутствовали правовые основания для приостановления выполнения работ письмом от 06.04.2018. Позиция ответчика сводится к тому, что работы выполняло               ООО «СтройТорг» по договорам строительного подряда от 29.01.2018                  № 29/01/18-1 и № 29/01/18-3, однако, указанное обстоятельство не освобождает ООО «Асгард» – субподрядчика по договорам от 29.01.2018              № 2/18 и № 4/18 надлежащим образом исполнять свои обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязательства по сдаче выполненных работ подрядчику – ООО «Меркурий». В соответствии с пунктами 5.2.1 договоров субподрядчик вправе только по предварительному письменному согласованию с подрядчиком привлекать субподрядчиков/субсубподрядчиков к производству работ по договорам. Доказательств согласования с подрядчиком привлечения в качестве субсубподрядчика ООО «СтройТорг» к выполнению спорных работ должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о необоснованной позиции конкурсного управляющего относительно невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документации ООО «Асгард»; о неисполнении  ФИО2 обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности общества и о наступлении банкротства должника вследствие неправомерных действий ООО «Меркурий», подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции при проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и отраженных во вступивших в законную силу определениях от 21.05.2020 и от 02.06.2022, что недопустимо (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Ссылки в кассационных жалобах на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях от 21.05.2020 и от 02.06.2022 и невозможность представить доказательства отсутствия вины и ответственности по обстоятельствам, которые привели к банкротству должника, также не принимаются судом округа, так как предполагают проверку законности определений суда от 21.05.2020 и от 02.06.2022, которые не являются предметом обжалования.

Следует также отметить, что в обоснование приведенных доводов доказательства неисполнения судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ, а также отсутствия у ответчиков возможности оспаривания судебных актов, устанавливающих основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не представлены.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих                    должника лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена                        действующим законодательством, ошибочно уплаченная ФИО1 и                   ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А51-149/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 11.10.2023 № 52868257461.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 11.10.2023 № 52868257453.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков