ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2349/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6192/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 по делу № А26- 2349/2021 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 516 947 руб. 65 коп., в том числе: 251 746 руб. 50 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком общей площадью 36 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2016 по 11.11.2019; 28 941 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 11.11.2019; 204 235 руб. 01 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком общей площадью 24 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2015 по 11.11.2019; 32 024 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 11.11.2019. 

Определением от 22 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. 

Решением от 19.01.2022 иск удовлетворен частично. С учетом применения срока исковой давности суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 239 048 руб. 93 коп., в том числе, 233 173 руб. 42 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 5 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность истцом факта нахождения в спорный период НТО на спорных земельных участках. 

В дополнительных пояснениях от 27.04.2022 ответчик указала, что ранее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу А26-2332/2021 с ИП ФИО2 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взысканы денежные средства в размере 206965,66 руб., из которых 189421,90 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком с КН 10:01:120104:000 общей площадью 33 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2017 по 11.11.2019, 17543,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 11.11.2019.

Определением от 11.05.2022 апелляционный суд обязал Администрацию представить расчет, исключающий периоды взыскания по делу А26-2332/2021.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.05.2022 Администрация представила письменные пояснения, из которых следует, что в рамках дела А26-2332/2021 с ответчика была взыскана задолженность, возникшая из договора №3799, в то время как предметом настоящего спора является неосновательно обогащение за пользование земельным участком площадью 36 кв.м., ранее предоставленного по договору №7471, и 24 кв. м. самовольно занятого ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (арендатор) 16 мая 2005 года заключён договор № 7471 аренды земельного участка (далее – договор) площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 10:01:12010:000/6, для предпринимательской деятельности (эксплуатация торгового металлического киоска), сроком действия по 24.03.2006. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1010 от 07 ноября 2005 года права и обязанности арендатора по договору переданы ФИО3. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1554 от 23 ноября 2006 года права и обязанности арендатора по договору переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

В силу положений статей 610, 621 ГК РФ действие договора было возобновлено на неопределенный срок. 

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 дополнительного соглашения № 1010 арендная плата установлена в размере 35640 руб. в год, подлежит внесению арендатором помесячно за каждый полный месяц – до 05 числа текущего месяца, за последний неполный месяц – до первого числа этого месяца. 

14.05.2011 договор аренды земельного участка расторгнут (л.д. 20-21), между тем предпринимателем земельный участок не освобожден. 

Кроме того, в период действия договора аренды без согласования с Администрацией предпринимателем была произведена замена торговых киосков на павильоны большей площадью, что является нарушением пунктов 4.2.7, 4.3 договора аренды. 

14 декабря 2010 года Администрацией проведено обследование земельных участков в районе дома № 23 по ул. Березовая аллея, составлен акт обследования от 14.12.2010. которым  установлено, что в районе дома № 23 по ул. Березовая аллея Администрацией Петрозаводского городского округа представлено ИП ФИО2 два земельных участка для размещения торговых киосков по договорам аренды № 3799 от 30.07.1999, № 7471 от 16.05.2005. 

ИП ФИО2 проведена замена торговых киосков на павильоны большей площадью без согласования с арендодателем. 

Кроме того, ИП ФИО2 установила третий торговый павильон тем самым самовольно захватила земельный участок, данные павильоны расположены в непосредственной близости территории школы № 42.(л.д. 17). 

В связи с самовольным занятием земельных участков, общая площадь которого составила 36 кв.м. и 24 кв.м., Администрацией осуществлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком по ул. Березовая аллея (л.д. 18-19). 

Ввиду отсутствия сведений о дате освобождения земельного участка Администрацией 12.11.2019  осуществлено его обследование, в результате которого установлено отсутствие нестационарного торгового объекта (акт осмотра от 12.11.2019 № 22, л.д. 44-45). 

Претензиями № 01-07/2249-з и № 01-07/2250-з от 05.11.2020  Администрация уведомила предпринимателя о наличии задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельными участками за период с 01.08.2015 по 11.11.2019 в сумме 204235,01 руб. и за период м 01.12.2016 по 11.11.2019 в сумме 251746,50 руб. Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, удовлетворил иск частично, взыскав неосновательное обогащение в размере 233173,42 руб. за период с 25.03.2018 по 11.11.2019.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Платность использования земли установлена ст. 65 ЗК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в 2016 году ранее занимаемые ответчиком земельные участки по Березовой аллее в районе дома 23 (два из которых – предоставленные по договорам аренды, один – самовольно занятый) были освобождены на основании вступивших в законную силу решений Петрозаводского городского суда по делам № 2-5493/2-2011, № 2-5494/2- 2011, № 2-5495/2-2011, в подтверждение чего в материалы дела предпринимателем представлены постановления об окончании исполнительных производств от 01.08.2016 года (л.д.46-48). Ответчик в ходе судебной процедуры пояснил, что после освобождении земельных участков им самовольно был установлен торговый киоск. На вопрос суда пояснил, что площадь вновь установленного торгового киоска была равноценна площади киосков, замеры по которым проводились специалистами Администрации в 2010 году при обследовании земельного участка, по результатам которого составлен акт от 14.12.2010. Ответчик доказательств, подтверждающих иную площадь всего торгового киоска, установленного в 2016 году, в материалы дела не представил. В материалы дела истцом предоставлен акт № 71 от 21.06.2019 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта, из которого усматривается, что в районе здания № 23 по ул. Березовая аллея установлен киоск из металла; земельный участок в установленном порядке, для установки нестационарного объекта не предоставлялся (л.д.75-77). По данному факту по заявлению Администрации Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску проведена проверка, в ходе которой установлено, что владельцем киоска является ФИО2; по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требованием от 21.06.2019 уполномоченным представителями Администрации предложено в срок до 05.07.2019 демонтировать самовольно установленный нестационарный объект и освободить земельный участок (л.д.42).

С учетом изложенного выводы суда о доказанности истцом площади занятия предпринимателем земельного участка в размере 60 кв.м (36+24), замеры которого проводились в 2010 году и легли в основу расчетов платы Администрации за фактическое пользование земельных участков, являются правильными.

Вопреки дополнительным пояснениям ответчика расчеты задолженности по настоящему делу произведены Администрацией без учета земельного участка  площадью 33 кв.м., неосновательное обогащение за пользование которым было предметом рассмотрения по делу А26-2332/2021.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.01.2022  по делу №  А26-2349/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина